﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87862/2015

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/полож1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10535/2021)  Рошал Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-87862/2015/полож1, принятое 

по заявлению финансового управляющего 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рошал Ирины Анатольевны,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника Рошал И.А. (далее – должник), введенной в отношении нее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.07.2016, финансовый управляющий Кузьменко Алексей Александрович обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

 Определением арбитражного суда от 27.04.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Не согласившись с принятым определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о месте и времени судебного заседания, также указывая на то, что реализуемая доля является общей собственностью супругов, а супруг должника не был привлечен к рассмотрению настоящего спора, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как указано в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

	Оценив представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установив его соответствие ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил редакцию положения, предложенную управляющим.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие процессуальных нарушений, как являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения, должником, вопреки статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следует, что предметом

Реализации является ½ доли в праве собственности, таким образом с учетом того, что Положение касается только доли самого должника и его супруг не может повлиять на порядок ее реализации, его привлечение не является обязательным, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод о не привлечении супруга должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021 по делу №  А56-87862/2015/полож1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. Рошал – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова