ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-11602/2021

г. Воронеж

10» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Ботвинникова В.В.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»: ФИО1, представителя по доверенности № 28 от 09.01.2024, сроком до 31.12.2024, паспорт РФ (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 по делу №А35-11602/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтностроительное управление», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОСЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «ДРСУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022  требования общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» в размере 143 691 053 руб. 06 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» утвержден ФИО5

16.03.2023 ООО «Амбрэндо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником ООО «ДРСУ» денежных средств в пользу ИП ФИО2 в сумме 26 656 314 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 26 656 314 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Амбрэндо» о признании недействительными действий по перечислению ООО «ДРСУ» денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 26 656 314 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Амбрэндо» о признании недействительными действий по перечислению ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» денежных средств в пользу ИП ФИО2 в сумме 26 656 314 руб. отказано.

ООО «Амбрэндо» обратилось с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. УФНС по Курской области в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда не обоснованным и незаконным, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Конкурсный управляющий ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2021 со счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», ООО «ДРСУ» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 13 239 057 руб. Денежные средства в размере 6 500 000 руб. были возвращены как излишне перечисленные, сальдо в пользу ООО «ДРСУ» составило 6 739 057 руб.

В период с июля по ноябрь 2021 со счета, открытого в АО «Экспобанк», ООО «ДРСУ» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 6 670 638 руб.

В ноябре 2021 со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ДРСУ» перечислило в пользу ИП Сергеевна С.Н. денежные средства в размере 3 135 000 руб.

Кроме того, как указал конкурсный кредитор, к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов от 18.03.2021 ИП ФИО2 приложил акт сверки взаиморасчетов с ООО «ДРСУ» от 31.12.2021, из которого следует, что имелись платежи, не проходившие по трем счетам, указанным выше, а именно: 16.11.2021 ООО «ДРСУ» оплачено ИП ФИО2 300 000 руб., 09.12.2021 – 499 073 руб.

Таким образом, в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве ИП ФИО2 получил от ООО «ДРСУ» денежные средства в общей сумме 17 343 768 руб.

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами, конкурсный кредитор просил признать их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды исходили из отсутствия аффилированности между должником и ответчиком и осведомленности ИП ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.  

Кассационный суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности позволяют считать ИП ФИО2 взаимосвязанным с должником лицом, что обуславливает в настоящем споре применение повышенного стандарта доказывания и необходимости проверки всех доводов кредиторов применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд округа также указал, что судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что ответчиком не представлены документы, содержащие сведения о способе, сроках проведения ремонта транспортных средств и ответственных за его организацию; не представлены надлежащим образом оформленные ордера и накладные, подтверждающие оприходование и списание использованных запасных частей, необходимых для ремонта транспортных средств (формы М-4, М-11); заявки на ремонт с перечнем работ и необходимых запчастей, заказ-наряды с описанием работ и их стоимостью, наличие дефектных ведомостей и прочее. При этом кредиторы ставят под сомнение фактическую возможность силами одного ответчика оказывать соответствующие услуги в столь значительном объеме, учитывая также одновременное исполнение трудовых обязанностей ФИО2 на предприятии должника. Приняв во внимание сведения об аренде ответчиком помещений под автомобильный технических центр и приобретении запчастей, суд в то же время не выяснил характер и объем собственной деятельности ИП ФИО2

При новом рассмотрении дела суду надлежало проверить, не осуществлялось ли использование данного помещения и приобретение запчастей ответчиком в собственных интересах, не связанных с взаимоотношениями с должником, в связи с чем, необходимо проанализировать предпринимательскую деятельность, осуществляемую ИП ФИО2

Исполняя указания суда кассационной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В настоящем случае производство по делу о банкротстве возбуждено 29.12.2021, а оспариваемые платежи совершены с июля по ноябрь 2021 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22- КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор и уполномоченный орган ссылались на отсутствие реального оказания ИП ФИО2 услуг ООО «ДРСУ», в рамках которых были произведены оспариваемые платежи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДРСУ» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 1 от 11.01.2021 (далее – договор).

В силу п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика.

При первом рассмотрении спора ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт реальности правоотношений по указанному договору, а именно: договор № 1 от 11.01.2021 о предоставлении услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020, договор № 21 от 01.12.2020 аренды имущества, счета-фактуры от 11.01.2021, от 20.02.2021, от 01.03.2021, от 05.04.2021, 19.04.2021, от 21.05.2021, от 02.09.2021, от 05.10.2021, от 03.11.2021, от 18.11.2021, договоры поставки от 01.09.2020, от 30.11.2021, от 11.01.2021, от 01.12.2021, договоры по предоставлению услуг от 20.04.2021, договор купли-продажи от 11.11.2020, акты сдачи-приемки и заказы наряды (т. 1, л.д. 28-152, т. 2, л.д. 1-109).

Вместе с тем, исходя из выводов, сделанных судом кассационной инстанции, арбитражный суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору повышенный стандарт доказывания для установления всех фактических обстоятельств спорных правоотношений между должником и ответчиком.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано на то, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Совершение сделки между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем при оспаривании сделок к указанным сторонам предъявляется повышенный стандарт доказывания обоснованности оспариваемых платежей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания факта оказания услуг должнику возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что в 2021 году ООО «ДРСУ» для осуществления деятельности имело во владении крупный автопарк транспортных средств марки «КАМАЗ».

Так, материалами дела в рамках обособленного спора об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Автобан» установлено, что 11.01.2021 между ООО «ДРСУ» и ООО «Автобан» был заключен договор аренды автотранспорта и дорожно-строительной техники № 11/01-05, по условиям которого ООО «Автобан» передало во временное возмездное владение автотранспортные средства и дорожно-строительную технику, в том числе 46 автомобилей марки «КАМАЗ».

Каких-либо доказательств, опровергающих использование должником данной техники, в материалы дела не представлено.

Факт их использования и необходимости ремонта подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела служебными записками, поданными на имя директора ООО «ДРСУ», датированными с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г.

Доводы ООО «Амбрэндо» о том, что должник имел возможность самостоятельного ремонта автотранспортных средств, поскольку в штате у общества имелись работники со следующей специализацией: слесарь-ремонтник, кузнец на молотах в прессах, аккумуляторщик, токарь, отклонены судом как необоснованные, так как каких-либо доказательств, что работники с такими специальностями вправе осуществлять ремонт топливной системы автотранспортных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у ООО «ДРСУ» имелось специализированное оборудование для осуществления ремонта и достоверной диагностики неисправностей топливной системы.

Вместе с тем доказательств того, что в штате ООО «ДРСУ» имелись работники с такой специализацией, суду не представлено.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что им осуществлялся ремонт автотранспортных средств, взятых должником в аренду у ООО «Автобан», в рамках договора оказания услуг № 1 от 11.01.2021.

Ответчиком в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие реальность оказания услуг по договору, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020, счета-фактуры от 11.01.2021, от 20.02.2021, от 01.03.2021, от 05.04.2021, 19.04.2021, от 21.05.2021, от 02.09.2021, от 05.10.2021, от 03.11.2021, от 18.11.2021, договоры поставки от 01.09.2020, от 30.11.2021, от 11.01.2021, от 01.12.2021, договоры по предоставлению услуг от 20.04.2021, договор купли-продажи от 11.11.2020, акты сдачи-приемки и заказы наряды.

Ссылка ООО «Амбрэндо» на отсутствие иных документов, в том числе ордеров и накладных (формы М-4, М-11), отклоняется судом, поскольку отсутствие всего перечня необходимых бухгалтерских документов само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между сторонами.

Более того, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, наличие полного объема правильно оформленной первичной документации не свидетельствует о реальности исполнения по договору.

Помимо прочего, ООО «Амбрэндо» не учтено, что журнал учета поступающих грузов в места хранения (унифицированная форма № МХ-4) и акт о расходе товаров по партии (унифицированная форма № МХ-11) ФИО2 не велись, поскольку им осуществляется предпринимательская деятельность в форме индивидуального предпринимателя.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

В рассматриваемом случае судом исследованы иные обстоятельства и доказательств, в своей совокупности свидетельствующие о том, что между должником и ответчиком имелись реальные правоотношения по договору об оказании услуг.

Так, в подтверждение реальности оказания услуг ИП ФИО2 указал, что им был заключен договор аренды помещения общей площадью 198,9 кв.м., в котором по сей день осуществляется текущая деятельность по ремонту автотранспортных средств и иной техники.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры и первичные документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с иными контрагентами, в том числе с ИП ФИО6, ООО «ТД Авто Ресурс», ООО «Курскавторемонт», ИП ФИО7

Указанные документы подтверждают реальность предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП ФИО2 Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

ФНС России был выдан ИП ФИО2 патент на право применения патентной системы налогообложения от 14.12.2020 срок действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении осуществляемого им вида деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, машин и оборудования, при этом место осуществления деятельности указано: 305000, 

<

...>.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что они подтверждают наличие у ответчика технической возможности по фактическому выполнению услуг по вышеназванному договору перед ООО «ДРСУ».

Сторонами не опровергнут факт наличия у ООО «ДРСУ» транспортных средств, в том числе которым требовался текущий ремонт, в то время как ни ООО «Амбрэндо», ни иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что такой ремонт осуществлялся иными контрагентами. Доказательств закупки запчастей у третьих лиц суду также не представлено.

Относительно довода о том, что в рамках настоящего дела ИП ФИО2 был заявлен отказ от предъявленных к ООО «ДРСУ» требований на сумму 20 800 000 руб., арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ФИО8, являющимся руководителем и учредителем ООО «ДРСУ», было заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого ИП ФИО2 уступил ФИО8 право требования с ООО «ДРСУ» задолженности в размере 20 800 000 руб. по договору об оказании услуг № 1 от 11.01.2021. Указанные обстоятельства послужили причиной отказа от предъявленных к должнику требований, данные фактические обстоятельства не могут служить доказательством взаимосвязанности сторон.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд заключил, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в пользу ответчика не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а при наличии реальных хозяйственных отношений, являются оплатой за оказанные услуги по ремонту автотранспорта. Оснований для иного вывода арбитражный суд не усмотрел.

Проверяя оспариваемые платежи на наличие признаков оспоримости подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд установил равноценность условий договора, в оплату которого было сделано спорное перечисление, и отсутствие признаков того, что спорные платежи были совершен с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Доказательств того, что заявителем либо иными лицами был оспорен и в дальнейшем судом признан недействительным договор № 1 от 11.01.2021, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат достаточные доказательства того, что оспариваемые платежи совершались должником в пользу ответчика в рамках реально исполнявшегося договора оказания услуг, а потому оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО «Амбрэндо» без удовлетворения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Настаивая на применении судом повышенного стандарта доказывания, заявитель жалобы ошибочно толкует его как требование исчерпывающего перечня документальных доказательств, исходя при этом из собственного представления об их составе и содержании. Судом первой инстанции в обоснование выводов приведена достаточная и последовательная совокупность непротиворечивых прямых и косвенных доказательств, подтверждающая реальность оказанных услуг и их равноценность. Доводы апелляционной жалобы о возможности иных выводов не опровергают достоверности приведенных доказательств. Кроме того, жалоба не содержит аргументов, исключающих возможность оказания услуг ответчиком и нуждаемость в них со стороны должника. Ссылки на сведения о наличии собственного оборудования по контролю работы топливной системы, о ремонте одной и той же техники, различной стоимости ремонта, на отсутствие сведений о закупке конкретных запчастей, такими доказательствами служить не могут. 

При новом рассмотрении суд не установил оснований считать представленные доказательства сфальсифицированными, а их совокупность – недостаточной. Судебная коллегия не усматривает таких оснований и из содержания апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, дана оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и восполнены недостатки судебного разбирательства по указанию суда кассационной инстанции. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 по делу №А35-11602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

 

Судьи                                                                     Т.Б. Потапова

 

                                                                                      В.В. Ботвинников