Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5118/2020

26 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  12.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  25.08.2020

по делу № А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО4 и ФИО2

об отмене принятых обеспечительных мер,

по делу о признании акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «Тындалес» (далее - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО ЛПК «Тындалес», должник) 03.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника - ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 убытков 181 778 887 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 03.11.2016 суд приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

В последующем 24.04.2019 в суд также обратилось ОАО «РЖД» с заявлением содержащим следующие требования:

1. Привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по обязательствам АО ЛПК «Тындалес».

2. Взыскать с контролирующих лиц в солидарном порядке убытки в размере 100 704 882,20 руб.

Определением от 25.06.2019 суд возобновил производство по заявлению от 03.11.2016 и объединил производства по заявлениям от 24.04.2019 и от 03.11.2016 в одно производство.

Определением от 03.07.2020 суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков:

- Компанию «Tynda Forest Holdings Limited»;

- ФИО16;

- ФИО17.

До рассмотрения заявлений по существу, конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил привлечь контролирующих должника лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности: ФИО6; ФИО2; ФИО7; ФИО4; ФИО13; ФИО14; ФИО15, ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО8.

Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных выше лиц.

Определением суда от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, в пределах суммы 174 502 443,01 руб., принадлежащие привлеченным в данном обособленном споре контролирующих должника лиц.

ФИО2 18.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении заявителя определением суда от 07.08.2020, в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в том числи денежные средства.

Определением суда от 25.08.2020 принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в виде ежемесячного денежного дохода, поступающего на счета в кредитных организациях в Российской Федерации, принадлежащие ФИО2 в сумме 200 000 руб., ФИО4 в сумме 318 000 руб. отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО18 в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2

По мнению подателя жалобы, ни арест денежных средств, ни арест имущества ФИО2 не будет способствовать достижению целей обеспечительных мер. Также при наложении ареста на денежные средства заявителя, не будет возможности ему исполнять обязательства по кредитному договору. Также апеллянт указал на то, что имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, так и престарелых родителей, и они все будут лишены средств к существованию. Наложение ареста на неопределенный срок является ограничением личной и имущественной сфер жизни физического лица, имеющего права на достойную жизнь. 

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, системный анализ положений АПК РФ свидетельствует о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему обособленному спору заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ЛПК «Тындалес» контролирующих должника лиц, в том числе – ФИО2.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться имуществом (в том числе денежными средствами) иным образом.

В данном случае принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения, с учетом правомочий собственника по распоряжению имуществом.

Мотивированного вывода о том, что данные предположения в настоящее время надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)) ответчиком не приведено.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность принятия обеспечительных мер определением суда от 07.08.2020 и отказ в их полной отмене определением суда от 25.08.2020.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обосновании заявления об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы, касающиеся существа обособленного спора в части привлечение его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности указывает на имеющиеся в деле доказательства и поведение ФИО2 свидетельствующие  о его добросовестности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании представленной справки с места работы, подтверждающих ежемесячный оклад в размере 200 000 руб., суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление ФИО2 в части снятия ареста с денежных средств в виде ежемесячного денежного дохода на указанную сумму.

Довод жалобы о том, что снятие ограничений на пользование денежными средствами только в пределах 200 000 руб. ограничивают его финансовые потребности и возможности вести полноценный образ жизни (приобретать необходимые вещи, продукты, лекарства и т.д.), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что указанных денежных средств не хватит для обеспечения находящихся у него на иждивении иных лиц. При этом суд учитывает, что установленная судом сумма, на которую сняты ограничения (200 000 руб.) превышает установленную величину прожиточного минимума.

Более того из приложенного к апелляционного копии договора об ипотеке от 29.03.2018 также не следует, что предоставленного судом размера денежных средств не хватит для оплаты ежемесячных платежей по указанному договору.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 25.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 по делу №А04-6552/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Кривощеков