АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26303/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРИМОРСКИЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 900 000 руб.

при участии: от ситца: ФИО2, доверенность от 02.09.2019, паспорт, удостоверение адвоката №1643 от 07.05.2009;

от ответчика: ФИО3, доверенность №20 от 01.04.2020, паспорт, диплом;

установил:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРИМОРСКИЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" о взыскании 9900000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что из всего объема некачественных работ, просит взыскать спорную сумму, так как в оставшейся части работы могут быть использованы. 

Ответчик возражал по требованиям, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец по ходатайству возражает.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суд счел, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку ответчик не представил основания для обоснованных сомнений в экспертизе проведенной истцом.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных пояснений.

Ответчик не возражает.

Судом ходатайство отклонено, так как у сторон было достаточно времени для подготовки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.07.2017 между АНО «ПКИЦ» и АО «ВО Технопромимпорт» был заключен договор №2 на выполнение подрядных работ по адресу; 

<

...> (далее - договор №2 10.07.2017), предметом которого является (п. 1.1) выполнение подрядных работ (далее - Работы) в соответствии с условиями настоящего Договора для здания по адресу: 

<

...> (далее — Объект), для организации в нем выставочного пространства экспозиций исторического парка.

В соответствии с п. 1.2 договора №2 от 10.07.2017 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта (приложение №1 к Договору), на основании Сводного сметного расчета (Приложение №2 к Договору), проектной и рабочей документации в сроки, указанные в договоре и в Графике выполнения работ (приложение №3 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.6 договора №2 от 10.07.2017 обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик в соответствии с описанием объекта, которые должны быть новыми, исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных производителем.

Согласно п. 5.4.2 Договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, действующими нормами, правилами и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом документации, предусмотренной Договором и законодательством Российской Федерации.

Однако в ходе осуществления технического надзора и контроля над соблюдением качества и сроков выполнения работ заказчиком было выявлено существенное нарушение принятых подрядчиком на себя обязательств по Договору, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ на Объекте, явно свидетельствующих о невозможности окончания работ и сдачи Объекта в установленный Договором срок.

Учитывая существенное нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ, АНО «ПКИЦ» было заявлено АО «ВО «Технопромимпорт» об одностороннем отказе от исполнения Договора. Учитывая п. 8.6 Договора он считается расторгнутым с 20.07.2019.

В рамках действий по расторжению Договора №2 от 10.07.2017 была осуществлена проверка выполненных подрядчиком работ и были выявлены недостатки (дефекты) ранее выполненных работ, подпадающих под действие гарантийного срока.

Соответствующие недостатки и нарушения выполненных работ были отражены в «Заключении строительно-технической экспертизы по определению объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту и по устранению допущенных дефектов Здание, расположенное по адресу: 

<

...> (реализация проекта Исторический парк «Россия-Моя История»)», подготовленномОбществомс ограниченнойответственностью Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству (ООО НИЦ «Сейсмозащита»), о проведении которой подрядчик письменно уведомлялся.

На основании калькуляции стоимость всех работ, которые необходимо произвести для устранения всех недостатков, выявленных вышеназванной строительно-технической экспертизой, составила 32858715 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия исх. №116 от 01.11.2019, в которой заказчик требовал полного возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 32858715 руб. на основании вышеназванной калькуляции, составленной в рамках проведения строительно-технической экспертизы. Подрядчик указанную претензию получил, ответ н неё не направил, денежные средства в ранее названном размере не оплатил, что послужило основанием настоящего иска.

Как следует из существа иска, требования истца о взыскании денежной суммы сводятся к возмещению убытков по договору подряда, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями глав 2, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом того, что подрядчик не устранил недостатки до 19.09.2019, как того требовал истец, истец вправе требовать возмещения расходов на их устранение.

  В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие в совокупности следующих элементов - факт причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком, стоимость их устранения доказано заключением строительно-технической экспертизы выполненной ООО НИЦ «Сейсмозащита». 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 9900000 руб. убытков.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям:

Истец заранее уведомил ответчика 01.07.2019 письмом № 59 о месте и времени производства экспертизы. К письму ответчика 09.07.2019 о недопуске сотрудника, суд относится критически, так как в нем не указано, какое лицо было направлено на осмотр и не указано в какой форме был осуществлен недопуск на объект. Кроме того, истец приглашал ответчика на осмотр 10.09.2019 и 12.09.2019.

В независимости от действий истца по производству обследования, ответчик не представил доказательств, что лишен был возможности самостоятельно обследовать объект по вине истца.

Довод о том, что работы были приведены в негодность из-за осадков, так же не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет именно подрядчик. Между тем истец еще в 2018 году (до расторжения договора) уведомлял ответчика в письме от 11.10.2018 № 119 о протечках во время осадков и порче стен, потолков, перегородок. Доказательств, что ответчик предпринял какие-либо меры для устранения не представлено.

Что касается доводов о том, что сумма 9900000 руб. не соответствует затратам истца на исправление недостатков, то данный довод подлежит отклонению поскольку экспертизой установлена стоимость устранения недостатков гораздо выше – в сумме более 32 млн. руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Ходатайства об объявлении перерыва и назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" в пользу АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРИМОРСКИЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" 9972500 руб., составляющих 9900000 руб. убытков и 72500 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.