Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3818/2018

«08»

октября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«03»

октября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«08»

октября 

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1123926014145) к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-3» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о  взыскании   313 163,31,00руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 –  представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-3» (далее – Ответчик) сумму 313 163,31,00руб., в том числе  304 040,00руб.  задолженность и  проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

   Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений и ходатайств не заявил.

  Определение суда от 16.07.2018г. о назначении рассмотрения дела на 03.10.2018г. на 10час.50мин. было направлено по юридическому адресу   Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: 238450, 

<

...>, квартира (офис) 3, определение возращено с отметкой организации почтовой связи о невручении по причине  истечения срока хранения. 

  Согласно п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) Ответчик считается надлежащим образом  извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

  Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ. 

   В судебном заседании Истец заявленные исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика  только долг в сумме 304 040,00руб..

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

     Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

     Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

    Как следует из материалов дела между Истцом(Подрядчик) и Ответчиком(Заказчик) заключен  договор подряда  от 07.09.2017г.  (далее – договор).

    По условиям п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик    обязуется выполнить ремонтные работы по устройству тротуара по ул. Черняховского в поселке Придорожное Славского района от ул.Молодежная до ул.Садовая, согласно проекта, выполненного по заказу Администрации МО «Славский городской округ».

   Срок выполнения работ до 11.10.2017г. (п.2.3 договора).

   Стоимость работ составляет согласно п.3.1 договора 493 050,00руб.  согласно сметы к договору.

   Из п.3.2 договора следует, что  оплата производится по факту выполнения работ после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами в течение 2 дней.

 Истец  составил акт №1 от 10.10.2017г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 304 040,00руб..

Указанный акт направлен 29.12.2017г. Истцом Ответчику  вместе с претензией  от 12.10.2017г.  с требованием  принять выполненные работы, подписать акт и оплатить  работы,  заказным письмом с уведомлением и описью вложения(потовый идентификатор 23602218043322).

   Ответчик  акт не подписал и  Истцу не возвратил.

   Истец в одностороннем порядке подписал акт и сделал в них отметку  от отказе Ответчика  подписать документ.

     Поскольку Ответчик не оплатил Истцу полную стоимость выполненных работ, Истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 304 040,00руб..  

   Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга  304 040,00руб. , исходя из следующих обстоятельств.

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между сторонами заключен  договор строительного  подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

   В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

   В данном случае Истец   в установленном порядке по адресу госрегистарции Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: 238450, 

<

...>, квартира (офис) 3 направил последнему 29.12.2017г. акт №1 от 10.10.2017г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 304 040,00руб. вместе с претензией и счетом на оплату.

  В соответствии с п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

 Таким образом, доставку и вручение адресатам сообщений, посланных заказными письмами, осуществляют операторы почтовой связи.

  Факт направления Истцом Ответчику  вышеуказанных  документов, включая акт №1 от 10.10.2017г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 304 040,00руб., ценным письмом с уведомлением  и описью вложения  по адресу, указанному  Ответчиком в договоре и вписке из ЕГРЮЛ, подтвержден представленным в материалы дела копией  почтовой  квитанции (почтовый идентификатор 23602218043322) .

  Как следует данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» письмо Истца прибыло в место вручения Ответчику – 03.01.2018г.,  03.01.2018г. –неудачная попытка вручения,  03.02.2018г. - истек срок хранения, выслано обратно отправителю.

 Ответчик должен был осознавать, что именно по  адресу, указанному им в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по этому адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. 

  Доказательств того, что Истец был надлежащим образом извещен Ответчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.

   Невозможность вручения заказного письма ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена документально.

   То обстоятельство, что Ответчику не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания не соблюденным порядка сдачи работ Ответчику.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В нарушение ч.1ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств того, что Истец работы на спорную сумму по договору не выполнил.

   Таким образом,  Ответчик без достаточных на то оснований уклонился от подписания спорного акта№1 от 10.10.2017г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 304 040,00руб. .

    Ответчиком не выполнены условия п.5.2 договора.

   Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие  недостатки, которые исключают возможность  использования Объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

  Поэтому в данном случае представленный Истцом односторонний акт №1 от 10.10.2017г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 304 040,00руб. следует признать доказательством выполнения Истцом работ по договору на указанную сумму.

  Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. 

  В данном случае   отказ Ответчика подписать акт в отсутствие мотивированных причин для такого отказа является необоснованным. 

  Доказательств извещения Истца о выявленных Ответчиком недостатках в разумный срок по их обнаружении, в соответствии с требованием ст. 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

   Ответчик возражений по иску не заявил, доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представил.

   Таким образом,   суд считает доказанными исковые требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истца  задолженности  за выполненные по договору работы в сумме  304 040,00руб..

     Сумма долга   304 040,00руб. подлежит взысканию с Ответчика  в пользу Истца.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-3» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1123926014145) 304 040руб.00коп. долга;

-  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 080руб.80коп. госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко