ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А38-2834/2023

г. Владимир

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Злата" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.05.2024 по делу №А38-2834/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании "Эксжилфонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Злата" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо акционерное общество "Тандер"  о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки,

 

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Эксжилфонд" (далее – ООО Медведевская управляющая компания "Эксжилфонд", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Злата" (далее – ООО "Строительная компания "Злата", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.05.2020 по 31.08.2023 в сумме 320 924 руб. 53 коп., неустойки в размере 2894 руб.                 90 коп. за период с 11.01.2021 по 31.08.2023 и почтовых расходов в сумме                 201 руб. 80 коп. (с четом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 05.05.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что вывод суда о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, влекущего обязанность собственника нежилого помещения производить оплату, нельзя считать обоснованным.

Апеллянт указал, что работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществлялись Управляющей Компанией только в отношении жилой части МКД (1 и 2 очереди строительства). Ввод встроенно-пристроенных помещений многоквартирного дома в эксплуатацию (3-4 этап строительства) не повлек для истца увеличения объема выполняемых работ. 

По его мнению, требование о взыскании платы, определенной на основании утвержденного решением общего собрания размера платы, основано на формальном указании на наличие у ответчика как у собственника нежилого помещения обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома, является произвольным и не имеющим какого-либо экономического обоснования. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома без фактического увеличения объема услуг и их потребительской ценности нарушает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

По утверждению ответчика, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение им бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Строительной компании "Злата" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 700,1 кв. м с кадастровым номером 12:04:1250101:3133, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и признается ответчиком. 

Согласно протоколу от 22.12.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Шумелева п. Руэм Медведевского района Республики Марий Эл управляющей организацией выбрано ООО Медведевская управляющая компания "Эксжилфонд".  

На момент проведения 22.12.2016 собрания собственников помещений в доме собственники владели жилыми помещениями в доме общей площадью 2684,6 кв. м. Участие в голосовании приняли собственники 38 помещений, что составило 61,4% от общего числа голосов. 

Следовательно, управляющая компания выбрана с учетом установленных законом норм. 

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме №29 по ул.Шумелева, п.Руэм Медведевского района РМЭ составлял: в период с 01.01.2017 по 01.01.2019  - 12,59 руб. Данный размер платы утвержден Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 22.12.2016 года; в период с 01.01.2019 года по 01.03.2022 года - 10,91 руб. с 1 кв.м.

В связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» плата за ремонт и содержание общего имущества с 01.01.2019 сокращена в объеме средств, затрачиваемых управляющей компанией на вывоз твердых бытовых отходов по договору с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на 1,68 руб. и составила 10,91руб. с 1кв.м.

В период с 01.03.2022 года по 01.06.2023 года - 12,66 руб. с 1 кв.м. Указанный размер платы на 16% переиндексирован в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом на индекс потребительских цен и составил 12,66 руб. с 1 кв.м. (Типовая форма Договора управления многоквартирным домом утверждена протоколом общего собрания от 22.12.2016).

Договор управления многоквартирным домом между                        ООО «СК «ЗЛАТА» и ООО МУК «ЭксЖилФонд» не заключался, ввиду отказа собственника от его подписания.

За период с 28.02.2019 по 01.06.2023 плата за ремонт и содержание общего имущества ответчиком в отношении нежилого помещения не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность по нежилому помещению №6 вышеуказанного многоквартирного дома в размере 408 193 руб. 44 коп.

Ответчик уклонился от внесения оплаты за содержание и техническое обслуживанию общего имущества, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение по оплате за содержание общего имущества за период с 28.02.2019 по 01.06.2023 по нежилому помещению №6 общей площадью 700,1 кв.м. в сумме 408 193 руб. 44 коп.

Поскольку собственник нежилого помещения оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10. 

Таким образом, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Обязательство собственника помещений в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением договора. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. 

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения и ответчиком. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

Собственниками помещений в многоквартирных домах утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. 

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Шумелева п. Руэм Медведевского района Республики Марий Эл с 01.01.2017 установлен в сумме 12 руб. 59 коп. за 1 кв. м в месяц. 

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно надлежащего исполнения обязательств управляющей компанией. По утверждению ответчика, управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, вследствие чего ООО "Строительная компания "Злата" было вынуждено за свой счет и с помощью иных лиц осуществлять эту деятельность вместо истца. Напротив, управляющая компания считает, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. 

В целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены следующие доказательства: 

- заключенные с ООО "Альянс-Сервис" договоры от 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 29 по ул. Шумелева, а также акты выполненных работ к ним (т. 2 л.д. 94-121, 65-89, т. 5 л.д. 61-68); 

- договоры от 01.04.2019, 01.09.2022, заключенные между ООО "Альянс-Сервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на оказание услуг по уборке подъездов находящихся в обслуживании истца многоквартирных домов, (т. 2, л.д. 60-64); 

- заключенные с ООО Ремонтно-эксплуатирующей компанией "Эксжилфонд" договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2023 (т. 2 л.д. 108-121); 

- акты выполненных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 29 по ул. Шумелева за период с 2020 по 2022 года (т. 3, л.д. 96-110); 

- договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в жилых зданиях от 01.02.2018 N 10 ДЮ 2854, заключенный с ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", и дополнительное соглашение к нему от 12.12.2019 (т. 4, л.д. 127-154); 

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления N 2854 от 01.01.2020, заключенный с ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2021 (т. 5, л.д. 1-15); 

- договоры на выполнение санитарно-профилактических дезинфекционных и дератизационных работ N 1275-3 от 01.04.2020, N 1275-4 от 01.02.2021, заключенные с ООО "Сервисный центр "ЭкоДез" и акты выполненных работ (т. 5, л.д. 40-50, 56-60). 

Со своей стороны ответчик в обоснование ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту представил следующие доказательства: 

- договор подряда от 02.10.2020 N 02.10/20 на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 28-31); 

- договор от 01.06.2021 на оказание услуг по замене тротуарной плитки на территории, прилегающей к дому N 29 по ул. Шумелева п. Руэм, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 32-35); 

- договор от 03.06.2022 на ремонт кровли многоквартирного дома N 29 по ул. Шумелева, п. Руэм, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, локальный сметный расчет N 1699 и акт N 1 от 11.07.2022 (т. 2, л.д. 36-40); 

- договоры от 02.03.2020, 11.01.2021, 17.01.2022, 16.01.2023 оказания услуг по вывозу снега, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и приложенные к ним акты (т. 2, л.д. 125-146); 

- договор от 30.04.2020 оказания услуг по уборке прилегающей территории с индивидуальным предпринимателем ФИО4, дополнительные соглашения и акты об оказанных услуг (т. 2 л.д. 147-155, т. 3 л.д. 1-38); 

- фотографии недостатков общего имущества (т. 3, л.д. 42-81); 

- договор от 13.05.2019 N 1451 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный АО "Тандер" (арендатором) с ООО "Благоустройство", и дополнительное соглашение к нему (т. 4, л.д. 10-14). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управляющей Компанией надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. 

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, следует, что им действительно осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 N 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг. 

Таким образом, собственник помещения должен доказать факт оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, в том числе путем составления акта о нарушении качества оказания услуг. 

Судом не установлено, что Управляющая Компания несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства. 

В пунктах 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В деле не имеется каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения услуг управляющей организацией в спорный период, как и обращений собственников помещений к управляющей организации с претензиями к качеству оказываемых услуг.

Ссылка ответчика на представленные в дело доказательства, в частности акты оказанных услуг с третьим лицом и документы об оплате таким доказательством не является, поскольку указанными доказательствами может быть установлен лишь факт самостоятельного привлечения ответчиком третьего лица в целях содержания принадлежащего имущества, что само по себе не является обстоятельством, достоверно и бесспорно свидетельствующим о том, что Управляющей Компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оказывались или оказывались некачественно.

Осуществление собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Доказательств согласования с собственниками многоквартирного дома либо с управляющей организацией необходимости привлечения ответчиком сторонних лиц для уборки территории не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Обществом не доказан факт ненадлежащего исполнения Управляющей Компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения на размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Исчисленный таким образом размер платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 28.05.2020 по 31.08.2023 по нежилому помещению в многоквартирном доме 29 по ул. Шумелева п. Руэм Медведевского района Республики Марий Эл составил 320 924 руб. 53 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, при этом истцом исключены периоды с пропущенным сроком исковой давности, о применении которого просил ответчик (т. 1, л.д. 129). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 320 924 руб. 53 коп. за период с 28.05.2020 по 31.08.2023. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 2894 руб. 90 коп. за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 31.08.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты  подтвержден материалами дела, в связи с этим у истца возникло право требования с Общества неустойки в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 2894 руб. 90 коп. 

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.05.2024 по делу №А38-2532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Злата» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                              Е.Н. Беляков

 

                                                                                            Е.Н. Фединская