Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63554/2023-ГК

Дело № А40-73049/23

город Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 

по делу № А40-73049/23 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании 600 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС» о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографии «Парк Победы», «Туман в Крылатском», путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, 120 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации и 1800 руб. в расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2021 между ФИО3 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления № Р01-08/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложениях №№162, 163 от 01.08.2021 к договору сторонами определены произведения, переданные в доверительное управление, фотоизображения с описанием «Парк Победы», «Туман в Крылатском».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО3 Д. (творческий псевдоним Виталий ФИО6).

Фотографии были впервые опубликованы их автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/126535.html (дата публикации – 26.04.2012), .

На фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «raskalov-vit.livejournal.com».

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем afimoll-siti.amo.ru (сайт ответчика).

В качестве владения сайта именно ответчиком, истцом в материалы дела представлен скриншот интернет-страницы amo.ru/tеrms, содержащих информацию об ответчике, как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Кроме того, на спорных фотоизображениях, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из пункта 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Избрав данный способ защиты права, истец указал, что Раскольников Дмитрии является профессиональным фотографом, деятельность которою напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Журнал People Talk назвал ФИО3 самым популярным российским руфером.

Автор имеет опыт сотрудничества с компаниями, которые известны под следующими брендами: Газпром, Ростех, Аэрофлот, Ингеоком, Мегафон, Samsung (Самсунг), Casio (Касио), Tele 2, Мегафон, Huawei (Хуавей), Canon (Кэнон), Nike (Найк), The North Face (Зе норт фейс), и иными. Автор принимал участие в экстремальном шоу «Руферы» на канале «Че!». Фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных, в Москве (На высоте, 2018 г.), Санкт-Петербурге (Звездные Войны, 2017 г.), Красноярске (No Way, 2018 г.), Новосибирске (На высоте, 2018 г.), Минске (Высота 506, 2016 г.), Киеве (Высота 506, 2016 г.), Мюнхене (On The Roof, 2018 г.). Нью-Йорке (On The Roof, 2018 г.), Гонконге (On The Roof, 2018 г.) и других городах.

Истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фотографии «Парк Победы», «Туман в Крылатском» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 180 000 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 120 000 руб. в общей сумме 300 000 руб.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании компенсации при нарушении исключительного имущественного права на товарный знак, исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства суд наделен правом определения размера компенсации, который не ставится в зависимость от того, в каком денежном выражении его определил Истец.

В то же время, при определении размера компенсации, на суд возложена обязанность соблюдения требований разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 28-П подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Исходя из содержания пункта 2 данного Постановления, следует, что сумма компенсации подлежит снижению поскольку:

Размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Между тем, правообладатель не освобождается от доказывания обоснованности размера заявленной суммы компенсации, которая в силу действующих принципов российского гражданского законодательства не может выступать средством обогащения и должна определяется в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае допущенное Ответчиком нарушение интеллектуальных прав не имеет признаков грубого характера нарушения.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 26.03.2009 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 установлено, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии возможности снизить размер компенсации до 60 000 руб., учитывая однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, нарушение на два фотографических произведения, единую экономическую цель, а также то обстоятельство, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд ошибочно оценил представленный им лицензионный договор как возможно незаключенный, отклоняется.

Согласно материалам дела, ответчиком в обоснование своей позиции о правомерности использования фотографий «Парк Победы» и «Туман в Крылатском» за авторством ФИО3 был представлен Лицензионный договор о предоставлении прав на использование фотографических произведений от 11.10.2021 между Д. ФИО3 (фотограф) и ООО «АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС» (лицензиат) (далее – Лицензионный договор).

По договору Фотограф предоставляет Лицензиату право использования Произведений в количестве 15 штук согласно акту предоставления прав к Договору на условиях простой (неисключительной) лицензии.

По мнению ответчика, спорная фотографии «Парк Победы» и «Туман в Крылатском» были правомерно размещены на сайте по адресам: https://afimoll-siti.amo.ru/; https://bashnya-federatsiya-1-vostok.amo.ru/ и https://mercury-city.amo.ru/photos в результате исполнения настоящего договора.

Истец сослался на то, что существуют обоснованные сомнения в заключенности представленного ответчиком Договора о передаче прав.

Кроме того, указанный в лицензионном договоре адрес не является адресом регистрации ФИО3 в договоре доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №Р01-08/21 между истцом и ФИО3 данный адрес указан в качестве адреса направления корреспонденции.

Данный договор лежит в основе позиции ответчика о правомерном использовании фотографического произведения, в связи с чем установление факта реального заключения ФИО3 данного договора является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Лицензионный договор о предоставлении прав на использование фотографических произведений от 11.10.2021 между ФИО3 и ООО «АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС», представленный ответчиком, может являться незаключенным, ввиду фактического отсутствия согласия ФИО3 на заключение договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь истцом представлены в материалы дела:

1)           заверенная копия Договора доверительного управления от 01.08.2021 №Р01-08/21, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО2 правомочен выступать в защиту исключительных прав ФИО3 Согласно приложениям № 162, 163 истцу было передано в доверительное управление исключительное право на фотографии «Туман в Крылатском» и «Парк Победы»; Договор был заключен 01.08.2021. Передавая исключительные права в управление, правообладатель не вправе ими распоряжаться самостоятельно. То есть автор не мог после даты заключения договора доверительного управления заключать лицензионные договоры с какими-либо лицами.

2)           полноразмерные фотографии со следующими характеристиками – разрешение 3888х2029, время и дата оцифровки 05:25 06.04.2012 и разрешение 3548х2017, время и дата оцифровки 05:25 06.04.2012 соответственно.

Ответчик не представил исходной фотографии, которую ему должны были передать по лицензионному договору. Содержащееся в Договоре изображения являются переработанными, содержат водяной знак с информацией об авторском праве, очевидно, имеют существенно более низкое разрешение, чем имеет полноразмерная фотография, представленная истцом.

Кроме того, третье лицо представило отзыв, согласно которому какого либо разрешение на использование не давал.

Довод жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел поданное ответчиком возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного и незаконного решения. Данный вывод основан на результатах оценки заявленных в апелляционной жалобе доводы по существу спора, которые не опровергают выводы суда первой инстанции и являются по существу цитированием позиции отзыва на исковое заявление. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При этом право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство было подано в день судебного заседания и опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет за менее чем за 3 часа до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств невозможности своевременной подачи данного ходатайства ответчик не представил.

При условии, что в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет полномочия на исследование новых доказательств, в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено ни одного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, указанный довод не принимается в качестве основания для отмены решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-73049/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова

 

                                                                                                            Е.А. Ким