СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7481/2025-ГК

г. Пермь

01 ноября 2025 года

Дело № А60-66896/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Шафранской С.В., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Фонда  

капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года по делу № А60-66896/2024 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  

Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлига» (ОГРН  

1169658082483, ИНН 

<

***>), Ассоциации саморегулируемой организации  

«Гильдия строителей Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил: 

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлига» (далее – ООО «Северстройлига», ответчик 1), Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия строителей Урала» (далее - АСРО «Гильдия строителей Урала», ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно в порядке регресса убытков в сумме 834 315 руб. 57 коп., взысканной решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.04.2023 по гражданскому делу № 02-2888/2023.  

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2025 (резолютивная часть от 25.07.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на бесспорность требований, наличие преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции. Указывает, что работы по капитальному ремонту кровельного покрытия дома выполнены некачественно, в результате в период гарантийного срока на них была затоплена квартира № 52, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и причинен материальный ущерб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы суда общей юрисдикции.  

ООО «Северстройлига», АСРО «Гильдия строителей Урала» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2022 произошло затопление принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве собственности квартиры № 52, расположенной по адресу: 

<

...>, по причине течи с кровли, в результате чего квартира получила повреждения, о чем составлен акт № 32 от 31.01.2022.  

Согласно указанному акту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводились ремонтные работы капитального характера, заказчиком которых являлся ФКР Москвы.  

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.04.2023 по гражданскому делу № 02-2888/2023, вступившим в законную силу, с ФКР Москвы в пользу ФИО2 взыскано 674 470 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 25 000 руб. в счет оплаты услуг специалиста, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 900 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, 2 900 руб. 86 коп. в счет возмещения почтовых расходов.  

По результатам рассмотрения гражданского дела № 02-2888/2023 ФКР Москвы выплатило ФИО2 денежные средства в общей сумме 834 315 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № 65875 от 11.07.2023, № 77333 от 10.08.2023.  

При рассмотрении гражданского дела 02-2888/2023 проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по установлению объема повреждений и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, и их стоимости.  

В ходе визуально-инструментального обследования экспертом были выявлены повреждения внутренней отделки: подвесных потолков из ГКЛ в общем объеме 62, 9 кв. м (следы протечек, пятна, разводы, отслоение окрасочного слоя, деформация), стен в объеме 72, 4 кв. м (следы протечки, пятна), пола в объеме 45,4 кв. м (следы протечек, вздутие, деформация).  

 Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 674 470 руб. 00 коп.  

Полагая, что выплаченная ФИО2 сумма подлежит взысканию в регрессном порядке с ООО «Северстройлига», как лица непосредственно виновного в повреждении квартиры по причине недостатков работ, допущенных при капитальном ремонте МКД, и АСРО «Гильдия строителей Урала», как саморегулируемой организацией отвечающей за подрядчика, ФКР Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что между действиями ответчиков и произошедшем заливом квартиры в МКД, отсутствует причинно-следственная связь, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

На основании ст. 393 ГК РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.  

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса ст. 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.  

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «Северстройлига» указало, что из решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.04.2023 по гражданскому делу № 02-2888/2023 не следует, что его вина в причинении вреда доказана. Факт выполнения работ, послуживших  

причиной причинения вреда имуществу собственников жилого помещения истцом не доказан.  

Пояснило, что 28.06.2018 между ООО «Северстройлига» и ФКР Москвы был заключен договор № 27-ВР/18 на выполнение авариный работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 45, расположенном на Кутузовском проспекте г. Москвы, где кроме прочего, включены аварийные работы по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома.  

Из всего объема аварийных работ, предусмотренных договором, общество выполнило только аварийные работы крыши указанного многоквартирного дома, которые согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2018 и акту приемки работ элемента здания от 01.10.2018 были приняты комиссией, как соответствующие СНиП в полном объеме.  

Остальные аварийные работы по договору общество не выполняло по причине принятого 05.03.2021 ФКР Москвы решения об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Что касается выполнения аварийных работ на крыше многоквартирного дома 45, Кутузовского проспекта, то как предусмотрено договором, аварийные работы по демонтажу и монтажу покрытий кровли многоквартирного дома составляли всего 3% от общей площади всей кровли крыши, а именно 150 кв. м от общей площади крыши 4 500 кв. м, и данные аварийные работы проводились по устройству покрытия скатов с настенными желобами и свесами из листовой стали, то есть аварийные работы по краю кровли крыши.  

Указанные аварийные работы предусмотрены договором в локально-сметном расчете (приложение к договору), позиция 1, раздел «демонтаж» и позиция 3, раздел «монтаж».  

Данные работы выполненные обществом, отражены в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2018, позиции 1 и 12. Остальные аварийные работы по договору не были связаны с кровлей крыши.  

Изложенные ООО «Северстройлига» доводы подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.04.2023 по гражданскому делу № 02-2888/2023 не установлена виновность ООО «Северстройлига» в причинении вреда. Более того, в решении отсутствует какая-либо информация о том, кем выполнялись работы, в результате недостатков которых был причинен вред жилому помещению.  

Каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда вследствие виновных действий (бездействия) иных лиц вступившим в законную силу решением суда не установлено.  

Как указано в решении Мещанского районного суда города Москвы 29.01.2022 в квартире 52 в доме № 45 на Кутузовском проспекте в г. Москве произошло затопление.  

Согласно акту от 31.01.2022, в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, проводились ремонтные работы капитального характера, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.  

Иных, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, указанным судебным решением не установлено.  

В качестве подтверждения факта выполнения ООО «Северстройлига» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома истцом представлена копия договора № 27-ВР/18 от 28.06.2018 на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский просп. 45.  

Копия договора представлена без приложений. 

Из представленного текста договора невозможно установить объем работ и их виды, а также сроки производства работ.  

Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о видах работ, выполняемых генподрядчиком и сроках из выполнения, невозможно считать доказанным, что вред был причинен именно вследствие выполнения работ ООО «Северстройлига», и что генподрядчик в момент причинения вреда выполнял какие-либо работы на объекте. Соотношение местоположения указанной квартиры, в которой произошло затопление, с работами, выполненными ответчиком, истцом не доказано.  

Само по себе наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.  

 Помимо прочего, суд правильно отметил, что из заключения эксперта от 19.04.2023 № 133/2023, которое положено в основу решения по делу № 02-2888/2023, также не следует, что ущерб причиненный заливом квартиры возник из-за некачественно выполненных ООО «Северстройлига» работ.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств установления причин произошедшего залива жилого помещения материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств виновных действий ответчика.  

Таким образом, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая, что в рамках договора выполненные ООО «Северстройлига» работы были приняты комиссией, как соответствующие требованиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинной связи между состоявшимся заливом квартиры и действиями/бездействиями ООО «Северстройлига», недоказанности вины именно ООО «Северстройлига» в причиненных убытках.  

Довод апеллянта о доказанности факта некачественного выполнения работ ООО «Северстройлига» ввиду затопления квартиры в период гарантийного  

срока на выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Из условий договора № 27-ВР/18 от 28.06.2018, заключенного между ФКР Москвы и ООО «Северстройлига» следует, что при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей и пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя заказчика, генподрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации, уполномоченного депутата и др. (п. 10.11 договора).  

В соответствии с п. 10.12 договора ущерб, нанесенный по вине заказчика или третьих лиц объекту, оборудованию, материалам, конструкциям, изделиям, системам в период гарантийного срока, возмещается за счет виновных лиц.  

Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией (п. 10.13).  

В материалы дела акт комиссионной проверки с установлением причины затопления квартиры принадлежащей ФИО2 и ФИО1 с участием представителя заказчика, генподрядчика, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причины залива квартиры по адресу: 

<

...>, как того требуют положения ст. 82 АПК РФ, истцом не заявлялось.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно работы выполненные ООО «Северстройлига», стали причиной затопления указанной квартиры.  

Поскольку истцом не доказано всей совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ООО «Северстройлига» к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме (ст. 15, 393, 1081 ГК РФ). Сам по себе факт причинения вреда в период гарантийного срока в данном случае правового значения не имеет.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде суммы государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с ФКР Москвы в рамках дела № 02-2888/2023, суд правильно исходил из следующего.  

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не  

связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе затраты на получение доказательства.  

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, являются судебными расходами.  

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.  

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками или неосновательным обогащением в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года по делу № А60-66896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи О.А. Бояршинова  

 У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна