АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11373/15 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А50-22404/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу № А50-22404/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа – Попова О.А. (доверенность от 26.02.2018) и арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. – Шевцова О.А. (доверенность от 04.09.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 открытое акционерное общество «Институт Пермгипромашпром» (далее – общество «Институт Пермгипромашпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вышегородцева И.А.

Определением суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А.

Определением суда от 26.09.2017 Вышегородцев И.А. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в данном качестве утвержден Бликов Евгений Васильевич.

Уполномоченный орган обратился 15.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А., выразившиеся в непроведении надлежащего анализа сделок должника, в том числе незаявлении отказаот исполнения убыточных для должника сделок; непринятии надлежащихи исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, выразившеесяв необоснованном заключении мирового соглашения в рамках дела№ А60-61783/2015; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Лемакс Групп» (далее – общество «Лемакс Групп») в размере 3 000 000 рублей,а также процентов на сумму депозитного вклада; непринятии мер по взысканию с открытого акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» судебных расходов в порядке, определенном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; непринятии мер по реализации имущества должника; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности; необоснованном начислении (расходовании) денежных средств на командировочные расходы.

Определениями суда от 17.11.2017 и от 28.12.2018 к участиюв рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018(судья Субботина Н.А,), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018(судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.), жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия (бездействие) Вышегородцева И.А., выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности), затягиванию сроков реализации имущества, необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» (специалист по подбору документов в рамках истребования; далее – общество ИКА «Банкроторг»), признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы в её оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований уполномоченного органа отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объёме. Полагая необоснованным вывод судов о том, что управляющим не принято мерк взысканию задолженности с общества «Лемакс Групп», заявитель отмечает, что в материалы спора не представлено документов, позволяющих установить объём выполненных данным обществом работ, в силу чего вывод судово наличии у данного общества задолженности перед должником неправомерен. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказалв привлечении названного общества к участию в рассмотрении жалобыв качестве третьего лица, поскольку судебные акты напрямую затрагиваютего права. Относительно непринятия мер к взысканию задолженности с иных контрагентов управляющий отмечает, что уполномоченным органомкаких-либо доказательств реального наличия задолженности, нарушения прав кредиторов не представлено, в то время как заявителем в материалы спора представлены достаточные доказательства, указывающие на отсутствиеу обозначенных уполномоченным органом контрагентов задолженности перед должником, однако данные доказательства оставлены судами без внимание,что повлекло неправильные выводы по данному эпизоду. В отношении жалобы уполномоченного органа в части затягивания сроков реализации имущества, заявитель отмечает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкретных сроков опубликования сведений о торгах и сроков реализации имущества должника, ограничений по размеру начальной цены имущества не содержит, доказательств реальной, по мнению уполномоченного органа, рыночной стоимости имущества, а также доказательств незаконного или необъективного установления начальной цены, либо её намеренного уменьшенияне представлено, а то обстоятельство, что даже спустя полгода с момента освобождения Вышегородцева И.А. от должности конкурсного управляющего спорное имущество не реализовано, не позволяет заключить о том,что увеличение расходов на процедуру и невозможность удовлетворения требований кредиторов явились следствием действий (бездействия) конкурсного управляющего Вышнегородцева И.А. Относительно незаконного привлечения общества ИКА «Банкроторг» заявитель указывает,что привлечение указанного лица обусловлено значительным объёмом бухгалтерской документации должника и отсутствием у управляющего специальных знаний в данной сфере, непредставлением бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации и, соответственно, необходимостью её обнаружения самим управляющим,при этом уполномоченный орган, в свою очередь, доказательств того,что указанными действиями причинен вред правам кредиторов, не представил.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворенииего требований, признав жалобу уполномоченного органа обоснованнойв полном объёме. Уполномоченный орган считает, что в отсутствиев материалах спора доказательств обратного, конкурсный управляющий Вышнегородцев И.А. обладал всем необходимым объёмом документациидля взыскания с акционерного общества «Серовский Механический завод» задолженности, в силу чего, действуя добросовестно и разумно, обязанбыл предпринять исчерпывающие меры по наиболее полному пополнению конкурсной массы, в то время как заключение мирового соглашения, напротив, привело к её уменьшению, поскольку условиями мирового соглашения установлена беспроцентная рассрочка возврата суммы основного долга; ссылка судов на непринятие уполномоченным органом мер к оспариванию мирового соглашения несостоятельна, способ защиты избран уполномоченным органом правильно. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что довод о бездействии управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Версаль», поскольку данный довод в жалобе уполномоченного органа содержался и получил оценку суда первой инстанции. Касательно необоснованного привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности заявитель отмечает, что деятельность управляющего направлена на минимизацию расходов по делу, доказательств невозможности выполнения управляющим самостоятельно мероприятий конкурсного производства, который не являлся существенным, не представлено, обоснованность привлечения специалистов не подтверждена. Кроме того, уполномоченный орган находит несостоятельными выводы судов в части жалобы, связанной с необоснованным начислением (расходованием) управляющим командировочных расходов, настаивая на том, что расходына проезд к месту проживания не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, а также считая, что надлежащей оценки со стороны судов данный эпизод жалобы не получил.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» просит в её удовлетворении отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ныне рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А., ссылаясь на нарушение им положений действующего законодательствао несостоятельности (банкротстве) при исполнении вышеуказанных обязанностей. 

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб обратившееся в арбитражный суд лицо должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили праваи законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующиео соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В силу данных норм к числу обязанностей конкурсного управляющего,в частности, относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; осуществление продажи имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, после проведения его инвентаризации и оценки.

При исполнении обязанностей конкурсный управляющий также вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатойих деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Закономо банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельностиили соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона, кроме случаев, когда наличествуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

В силу части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательствсуд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказав принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, проанализировав фактические обстоятельства спора, исследовав доводы, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному уполномоченным органом эпизоду жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций усмотрели основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков реализации имущества должника, а также необоснованном привлечении общества ИКА «Банкроторг» для обеспечения своей деятельности, придя при этом к заключению об отсутствии основанийдля признания обоснованной жалобы уполномоченного органа в её оставшейся части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которымони были приняты или отклонены, выводы судов о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах заявителей, выводов судов об обстоятельствах деятельности Вышегородцева И.А. в качестве конкурсного управляющего должника не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судами приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным ими доказательствамв части, в которой судебные акты приняты не в пользу каждого из них.Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего Вышегородцева И.А.о необоснованном отказе в привлечению к участию в рассмотрении спора общества «Лемакс Групп», судом округа признается несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов суждений о его правах либо возложения на данное лицо каких-либо обязанностей не усматривается, в силу чего предусмотренных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения названого обществадля рассмотрения настоящего спора третьим лицом без самостоятельных требований у судов нижестоящих инстанций не имелось. Нарушений норм процессуального права в данной части суд округа не усматривает.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018по делу № А50-22404/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	В.В. Плетнева 

	О.Н. Новикова