АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3659/23 

Екатеринбург 

05 сентября 2025 г. Дело № А60-20053/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 по делу № А60-20053/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) – ФИО2 (доверенность  

от 20.02.2025); 

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт ЕКБ» (далее – общество «Энерго Сбыт ЕКБ», ответчик) – ФИО3 (доверенность  

от 02.12.2024); 

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО4 (доверенность от 07.08.2023 № 217/2023/СЭ).  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Энерго Сбыт ЕКБ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 930 руб. 97 коп.  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»).  

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 10.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Энерго Сбыт ЕКБ» 07.11.2023 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявления общества «Энерго Сбыт ЕКБ» о пересмотре решения от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2024, определение от 26.12.2023 отменено. Заявление о пересмотре решения суда от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Дело № А60-20053/2022 направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Россети Урал», акционерное общество «Уральские электрические сети» (далее – общество «УЭС»).  

Решением суда от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Как указывает заявитель жалобы, суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.02.2012 № 0614 между обществом «УЭС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) не действовал уже с 22.04.2013, поскольку в связи с появлением в схеме энергоснабжения ТРЦ «Фан Фан» нового объекта электроэнергетики РП-857, принадлежащего иному владельцу - обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и К», между обществом «ЕЭСК» и предпринимателем ФИО5 был составлен акт разграничения балансовой принадлежности от 22.04.2013 № 218-25/216-4, согласно которому акт разграничения от 05.02.2012 № 218-12/216-4 между обществом «ЕЭСК» и общество «УЭС» аннулирован. Таким образом, истец отмечает, что поскольку с 2013 года изменилась схема внешнего энергоснабжения торгово-развлекательного центра «ФанФан», то все акты балансового разграничения, составленные до 2013 года, в том числе и акт от 01.01.2012 № 0614 утратили силу.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что уведомление общества «ЕЭСК» от 02.08.2023 об аннулировании акта об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2020 № 218-9/216-4 противоречит действующему  

законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, в этой связи истец полагает, что указанный акт действовал с момента его составления и до заключения предпринимателем ФИО1 с обществом «УЭС» акта об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2023 № 136, о чем в общество «ЕЭСК» направлено соответствующее письмо.  

Кроме того, истец указывает, что при вынесении судебных актов суды не учли, что пункт 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения  

 № 442), введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 403, а договор энергоснабжения № ЭС-014-2020 между истцом и ответчиком заключен 01.02.2020, таким образом, вышеуказанный пункт при заключении договора не действовал.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энерго Сбыт ЕКБ» и общество «Россети Урал» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Россети Урал» (исполнитель) и обществом «Энерго Сбыт Екб» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2019 № 73-ЭСО, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.  

Дополнительным соглашением от 27.03.2019 № 1 к договору стороны с 01.04.2019 дополнили перечень точек поставки точками поставки административного торгово-развлекательного центра «ФанФан» предпринимателя ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В приложении к указанному дополнительному соглашению сторонами согласован тарифный уровень напряжения объекта - СН-2 (средний второй уровень напряжения).  

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019 № 1/2019/КПЗ предприниматель ФИО5 передал предпринимателю ФИО1 право собственности на недвижимое имущество под кадастровым номером 66:41:0403901:3979, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Между предпринимателем ФИО1 и обществом «Энерго Сбыт ЕКБ» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № ЭС-014-2020 (далее – договор), по условиям которого общество «Энерго Сбыт ЕКБ» (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии предпринимателю (потребителю), который обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую индивидуальным предпринимателем ФИО1 в спорный период, в соответствии с договором применяются цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что при расчетах за потребленную электрическую энергию в период с февраля 2020 года по настоящее время должны применяться цены на электрическую энергию на уровне высокого напряжения. Истец считает, что, используя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую им по указанному объекту цены на электрическую энергию на уровне СН2, ответчик существенно завышал стоимость, чем нарушил нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал на отсутствие оснований для взимания энергоснабжающей организацией оплаты услуг по более высокой стоимости, в связи с чем, по его мнению, излишне уплаченные потребителем денежные средства подлежат возврату как неосновательно полученные ответчиком.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями  

 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  

 № 861), исходил из того, что на стороне ответчика в спорный период не возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  

соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»)).  

Уровень напряжения в отношении каждой точки поставки при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами  

ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяется в порядке, установленном пунктом 15 (2) Правил № 861.  

Как предусмотрено пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.  

Перечень присоединений к центру питания (подстанции) исчерпывающий. При этом норма пункта 45 Методических указаний является императивной.  

Из пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в информационном письме ФТС России от 18.02.2005 № СН-570/14, следует, что в пункте 45 Методических указаний под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.  

Согласно информационному письму ФТС России от 24.03.2006 

 № ЕЯ-1433/14 пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электрическую энергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и соответственно уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности. С учетом изложенного дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения; при определении подлежащего применению уровня напряжения необходимо исходить из условий подключения сетей регулируемой организации и потребителя.  

Таким образом, расчетный уровень напряжения определяется по границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей. Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении.  

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды  

производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2019 № 73-ЭСО, дополнительное соглашение от 27.03.2019 № 1, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2012 № 0614, договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2012 № 74 и дополнительное соглашение от 24.12.2019 к нему, договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019 № 1/2019/КПЗ, договор энергоснабжения от 01.02.2020 № ЭС-014-2020, акт об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2023 № 136, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорный период.  

Как отметили суды, уровень напряжения в точке поставки определялся на основании документов о технологическом присоединении, а именно на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0614, составленного 01.01.2012 между территориальной сетевой организацией обществом «УЭС» и предпринимателем ФИО5 Граница балансовой принадлежности определена на зажимах кабельных наконечников в ТП 4018 10/0,4 кВ, т.е. соответствует СН2.  

Судами учтено, что акт разграничения балансовой принадлежности  

электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2012 № 0614 является действующим и может не переоформляться в связи со сменой собственника, в связи с чем энергопринимающие устройства истца имеют непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации общества «УЭС» (ТП 4018 10/0,4 кВ), а значит, не имеют опосредованного присоединения к двум кабельным линиям 10 кВ ПС ФИО6, принадлежащей обществу «ЕЭСК».  

Как указали суды, общество «УЭС» владеет ТП 4018 на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2012, заключенного с обществом «Энергопрофит», в связи с продажей имущества между предпринимателем ФИО5, предпринимателем ФИО1 и обществом «Энергопрофит» заключено дополнительное соглашение к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2012 № 74 о передаче прав и обязанностей по договору аренды предпринимателю ФИО1  

Суды приняли во внимание, что до настоящего времени договоры аренды и субаренды с обществом «УЭС» не прекращены, имущество собственнику не возвращено, доказательств обратного истцом по настоящему делу не представлено (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).  

Как отметили суды, после передачи предпринимателем ФИО5 предпринимателю ФИО1 права собственности на недвижимое имущество под кадастровым номером 66:41:0403901:3979, расположенное по адресу: 

<

...>, точки поставки по договору энергоснабжения не изменились, граница балансовой принадлежности определена с обществом «УЭС» на зажимах кабельных наконечников в ГП 4018 6/0,4 кВ, т.е. соответствует СН2, что подтверждает акт об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2023 № 136, составленный между обществом «УЭС» и предпринимателем ФИО1  

Судами учтено, что между обществом «УЭС» и предпринимателем ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2023 № 136, в котором граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики обозначена на зажимах кабельных наконечников в У-0,4 кВ в ТП 4018, а в пункте 9.1 указано, что данный акт аннулирует акт от 01.01.2012 № 0614 в связи со сменой собственников.  

Суды, отклоняя довод истца относительного того, что в связи с подписанием акта об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2020 № 218-9/216-4 между предпринимателем ФИО1, обществом «ЕЭСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Метеорит и К» была фактически изменена схема энергоснабжения, указали, что стороны признали акт от 22.01.2020 № 218-9/216-4 выданным ошибочно, в связи с чем сведения в нем не могут быть использованы для определения уровня напряжения для целей расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии.  

Отклоняя довод истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2012 № 0614 с декабря 2019 года не действовал в связи со  

сменой собственника ТП 4018, суды отметили, что в данном случае указанный акт действовал до его переоформления на акт об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2023 № 136 с предпринимателем ФИО1 и обществом «УЭС» в связи со сменой собственника.  

Довод заявителя жалобы относительно того, что акт об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2020 № 218-9/216-4 с обществом «ЕЭСК» действовал с момента его составления и до заключения предпринимателем ФИО1 с обществом «УЭС» акта об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2023 № 136, судами отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства временного выбытия и возвращения обратно ТП 4018 10/0,4 кВ из владения общества «УЭС» (акты приема-передачи/возврата имущества в спорный период по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2012, заключенному между обществом «Энергопрофит» и обществом «УЭС»).  

Ссылка истца на направленное в адрес общества «УЭС» уведомление об изменении пункта 9.1 акта об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2023 № 136 судами признана необоснованной, поскольку до настоящего времени условия данного акта сторонами не изменены соглашением сторон.  

Суды приняли во внимание, что между обществом «Россети Урал» и обществом «УЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2008 № 139 – ПЭ, по условиям которого общество «УЭС» (исполнитель) обязуется оказывать обществу «Россети Урал» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).  

Как указали суды, из приложения № 2 к договору следует, что он заключен в том числе в отношении точек поставки истца, стороны надлежащим образом исполняют условия договора, общество «УЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки конечных потребителей (в том числе до точек поставки административного торгово-развлекательного центра «ФанФан», расположенного по адресу: 

<

...>), а общество «Россети Урал» оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии.  

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка судов на пункт 34(1) Основных положений № 442 ошибочна, поскольку данный пункт при заключении договора не действовал, а введен лишь 01.04.2020, не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, существенные условия договора энергоснабжения поименованы в пункте 41 Основных положений № 442.  

Ссылка заявителя жалобы на акт разграничения балансовой принадлежности от 22.04.2013 № 218-25/216-4 не влечет иных выводов по существу спора, поскольку, как указали суды, точки поставки по договору энергоснабжения не изменились, граница балансовой принадлежности определена с обществом «УЭС» на зажимах кабельных наконечников в ГП 4018 6/0,4 кВ, т.е. соответствует СН2.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 по делу 

 № А60-20053/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи Д.И. Мындря 

 И.В. Перемышлев