ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103670/2020

08 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8102/2021) ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-103670/2020 (судья Раннева Ю.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 670288,26 руб. убытков.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 20.01.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 453874,91 руб. убытков и 11109 руб. судебных расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 29.01.2021.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию убытков по вагонам №50487693, №54661285, №54048574, №51083202 в общей сумме 47373,14 руб., истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, просил решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика 501248,05 руб. убытков.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения и удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спорным вагонам (№50487693, №54661285, №54048574, №51083202) не учел факт приостановления течения указанного срока в связи с принятием сторонами мер по досудебному (претензионному) урегулированию спора; в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствие ответа на претензию, срок течения исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор от 01.03.2017 №19/08-11/17 (далее – договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт. 

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, подрядчиком был выполнен плановый ремонт 53 вагонов заказчика.

В силу пункта 7.1 договора ответчиком была предоставлена гарантия на выполненные работы.

В результате некачественно выполненных работ в депо ответчика в период гарантийного срока были отцеплены ОАО «РЖД» вагоны истца в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость расходов ООО «Трансойл» на текущий отцепочный ремонт составила 670288,26 руб.

Содержание гарантийных обязательств ответчика/ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 7.1 - 7.5 договоров.

Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Обязанность АО «ВРЗ» как подрядчика возместить ООО «Трансойл» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 7 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Ссылаясь на то, что Завод не исполнил взятые на себя по спорному договору обязательства в виде выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов надлежащим образом, истец полагает, что на ответчика, с учетом изложенного, возлагаются понесенные ООО «Трансойл» расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов в общей сумме 670288,26 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном (досудебном) порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Как указал ответчик, в силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку для истца расходы на ТОР являются возмещаемыми расходами при наличии подтверждающих документов, право и обязанность составления которых отнесены на ответчика, услуга по оформлению результатов расследования случаев отцепки вагонов оказывается именно с целью последующей компенсации расходов истца - владельца вагонов с установленного ответчиком виновного лица.

Взыскание данных расходов с виновного лица подрядчика по плановому ремонту для истца ограничено применением специального срока исковой давности (1 год к подрядным организациям).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) их ремонт будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Как верно отметил суд первой инстанции, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, указал на то, что, поскольку по настоящему делу акты-рекламации формы ВУ-41М были составлены в период с июля 2018 года по июль 2019 года, а с иском в арбитражный суд ООО «Трансойл» обратилось только в июле 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске по следующим вагонам: 50526284, 51577658, 50579143, 50717743, 58143132, 51083202, 57228843, 51691012, 51652527, 50487693, 50477819, 51578599, 51332690, 50477017, 57529893, 54048574, 54661285, 57512790 (общая сумма взыскания 216413,35 руб.).

Суд первой инстанции, полагая доводы ответчика верными, признал обоснованным заявление Завода о применении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков по вагонам №№50526284, 51577658, 50579143, 50717743, 58143132, 51083202, 57228843, 51691012, 51652527, 50487693, 50477819, 51578599, 51332690, 50477017, 57529893, 54048574, 54661285, 57512790 в части суммы 216413,35 руб. отказал, в остальной части – в сумме 453874,91 руб. убытков, исковые требования удовлетворил.

Полагая необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по вагонам №50487693, №54661285, №54048574, №51083202 в общей сумме 47373,14 руб., истец обратился с настоящей апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы истца и подлежащими удовлетворению исковые требования в части требований о взыскании убытков по вагонам №50487693, №54661285, №54048574, №51083202 в общей сумме 47373,14 руб. ввиду отсутствия истцом пропуска срока исковой давности на подачу иска в указанной части

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что поскольку ВУ-41 по вагону 50487693 оформлена 23.10.2019 (претензия от 29.04.2020 №910-ЮД), ВУ-41 по вагону 54661285 оформлена 02.11.2019 (претензия от 28.04.2020 №888-ЮД), ВУ-41 по вагону 54048574 оформлена 18.11.2019 (претензия от 29.04.2020 №909-ЮД), ВУ-41 по вагону 51083202 оформлена 18.11.2019 (претензия от 28.04.2020 №888-ЮД), следовательно, с учетом соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по указанным вагонам и приостановления течения срока исковой давности на соответствующий период, на дату подачи настоящего иска в суд – 19.11.2020, срок исковой давности на предъявление требований по спорным вагонам истцом не пропущен. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 47373,14 руб. убытков по вагонам №50487693, №54661285, №54048574, №51083202 по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 501248,05 руб. убытков (в общей сумме). 

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено при неправильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению (спорые убытки по вагонам №50487693, №54661285, №54048574, №51083202 подлежат отнесению на ответчика), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021по делу №  А56-103670/2020  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Вагоноремонтный завод" в пользу ООО "Трансойл" 501248,05 руб. убытков, 12269 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Трансойл" в пользу АО "Вагоноремонтный завод" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина