ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43862/2020

Дело № А40-16235/17

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020г. по делу № А40-16235/17, вынесенное судьей Авдониной О.С.

в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Инждорстрой» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 04.08.2020,

от ООО «Инновация»: ФИО4, по дов. от 01.10.2020,

от АО «Миск»: ФИО5, по дов. от 15.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. принято к производству заявление ООО «Спецбетон» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инждорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года  в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заявителя ООО «Спецбетон» на его правопреемника ООО «Инновация». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018г. в отношении должника ООО «Инждорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 должникООО «Инждорстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2019 (13.11.2019 направлено почтовым отправлением) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО2; возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Инждорстрой» на ФИО8 и ФИО2; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы.  

Конкурсным управляющим в материалы дела  представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой. 

Представитель ООО «Инновация»  в судебном заседании позицию апеллянта поддержал.

Представитель АО «Миск» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы,  в материалы дела  представлен отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из содержания  конкурсного управляющего,  в обоснование иска указал на то, что руководителем должника ФИО8 и соучредителем ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации ООО «Инждорстрой» управляющему, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом согласно ст. 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 являлся руководителем ООО «Инждорстрой» на дату признания должника банкротом, ФИО2 являлся соучредителем с долей 50 % уставного капитала.

Обязанность учредителей (участников) должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если этого не сделал руководитель и не устранены признаки неплатежеспособности, регламентирована п.3.1 ст. 9 Закона о банкротстве: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать -доведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым, восьмым пункта 1настоящей статьи.

Удовлетворяя  требования управляющего,  суд  первой инстанции исходил из того, что  в  соответствии с п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, ФИО2 обязан был инициировать и в течение 10 календарных дней провести общее собрание участников ООО «Инждорстрой», на котором принять решение совместно со вторым участником -ФИО8, об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, чего ФИО2 не сделал.  Также, судом первой  инстанции указано, что в силу п.п. 2, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве должник был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 20.05.2016, однако, дело о банкротстве ООО «Инждорстрой» было возбуждено 20 февраля 2017 года на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «АСФА ТЕХ».

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В связи с тем, что по состоянию на 19.04.2016 ООО «Инждорстрой» отвечало признакам неплатежеспособности, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО8 как руководитель должника, был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а в случае, предусмотренном абз. 3 п. 3.1 ст. 9 Закона, ФИО2 обязан было принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Поскольку ФИО2 данной обязанности не исполнил, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на  основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Однако с данными выводами суда в отношении ФИО2 апелляционный суд  не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"рассмотрениезаявленийопривлеченииксубсидиарнойответственности,

предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

 Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к такой ответственности возникли после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. В ином случае подлежит применению редакция Закона о банкротстве до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ    процессуальные    нормы    о    порядке    рассмотрения    заявлений    о    привлечении    к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Однако, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли в  2016 году, т.е. до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, поскольку требование конкурсного управляющего заявлено о причинении вреда имущественным правам кредиторов, имевших место до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакциях Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ, действующих до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные нормы права предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам бывшего руководителя, но не учредителя (участника) Должника, учитывая период не подачи заявления (2016 год). 

Положения ст. 9 Закона о банкротстве возлагают обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (объективного банкротства) именно на руководителя Должника, а не на его учредителя (участника). 

Именно бывший руководитель должника должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества Общества и был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им юридического лица (п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016). 

Таким образом, в период осуществления Обществом хозяйственной деятельности действующим законодательством РФ не была предусмотрена обязанность учредителя (участника) принимать решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве), в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Должника (ФИО2).

Обязательства учредителей (участников) юридического лица по проведению досрочного заседания органа управления, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) были введены только Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» с 30.07.2017 г. 

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с абз. 2 ст. 126 Закона о банкротстве также возложена именно на бывшего руководителя Должника, а не на учредителя (участника). 

Принимая во внимание  установленные по делу  обстоятельства,  апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований  в  соответствии со ст. 270  АПК РФ для отмены определения суда в  отношении ФИО2, и принимает решение  об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении иска  в указанной части.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 15.07.2020 г. по делу № А40- 16235/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева