АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16597/24

25 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Ростовской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения таможенного органа, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

 

при участии представителей:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 19.09.2023 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от заинтересованного лица – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, по доверенности № 02-66/031 от 22.01.2024 (до перерыва), заместитель начальника отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей  таможни ФИО3, по доверенности от 03.06.2024, главный  государственный  таможенный  инспектор ФИО4,  по доверенности № 02-66/058 от 22.01.2024 (после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Логист» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/071223/3198437 от 08.04.2024, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 680534,44 руб.

В судебном заседании, представитель заявителя требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объёме, поскольку должностное лицо, принявшее решение, не обосновало невозможность последовательного применения 2-го, 3-го, 4-го, 5-го методов определения таможенной стоимости товаров.

Представители Ростовской таможни явились в судебное заседание, просили суд отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва на заявление, дополнений к нему, считают, что обществом не представлены документы, обосновывающие возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В судебном заедании, состоявшемся 15.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.10.2024 до 16 час. 30 мин.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда. Ростовская таможня направила представителя ФИО4,  по доверенности № 02-66/058 от 22.01.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках международного договора поставки № 15-05-23 TR/RU от 22.09.2020 № 040/VG/2020, заключенного между компанией «World Line Dis Ticaret Ltd.Sti», Турция (продавец) и ООО «Логист», Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR (Новороссийский порт) обществом ввезен и задекларирован по ДТ № 10317120/071223/3198437, товар: «уголь из скорлупы кокоса, не для розничной продажи, для дальнейшей фасовки, прошедший термическую обработку, пересованный в кубики, предназначен для розжига мангалов, BBQ упакован в картонные коробки по 10 кг. в каждом коробе, весом 23510 кг.».

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составила 427243,10 руб., исходя из цены товара 1610435 руб.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости обществом, в том числе по требованию таможни, предоставлены при таможенном декларировании: внешнеторговый контракт от 15.05.2023 № 15-05-23 TR/RU; коносамент от 04.08.2023 № AKKIST23039485; коммерческие инвойсы на поставку: от 27.11.2023 № GIB2023000000045, от 05.12.2023 № GIB2023000000046, от 14.07.2023 № GIB2023000000018, от 15.05.2023 № GIB2023000000010, от 31.07.2023 №GIB2023000000019; прайс-лист продавца World Line Price List2023; экспортная декларация Индонезия Турция с переводом; платежное поручение № 21 на оплату товара по инвойсу GIB2023000000045; платежные поручения на оплату предыдущих партий аналогичного товара, поставленного в рамках контракта от 15.05.2023 № 15-05-23 TR/RU, а также платежное поручение и инвойс по контракту № 17-04-23 TR/RU от 17.04.2023; ведомость банковского контроля по контракту от 15.05.2023 № 15-05-23 TR/RU; упаковочный лист; паспорт безопасности; ОСВ карточка; УПД №491 от 07.12.2023; ДТ № 10317120/071223/3198437; счет на перевозку, выставленный в адрес поставщика; пояснения декларанта.

Товары, ввезенные по ДТ № 10317120/071223/3198437, выпушены 07.12.2023 в свободное обращение.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров Ростовской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10313000/211/050424/А0034 от 05.04.2024.

Указанным актом проверки таможенный орган установил, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, указанные ООО «Логист» в ДТ № 10317120/071223/3198437, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров может быть количественно определено (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

На основании акта проверки Ростовской таможней вынесено решение от 08.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/071223/3198437.

Решением таможни стоимость ввезенного товара определена на основании 6 метода определения таможенной стоимости, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Таможенная стоимость товара, приведенного в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10317120/071223/3198437, определена на основании сведений, указанных в ДТ № 10702070/140723/3288896 (товар №1), скорректирована до суммы – 4088680,38 руб.

Не согласившись с указанным решением Ростовской таможни, ООО «Логист» обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, вынесший соответствующие решения.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная ли подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив материалы дела, вопреки выводам таможенного органа, судом не установлено существенных противоречий в сведениях, содержащихся в представленных обществом в таможню и в материалы дела документах, обосновывающих заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки.

Таможня считает, что наименование, количество поставляемых товаров и их цена отражаются только в инвойсах продавца (который не относится к документам, согласовывающим условия и стоимость сделки). Порядок соглашения контрактом не предусмотрен. Кроме того, отсутствует согласованная стоимость сделки, поскольку цена товаров фактически не является установленной - фиксированной, и отражается только в инвойсах продавца, что не соответствует положениям статей 424,432,455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 контракта № 15-05-23 TR/RU от 15.05.2023 предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил лакокрасочную продукцию и товары народного потребления, на условиях согласно инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2 контракта № 15-05-23 TR/RU от 15.05.2023 цена товара устанавливается в российских рублях и определяется сторонами на каждую партию товара в инвойсах, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с условиями контракта инвойсом от 27.11.2023 № GIB2023000000045 сторонами согласованы условия поставки - CFR (Новороссийский порт) (Incoterms 2020) и условия оплаты, ассортимент, количество товара и его цена.

Так, оплата товара производиться в долларах США, евро и российских рублях в соответствии с условиями контракта банковским переводом на счет продавца, указано наименование товара - уголь из скорлупы кокоса, количество товара 23510 кг., цена за единицу товара - 68,50 руб. за кг., и его общая стоимость - 1610435 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно с пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключать рамочный договор, а статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключать данный договор не только путем подписания одного документа, но и путем обмена документами.

Представленные таможенному органу документы, а именно: контракт и инвойс, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Цена товара, наименование и количество товара согласованы сторонами в инвойсе, что не противоречит требованиям действующего законодательства. 

В обоснование невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки таможня также ссылается на то, что представленный обществом инвойс от 27.11.2023 № GIB2023000000045 не содержит ссылки на контракт, не содержит условия платежа по данной поставке товаров. Документы, подтверждающие согласование конкретных условий оплаты рассматриваемой поставки во исполнение контракта и задекларированных по ДТ № 0017120/071223/3198437, не предоставлены.

Судом установлено, что обществом вместе с декларацией на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни и по запросу Ростовской таможни представлен пакет документов (контракт № 15-05-23 TR/RU от 15.05.2023, инвойс № от 27.11.2023 г. № GIB2023000000045, копия ведомости банковского контроля к контракту от 15.05.2023 № 15-05-23 TR/RU, документы об оплате товара, экспортная декларация, копия прайс-листа продавца и иные документы) из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товаров, подлежащей оплате продавцу.

В инвойсе от 27.11.2023 № GIB2023000000045 указаны стороны контракта: ООО «Логист» и компания «World Line Dis Ticaret Ltd.Sti.», их юридические адреса и банковские реквизиты поставщика, которые совпадают с указанными в контракте № 15-05-23 TR/RU от 15.05.2023. 

Кроме того, таможня направила в адрес продавца международный запрос, в ответ на который турецкая компания «World Line Dis Ticaret Ltd.Sti.», представила в таможню инвойс от 27.11.2023 № GIB2023000000045, который идентичен представленному заявителем, но со ссылкой на контракт № 15-05-23 TR/RU от 15.05.2023.

Стороны согласовали условия платежа. 

Согласно пункту 3 контракта № 15-05-23 TR/RU от 15.05.2023 платеж производится банковским переводом в российских рублях в порядке 100% - предоплаты, при этом возможна частичная предоплата и отсрочка платежа. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Условия поставки указываются в инвойсах к настоящему контракту согласно Инкотермс 2010. Инвойсы являются неотъемлемой частью контракта. Все импортные расходы оплачиваются покупателем.

Согласно терминам Инкотермс 2020 (Incoterms 2020) условие поставки CFR означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателя продукцию, размещённую на судовом борту и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта.

ООО «Логист» в АО коммерческий банк «Солидарность» в соответствии с контрактом № 15-05-23 TR/RU от 15.05.2023 оформлен паспорт сделки № 23050075/0554/0010/2/1.

В установленные контрактом № 15-05-23 TR/RU от 15.05.2023 сроки, товары, ввезенные по инвойсу от 27.11.2023 № GIB2023000000045, оплачены, что подтверждается ведомостью банковского контроля к паспорту сделки №23050075/0554/0010/2/, платежным поручением от 20.12.2023 № 21.

Таким образом, контракт № 15-05-23 TR/RU от 15.05.2023 и инвойс от 27.11.2023 № GIB2023000000045, являются документами, в которых согласованы условия поставки.

Таможня считает, что инвойс не идентифицируется с рассматриваемой поставкой и не является документом, подтверждающим таможенную стоимость, поскольку инвойс выставлен 27.11.2023, в то время как продавец импортировал партию угля из Индонезии 13.10.2023, а 23.11.2023 подана и зарегистрирована упрощенная турецкая экспортная декларация в отношении рассматриваемой поставки. Причины, по которым продавец в адрес ООО «Логист» осуществил поставку товара ранее, чем выставлен инвойс, не установлены. 

Между тем, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обществом представлены подробные пояснения, что обсуждение условий и деталей заказа, ввезенного по ДТ №10317120/071223/3198437, велись с использованием средств электронной коммуникации до его отгрузки, и на момент импорта партии угля из Индонезии (13.10.2023) товар, ввезенный по спорной ДТ, уже был заказан покупателем.

Также, из ответа на международный запрос таможенному органу судом установлено, что продавцом (турецкой компанией) 23.11.2023 в отношении спорных товаров подана экспортная декларация по упрощенной процедуре, при этом выпуск товара еще не был осуществлен. Данный факт подтверждается письмом турецкого перевозчика «Mepline Lojistik Hizmetleri Ltd.Sti.» от 24.11.2023 в таможенное управление Амбарлы Стамбул, согласно которому таможенный перевозчик просит разрешение на перегрузку товаров. 

Следовательно, спорный товар 24.11.2023 не покинул территорию Турции. 

Позднее, 27.11.2023 осуществлена перегрузка товаров и составлен инвойс № GIB2023000000045 от 27.11.2023 и упаковочный лист от 27.11.2023.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что инвойс от 27.11.2023 № GIB2023000000045 не идентифицируется с рассматриваемой поставкой, является ошибочным, а выставление инвойса 27.11.2023 соответствует хронологической последовательности вышеперечисленных событий.

Довод таможни о том, что платежные поручения в основании платежа содержат лишь указание на сам контракт, а платежи инвойсами либо приложениями не идентифицированы, следовательно, невозможно сопоставить платежи с ценой, подлежащей оплате по проверяемой поставке товара, отклоняется судом.

В подтверждение произведенной оплаты по инвойсу от 27.11.2023 № GIB2023000000045 заявителем в таможенный орган представлены: платежное поручение от 20.12.2023 №21, в платежном поручении от 20.12.2023 № 21 в наименовании платежа имеется ссылка на контракт № 15-05-23 TR/RU от 15.05.2023, сумма платежа 1610435 руб. соответствует сумме, указанной в инвойсе от 27.11.2023 № GIB2023000000045, ведомость банковского контроля к паспорту сделки №23050075/0554/0010/2/1.

Сведения о зачисление денежных средств на счет «World Line Dis Ticaret Ltd.Sti» по контракту № 15-05-23 TR/RU от 15.05.2023 отражены в графе 8 раздела II ведомости банковского контроля.

Согласно пункту 3.2 примечаний к ведомости банковского контроля по контракту, приложения № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления     резидентами     и     нерезидентами     уполномоченным     банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Примечания) коды направления (признака) платежа указываются в графе 3. 

В настоящем случае, в графе 5 раздела 2 ведомости банковского контроля указан код направления платежа - 2. Пунктом 3.2. Примечаний установлено, что код 2 означает списание (снятие) денежных средств со счета (передача резидентом наличных денежных средств нерезиденту).

Таким образом, платежное поручение от 20.12.2023 № 21 соотносится с рассматриваемой поставкой, факт оплаты товара, ввезенного по инвойсу от 27.11.2023 № GIB2023000000045 в сумме 1610435 руб.

Относительно довода таможенного органа об осуществлении оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ, после поставки товара суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 контракта №15-05-23 TR/RU от 15.05.2023 платеж производится банковским переводом в российских рублях в порядке 100% предоплаты. 

В этом же пункте стороны предусмотрели возможность частичной предоплаты и отсрочку платежа. 

В инвойсе от 27.11.2023 № GIB2023000000045 указаны следующие условия платежа по данной поставке - оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится в долларах США, евро и рублях в соответствии с условиями настоящего контракта и производится покупателем банковским переводом на счет продавца. 

Условиями платежа, указанными в инвойсе от 27.11.2023 № GIB2023000000045, который является неотъемлемой частью контракта, предоплата не предусмотрена.

Таким образом, оплата товара 20.12.2023 через 13 дней после поставки соответствует условиям оплаты, указанным в контракте №15-05-23 TR/RU от 15.05.2023 и инвойсе от 27.11.2023 № GIB2023000000045.

Таможенный орган полагает, что стоимость товара, содержащаяся в экспортной декларации выше таможенной стоимости товара, задекларированной в спорной ДТ, сведения о производителе товара противоречивые. Экспортный инвойс (от 26.09.2023 №24/INVPL/IXZ2023), указанный в экспортной декларации не представлен, что не позволяет проверить стоимость товара при экспорте в адрес компании «World Line Dis Ticaret Ltd.Sti» (Турция).

Так, таможней сделан вывод, о невозможности установить заявленную таможенную стоимость товара в связи с отсутствием возможности проверить стоимость данного товара при экспорте в адрес компании «World Line Dis Ticaret Ltd.Sti».

В экспортной декларации сумма контракта в долларах, поскольку данная валюта платежа согласована между «World Line Dis Ticaret Ltd.Sti» (продавец, Турция) и «PT Teta Jaya Indonesia» (изготовитель, Индонезия). 

При переводе в рубли сумма поставки по экспортной декларации (сумма сделки 15322,20 долларов США + фрахт 3000 долларов США + страхование 50 долларов США) согласуется с суммой, указанной в ДТ№ 10317120/071223/3198437 (1610435 руб.).

Суд также учитывает, что экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларантом в таможенный орган представлена экспортная декларации в том виде, в котором была получена от иностранного лица, в связи с чем, общество не должно нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который оно не оформляло.

Экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

В оспариваемом решении таможенный орган также указывает на отсутствие документов, подтверждающих включение в таможенную стоимость транспортных расходов, обществом не представлены документы, подтверждающие размер расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров.

Согласно пункту 3 контракта №15-05-23 TR/RU от 15.03.2023 условия поставки указываются в инвойсах к настоящему контракту согласно Инкотермс 2010. Все импортные расходы оплачиваются покупателем.

Вместе с тем, инвойсом от 27.11.2023 № GIB2023000000045 предусмотрены условия поставки - CFR (Новороссийский порт) (Incoterms 2020).

Термин «Cost and Freight» (CFR) означает передачу товара от поставщика к покупателю с учетом оплаты поставщиком стоимости морского фрахта до порта назначения страны получателя.

Согласно Инкотермс 2020 при условиях поставки CFR, продавец несет обязанности по доставке товара в порт страны отправления, экспортному оформлению, погрузке на борт судна и дальнейшей отправке в порт назначения с оплатой соответствующих транспортных расходов. Однако поставщик товара не обязан оплачивать расходы, связанные с таможенным оформлением товара в стране назначения покупателя. Со своей стороны, покупатель, или экспедитор от лица покупателя, обязуется осуществить таможенное оформление груза в стране назначения и организовать транспортировку товара от порта страны назначения. Следует отметить, что при условиях перевозки CFR, погрузка на борт судна осуществляется силами продавца, который и несет все соответствующие риски. В случае, если погрузка осуществляется покупателем и за его счет, то данные условия уже относятся к базису EXW Инкотермс.

Таким образом, транспортные расходы то территории Союза включены в таможенную стоимость, что подтверждается условиями поставки, установленными в инвойсе от 27.11.2023 № GIB2023000000045.

Кроме того, в ответе на международный запрос от 13.03.2024 №16-18/04499 продавец товара, компания «World Line Dis Ticaret Ltd Sti» (Турция), ответил, что представить данные документы не представляется возможным со ссылкой на коммерческую тайну.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим, предусмотренная статьей 340 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает, либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таким образом, поскольку запрошенные документы отсутствуют в распоряжении декларанта обязанность по их предоставлению не может быть возложена на декларанта и отсутствие данных документов не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» достоверность предоставленной декларантом информации при декларировании таможенной стоимости товаров презюмируется изначально при подаче таможенной декларации в таможенный орган.

В случае возникновения сомнений в достоверности указанной информации таможенный орган обязан не только опровергнуть предоставленные декларантом сведения, то есть доказать недостоверность указанных сведений, привести достаточные основания этому, но и обосновать невозможность определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу (к примеру, по цене сделки с ввозимыми товарами).

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств, свидетельствующих о несении обществом дополнительных расходов, связанных с исполнением заключенного внешнеэкономического контракта, которые подлежали бы включению в таможенную стоимость вывозимого товара, таможенным органом не представлены.

Кроме того, судом установлено, что таможней при корректировке таможенной стоимости товара, в качестве источника ценовой информации для товара  - товара № 1, использовалась ДТ № 10702070/140723/3288896.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС (метод 3) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Судом установлено, что в ходе расчета таможенной стоимости спорного товара таможенным органом применен метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, при этом для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, в нарушение пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС  за основу для расчета таможенных платежей  принята стоимость сделки с идентичными товарами по ДТ №10702070/140723/3288896, товар по которой ввезен ранее чем за 90 календарных дней до ввоза спорного товара.

Таким образом, таможенным органом неправомерно при применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товар, ввезенного по ДТ № 10702070/140723/3288896.

В части ссылки представителя Ростовской таможни на сведения из торговых площадок «OZON» и «Яндекс.Маркет», свидетельствующие по мнению должностных лиц таможни о сопоставимой стоимости угля для розжига мангала фирмы «WEBER» с углем для розжига кальяна марки «Сocoloko», суд установил следующее.

Положениями пункта 9 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта «в» пункта 5 настоящих Правил может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) или однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.

С учетом приведенных положений Коллегии Евразийской экономической комиссии уголь для розжига мангала марки «WEBER» (премиум сегмент товаров для барбекю) не отвечает критерию сходства товарного знака и репутации на рынке в сравнении с более дешевым углем для розжига кальяна торговой марки «Cocoloko».

Относительно заявления представителя Рустовкой таможни о том, что товар, задекларированный в ДТ 10702070/140723/3288896 также как и спорный товар, является углем для розжига мангала, отклоняется судом.

Торговая марка данного товара «Есо Сосо» свидетельствует об отнесении кокосового угля к углю для розжига кальяна.

Кокосовый уголь «Есо Сосо» является торговой маркой угля для розжига кальяна премиум-класса (сведения являются общедоступными и размешены на официальном сайте https://ecococo.ru) и к числу продукции данной торговой марки не отгостится уголь для розжига мангала, а, следовательно, данный товар не может являться идентичным и (или) однородным товару импортируемому ООО «Логист».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в представленных обществом таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Представленные первоначально документы и представленные дополнительные документы, а также объяснения декларанта согласуются между собой, не имеют противоречий, что подтверждает достоверность избранного декларантом способа определения таможенной стоимости товаров, то есть первого способа - по цене сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Ростовской таможни от 08.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/071223/3198437 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне внесенных платежей, поскольку незаконное решение повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявителем излишне уплачены таможенные платежи в сумме 680534, 44 руб. Указанная сумма подтверждена представителями таможенного органа в судебных заседаниях.

Таким образом, суд пришел к выводу, о необходимости обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 680534,44 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2024 №346, которая подлежит компенсации заинтересованным лицом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Ростовской таможни от 08.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/071223/3198437, как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Логист» путем возврата излишне уплаченных (взысканных) по ДТ №10317120/071223/3198437 таможенных платежей в сумме 680534,44 руб.

Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением № 346 от 07.05.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                И.Б. Ширинская