Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53957/2025

город Москва

26 февраля 2026 года

№ А40-187900/25

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-187900/25, по иску ООО «Транс-Бизнес Раменское» (ОГРН: 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>), о взыскании пени в сумме 824 373 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс-бизнес Раменское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 824 373 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 сентября 2025 года по делу № А40-187900/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 495 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 46 219 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок по представленным в материалы дела накладным, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях ст. 97 УЖТ РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод Ответчика об одностороннем увеличении согласованного сторонами срока доставки по накладным №№ ЭФ643378, ЭФ647630 в связи с задержкой в пути следования груженного вагона, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагона (п. 6.3 Правил № 245), также отклонен правомерно.

В рамках ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, Перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов: контейнеров; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В связи с чем, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов и признав вагоны технически годным под погрузку отвечает за них в пути следования. Это бремя, возлагаемое на перевозчика, распространяется на все время перевозки вагона до станции назначения.

Перевозчик должен доказать, что указанная неисправность не просто возникла, по причинам от него независящим, а должен доказать, что неисправность не могла быть выявлена перед подачей вагона под погрузку и возникла по причинам от перевозчика независящим.

Доказательств того, что неисправность не могла быть выявлена перевозчиком при техническом осмотре вагона под погрузку, перевозчиком не предоставлено.

Представленные в материалы дела акты-рекламации вагонов, свидетельствую лишь о том, что ответчиком определены лица, по его мнению, виновные в неисправности вагона.

При этом, данное обстоятельство не снимает с ответчика ответственности за оценку технической пригодности вагона в период осуществления перевозки груженных вагонов по спорным договорам перевозки (накладным).

Вагон по спорной отправке доставлялся в груженом виде: ЭФ643378, ЭФ647630 груз - контейнеры универсальные собственные (приватные), что исключает возможность применения положений п. 6.3 Правил № 245.

Согласно статье 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

В соответствии с данной нормой, на перевозчика специально возложена обязанность по определению технической пригодности вагонов, подаваемых грузоотправителю под погрузку груза. При этом Уставом на перевозчика не возложена такая обязанность при приемке к перевозке порожнего вагона.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12 самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Исходя из нормы, закрепленной в ст. 20 Устава, возложенная на перевозчика обязанность по определению технической исправности подаваемого под погрузку вагона, влечет за собой и ответственность перевозчика за последующую доставку груза, если вагон признан перевозчиком исправным.

По спорной отправке, Ответчик допустил просрочку именно груженных вагонов, а не порожних. Поскольку, если бы спорные вагоны перевозились в порожнем состоянии, то на перевозчика действительно бы не возлагалась ответственность за его техническое состояние.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При таких обстоятельствах перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, поскольку перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Следовательно, указанный довод не может быть принят в качестве основания для отмены решения.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза на основании пункта 6.7 Правил № 245, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункт 7 Правил № 245).

В соответствии с пунктом 64 Правил составления актов при перевозках, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее –Правила № 256), акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии причин, зависящих от грузополучателя, приведших к задержке вагонов в пути следования. Судом первой инстанции верно учтено, что в представленных односторонне составленных документах не указана даже конкретная причина, зависящая от грузополучателя, которая послужила основанием для увеличения срока. Грузополучателем ООО «Терминал» не нарушались технологические нормы на выгрузку вагонов, что прямо следует из представленного ОАО "РЖД" памяток приемосдатчиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил обоснованно заявленный размер пени до 495 000 рублей.

Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года по делу № А40-187900/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья	 Д.В. Пирожков