/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85541/2016

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Федоренко С.В., доверенность от 06.01.2018;

от ответчика: Стрельников Г.В., доверенность от 01.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6028/2018) общества с ограниченной ответственностью «Глобальная Автоматика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-85541/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобальная Автоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум»

3-и лицо: общество с ограниченной ответственностью «АБ-Система», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой»

 

о взыскании

и встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройМаксимум» о взыскании 971 720 руб. долга и 113 616 руб. неустойки. Кроме того, ООО «ГА» заявлено о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (делу присвоен № А56-85541/2016).

ООО «СтройМаксимум» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГА» о взыскании 236 728 руб. неустойки. ООО «СтройМаксимум» также заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (делу присвоен № А56-80813/2016)

Определением от 09.03.2017 дела №А56-80813/2016 и №А56-85541/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-85541/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «АБ-Система» и ООО «ПСБ «ЖилСтрой».

Решением от 26.02.2018 арбитражный суд взыскал с ООО «ГА» в пользу ООО «СтройМаксимум» 150 000 руб. неустойки, 5644 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска ООО «СтройМаксимум» отказал; взыскал с ООО «СтройМаксимум» в пользу ООО «ГА» 6 080 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 2631 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска ООО «ГА» отказал; произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с ООО «ГА» в пользу ООО «СтройМаксимум» 43 920 руб. задолженности, 3013 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «ГА» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, выполнение спорных работ подтверждается актами, оформленными в свободной форме, перепиской сторон, документами подтверждающими расчеты по договору, представленными фотографиями, свидетельскими показаниями, доверенностью, выданной ООО «СтройМаксимум»; указанные работы сданы ООО «ГА» ООО «СтройМаксимум» до расторжения договора и подлежат оплате; у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СтройМаксимум»; нарушение ООО «ГА» сроков выполнение работ вызвано ненадлежащим исполнением ООО «СтройМаксимум» своих обязательств по передаче технической документации и необходимых материалов.

В судебном заседании представитель ООО «ГА» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «СтройМаксимум» возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «ГА» (исполнитель) и ООО «СтройМаксимум» (заказчик) заключен договор от 10.05.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу кабельно – проводниковой продукции на объекте, расположенном в г. Санкт-Петербурге, Ленинский проспект, участок 244, а заказчик – принять и оплатить результат работ (пункт 1.1). Срок выполнения работ 25 рабочих дней (до 15.06.2016) (приложение № 2 к договору от 10.05.2016). Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней  на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 5.2.2). Заказчик производит приемку этапов работ 1-го и 15-го числа каждого месяца, на основании представленных подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, КС-6), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и счета – фактуры в течение трех рабочих дней или направляет мотивированный отказ о приемки (пункт 2.3). За нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде пеней в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора (пункт 7.2). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств, но не более 10 % стоимости договора (пункт 7.3).

Исполнитель сдал заказчику работы на сумму 927 800 руб. (двухсторонние акты № 1 – 3) и направил акт от 15.09.2016 № 4 на сумму 965 640 руб.

Работы по актам № 1-3 оплачены заказчиком в размере 921 720 руб., задолженность составила 6080 руб., работы по акту № 4 ООО «СтройМаксимум» не оплачены.

Заказчик 18.10.2016 направил ООО «ГА» уведомление от 14.10.2016 о расторжении спорного договора и отказался от приемки работ. ООО «ГА» обратилось к ООО «СтройМаксимум» с претензией об оплате выполненных работ по акту № 4.

Претензия ООО «ГА» оставлена ООО «СтройМаксимум» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГА» в арбитражный суд с иском о взыскании 971 720 руб. долга и 113 616 руб. неустойки.

ООО «СтройМаксимум» направило ООО «ГА» претензию об уплате 236 728 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 14.10.2016, мотивируя требования нарушением сроков выполнения работ, а также уведомление о расторжении спорного договора.

Претензию ООО «СтройМаксимум» оставлена ООО «ГА» без удовлетворения, в связи с чем ООО «СтройМаксимум» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 236 728 руб. неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  ООО «СтройМаксимум» и ООО «ГА», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи  330 ГК РФ).

Согласно техническому задания (приложение № 3 к договору от 10.05.2016) в комплекс работ по монтажу кабельно-проводниковой продукции входят щиты ЩУВ 1 – 13 (прокладка кабельной продукции, монтаж КИПа систем вентиляции, подключение, настройка, запуск щитов и подконтрольных им вентиляционных систем), щиты ЩАК 1 – 8, щиты ЩВД 1 – 3, ЩПД 1, 2.3, 4, 5.6, 7.8, щиты ЩД 1.1 – 1.4, 2.1 – 2.8, за исключением прокладки кабельной продукции марок ВВГнг-FRLS и ТСВиг, а также металлических лотков и огнестойкого кабельного канала. Из акта от 15.09.2016 № 4 усматривается, что в период с 16.08.2016 по 15.09.2016 ООО «ГА» выполнены работы на сумму 965 640 руб., в том числе, монтаж кабельно-проводниковой продукции (5233 метров), подключение, настройка и запуск ЩУВ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, подключение и запуск ЩПД 1, 2.3, 4, 7.8. 

Акт от 15.09.2016 № 4 направлен ООО «ГА» 14.10.2016 и получен ООО «СтройМаксимум» 02.11.2016. Доказательства направления спорного акта ранее указанной даты не представлено.

Как правильно указано в обжалуемом решении, спорные работы не предъявлялись к приемке уполномоченному представителю заказчика в порядке, установленном спорным договором. Пунктом 2.3 договора от 10.05.2016 не предусмотрена сдача работ по техническим актам (промежуточная приемка). Выполнение работ на сумму 965 640 руб. в порядке, установленном законом и договором от 10.05.2016, не подтверждено, основания для их оплаты отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, работы стоимостью 965 640 руб. не предъявлены надлежащим образом к приемке в период действия договора. Эти работы выполнены другим подрядчиком, о чем свидетельствуют договор от 17.10.2016 № 17-10/16, заключенный между ООО «СтройМаксимум» и ООО «АБ-Система», ведомость договорной цены (монтаж кабельно-проводниковой продукции, щитов ЩУВ 1 – 13, ЩАК 1 – 8, ЩВД 1 – 3, ЩПД 1, 2.3, 4, 5.6, 7.8, ЩД 1- 1.4, 2.1 – 2.8), акт осмотра фронта работ от 14.10.2016, в котором зафиксирован объем и состав работ, подлежащих выполнению, а также акты сдачи-приемки работ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-85541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

    А.Б. Семенова