АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21596/2022

г. Новосибирск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2023

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Первый инвестор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Чик, Коченевский район, Новосибирская область

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область

2. общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Обь-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область

3. акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

4.  администрация рабочего поселка Чик Коченевского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Чик, Коченевский район, новосибирская область

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № О-33 от 13.03.2018 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022,  в размере 65965,19 руб., с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 42852,93 рубля, 

 при участии в судебном заседании   представителя истца ФИО2 по доверенности № 2-163 от 31.05.2021,  ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2021,   третьего лица: АО «РЭС»: ФИО4 по доверенности № 421/22 от 23.08.2022, 

установил:

В настоящем деле рассматривается иск акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Первый инвестор" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № О-33 от 13.03.2018 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022,  в размере 65965,19 руб., с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 42852,93 рубля, потребленную многоквартирными домами (далее МКД).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как, являясь застройщиком, передал многоквартирные дома управляющей организации. 

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица АО «РЭС» дал пояснения по существу исковых требований, считает, что иск должен быть удовлетворен. 

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград",  общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Обь-Сервис", администрация в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом., представили письменные пояснения по делу. 

Определением суда в одно производство объединены настоящее дело (сумма требований 65965,19 рублей, период взыскания с 01.04.2022 по 31.07.2022) и дело А45-5592/2023 (сумма требований 42852,93 рубля, период взыскания сентябрь – ноябрь 2022)

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилого комплекса «Елки» в р.п. Чик Новосибирской области

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Первый Инвестор" (далее по тексту – ответчик) на основании договора энергоснабжения № О-33 от 13.03.2018г. (далее – договор) приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту - истец) электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию

Объектами энергоснабжения по договору являлись: МКД по адресу 

<

...>, блочно-модульная котельная (исключена из договора 11.03.2021).

С 10.09.2020 дополнительным соглашением включены объекты - МКД (строительство), ГК-2,3,4, две кабельные линии по адресу р.п.Чик, Коченевский район, НСО. 

07.02.2022 от ответчика в адрес истца поступила заявка о расторжении договора. В расторжении договора истцом отказано, так как не представлены документы, подтверждающие выбытие указанных выше объектов из владения ответчика. 

19.07.2022 от абонента получен запрос об исключении из договора введеных в эксплуатацию МКД по адресам:  

<

...>, 45.

01.08.2022 истец направил ответчику отказ в исключении указанных МКД, по следующим основаниям: 

МКД по ул.Октябрьская, д.35 исключен из договора с ответчиком   11.03.2021,    в связи с включением дома в договор с ООО УК «Аэроград».  Объем приобретаемой ответчиком электрической энергии корректируется на величину транзитного пропуска.  

МКД по ул.Октябрьская, д.37 с 01.05.2022 расчеты ведутся с ООО УК «Обь-Сервис». 

По остальным МКД (№ 33 и № 45) на момент подачи заявки ответчиком договоры с управляющими организациями оформлены не были. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление МКД осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению МКД, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Частью 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления МКД с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что обязанность по заключению договора управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления.

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать РСО стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода МКД в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в МКД), а также обстоятельства фактического управления МКД и получения платы от собственников помещений в МКД за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно АТП от 10.09.2020 (л.д. 55)  АО «РЭС» оказана услуга по присоединению объектов  ответчика:   объектов электросетевого хозяйства КЛ -0,4кВ  от ТП № 3К-191 до границ разграничения  с МКД, МКД  ГП-2, ГП-3 ГП-4. 

Граница балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики проходит в ТП-10/0,4 кВ, № 3К-191. 

В материалы дела представлена схема электроснабжения, согласно которой, МКД ГП-5 (Октябрьская, 39) и ГП-6 (Октябрьская,41) , подключенные 28.11.2019 (АТП л.д. 72), 27.08.2020 (АТП – л.д. 74) находятся под учетом приборов учета, установленных в котельной, принадлежащих МУП Чикское ППЖКХ (в настоящем деле потребление указанных МКД не заявлено).

 МКД Октябрьская, 37, (ГП-1), Октябрьская, 35 (ГП-2) исключены из договора с ответчиком и не заявляются истцом в настоящем деле. 

 Истец просит взыскать потребление МКД по ул.Октябрьская, дом 33 (ГП-4) и дом 45 (ГП-3), которые находились во владении ответчика до 01.12.2022

 Кроме того, ответчик является лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать потери, возникающие в вышеуказанных объектах согласно показаниям приборов учета № 38632651 и № 38632669, установленных в РУ-0,4 кВ ТП № 3К-191,  о чем свидетельствует АТП от 10.09.2020.

Решением собрания собственников помещений МКД № 33 от 01.12.2022 расторгнут договор с ответчиком  (вопрос № 5), избран способ управления – ООО УК «Аэроград» (вопрос № 6) (протокол № 1 от 01.12.2022 – л.д. 100)

Согласно договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту ОИ МКД от 01.12.2022 ООО УК «Аэроград» приступило к  оказанию услуг по управлению МКД № 33 с 01.12.2022 (л.д. 92)

Решением собрания собственников помещений МКД № 45 от 01.12.2022 расторгнут договор с ответчиком  (вопрос № 5), избран способ управления – ООО УК «Аэроград» (вопрос № 6) (протокол № 1 от 01.12.2022 – л.д. 110)

Согласно договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту ОИ МКД от 01.12.2022 ООО УК «Аэроград» приступило к  оказанию услуг по управлению МКД № 45 с 01.12.2022 (л.д. 115)

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность по МКД № 33 и № 45 за период апрель-ноябрь 2022 года, то есть до момента передачи МКД управляющей организации ООО УК «Аэроград». 

Как следует из представленного расчета (л.д. 127) объем потребления определен истцом по показаниям приборов учета  № 38632651 и № 38632669 (акт проверки приборов от 30.05.2023 л.д. 133-134), установленным в ТП-10/0,4 кВ, № 3К-191,  на границе балансовой принадлежности согласно АТП от 10.09.2020.  

  Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  с момента ввода в эксплуатацию МКД и до их передачи управляющей организации застройщик (ответчик) осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, в связи с чем  обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД  и оплате коммунальных услуг. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Первый инвестор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Чик, Коченевский район, Новосибирская область в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в общем размере 108818,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 рублей. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 469 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова