Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«20» февраля 2018г.                                                Дело № А64-7583/2017

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А64-7583/2017 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТК», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготех», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 814 757,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготех», г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 26/05/16 от 23.05.2016г. в размере 4 814 757,81 руб., из них: 2 208 970,60 руб. – основной долг, 2 605 787,21 руб. – неустойка.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

 В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

 Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не осуществляется.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятии искового заявления к производству была опубликована на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ в сети Интернет по адресу: http://www.arbitr.ru.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе вправе был получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 2083908,45 руб. – основной долг, 2605787,21 руб. – неустойку.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании 06.02.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2018г.

После перерыва заседание продолжено.

Представители истца, ответчика в заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 года между ООО «СТК» - поставщиком и ООО «Энерготех» - покупателем, был заключен договор поставки №26/05/16.

Согласно условиям указанного договора, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар - металлопрокат (стальную оцинкованную, черную трубу и фитинги).

В период с 15.06.2016г. по 16.11.2016г. истцом в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму 2608970,60 руб., что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению копиями товарных накладных и универсальных передаточных документов.

Согласно п.3.3. договора оплата поставляемой продукции должно была производиться покупателем не позднее 45 дней с момента выставления счета.

За все время действия договора ответчиком было оплачено 400000 руб., платежным поручением №3 от 27.06.2016г.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по указанному выше договору в размере 2208970,60 руб.

Принимая во внимание тот факт, что обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком своевременно не исполнялось на протяжении всего действия договора, к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренная условиями договора поставки (п.3.5.) в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в  сумме 2605787,21 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон ответчика, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки от 23.05.2016г. №26/05/16.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно условиям указанного договора, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар - металлопрокат (стальную оцинкованную, черную трубу и фитинги).

В период с 15.06.2016г. по 16.11.2016г. истцом в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму 2608970,60 руб., что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению копиями товарных накладных и универсальных передаточных документов.

Согласно п.3.3. договора оплата поставляемой продукции должно была производиться покупателем не позднее 45 дней с момента выставления счета.

За все время действия договора ответчиком было оплачено 400000 руб., платежным поручением №3 от 27.06.2016г.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по указанному выше договору в размере 2208970,60 руб.

Принимая во внимание тот факт, что обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком своевременно не исполнялось на протяжении всего действия договора, к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренная условиями договора поставки (п.3.5.) в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в  сумме 2605787,21 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом уточнены исковые требования, прочит взыскать задолженность в сумме 2083908,45 руб. – основной долг, 2605787,21 руб. – неустойку.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000        № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 361 914,89 руб., что, по мнению суда позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготех», 

<

...> садовая, д.8, ком.1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.02.2014г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК», 

<

...>, литер Ж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.06.2015г.) задолженность по договору поставки №26/05/16 от 23.05.2016г. в сумме 2 208 970,60руб., неустойку в сумме 361 914,89руб. с 31.07.2016г. по 26.09.2017г., всего – 2 570 885,49руб., в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47074 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления  решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                    Н.Ю. Макарова