АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-20989/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Симоновой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Россошь Воронежской области  (ОГРИП 317366800028363,  ИНН 

<

***>),

к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, 

третье лицо: АО «Минудобрение», г. Россошь Воронежской области, 

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36527101-016-2019 от 11.07.2019,

при участии в  судебном заседании:

заявителя: ИП ФИО2, паспорт,

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2021 № 36/2969, удостоверение адвоката № 3414;

от  администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.02.2021,

от АО «Минудобрение»: ФИО5, представитель по доверенности  № 5 от 30.01.2021, паспорт, диплом, 

у с т а н о в л е н о :

индивидуальный предприниматель Гетманский С.М (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее –  заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36527101-016-2019 от 11.07.2019.

Представители Администрации и АО «Минудобрение» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзывах.

В судебном заседании 07.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14.07.2021 и 21.07.2021. 

Представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о назначении судом строительной экспертизы проектной документации спорного объекта.

Представители Администрации и АО «Минудобрение» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует: 

Постановлением Администрации от 03.07.2018 № 723 был утверждён проект планировки территории линейного объекта «Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК 5 + 98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва», принятый по результатам публичных слушаний, проведённых по вопросу рассмотрения проекта планировки территории линейного объекта «Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК 5 + 98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва» (протокол от 25.06.2018 № 2/ППТ-2018).

02.10.2018 Администрацией выдано разрешение на строительство № 36-RU36527101-175-2018 на реконструкцию линейного объекта субарендатору земельного участка, в пределах которого планируется реконструкция объекта капитального строительства (полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 36:27:0012901:1, разрешенное использование – обслуживание и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта), АО «Минудобрения».

11.07.2019 АО «Минудобрения» получено разрешение Администрации № 36-RU36527101-016-2019 на ввод в эксплуатацию реконструированного подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК5+98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва.

30.07.2019 право собственности АО «Минудобрения» на реконструированный объект с кадастровым номером 36:27:0000000:5693, наименование: «Реконструкция подъездного железнодорожного пути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК 5 + 98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва» зарегистрировано в установленном законом порядке (номер записи 36:27:0000000:5693-36/090/2019-1).

ИП ФИО2, полагая, разрешение Администрации № 36-RU36527101-016-2019 от 11.07.2019 на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства, выданное АО «Минудобрения», противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Для признания незаконным решения или действия (бездействия) государственного органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который при осуществлении строительства объекта капитального строительства подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Из части 2 статьи 51 данного кодекса следует, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Разрешение на строительство удостоверяет соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. К ним относятся: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства, подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что  АО «Минудобрения» представило в Администрацию все необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы. 

Администрация, установив, что фактически строительство осуществлено в соответствии с градостроительным планом, проектной документацией, представленной при выдаче разрешения на строительство объекта, обоснованно не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36527101-016-2019 от 11.07.2019 у суда не имеется.

Кроме того, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункты 52, 53 и 56 Постановления № 10/22).

Оспариваемое в рамках настоящего дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для государственной регистрации права собственности АО «Минудобрения» на реконструированный объект с кадастровым номером 36:27:0000000:5693. Требование Предпринимателя заявлено после государственной регистрации права.

Таким образом, заявление Предпринимателя, по существу, направлено на оспаривание зарегистрированного за АО «Минудобрения» права собственности на недвижимое имущество, и не может быть рассмотрено в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов по правилам главы 24 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36527101-016-2019 от 11.07.2019 – отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 317366800028363,  ИНН 

<

***>) 60 000 рублей денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области платежным поручением № 529 от 12.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья:                                                                               Симонова И.В.