СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2104/2024-ГК

г. Пермь

08 мая 2024 года

Дело № А50-7711/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2023, 

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Максимум»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2024 года 

по делу № А50-7711/2023

по иску Прокуратуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действующей в интересах муниципального образования «Город Кизел» 

к Администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Контрольно-счетная палата Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец, Прокуратура Пермского края, действующая в интересах муниципального образования «Город Кизел» (далее - МО «Город Кизел») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ответчикам, Администрации городского округа «Город Кизел» (далее - Администрация города Кизела), обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ООО «Максимум») с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2020 №1 к муниципальному контракту от 01.10.2020 №159 на капитальный ремонт водовода Ду 400 мм от резервуаров «высокой зоны» до резервуаров «средней зоны» г. Кизел в части увеличения цены контракта №159 на сумму 1 402 774 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «Максимум» в пользу Администрации 1 402 774 руб. 90 коп., в том числе командировочные расходы на сумму 785 577 руб. 71 коп. и расходы на водоотлив в размере 617 197 руб. 19 коп (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Пермского края, Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее - КГАУ «Управление госэкспертизы»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Максимум» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на то, что комиссией в составе заместителя главы администрации по инфраструктуре и ЖКХ, директором и его заместителем МУП «Ключи 2015» подписан акт № 1 об изменении объемов работ по объекту, утвержденный 10.12.2020 главой администрации ГО «Город Кизел», который и послужил основанием для заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2020. Таким образом, заказчик своими действиями подтвердил наличие оснований для заключения дополнительного соглашения и наличие существенных (исключительных) фактических оснований для внесения изменений в контракт. Считает, что указанные истцом основания для признания сделки недействительной не являются нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а изменения связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ. Обращает внимание на то, что возможность изменения условий контракта предусмотрена подп. «в» п. 1 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.1 контракта,  соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 12 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также положениям п. 3 ст. 743 ГК РФ. По мнению апеллянта, судом дана неправильная правовая квалификация требованиям истца. С учетом того, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего и результате переплаты денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ. Отмечает, что заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, работы подрядчиком были выполнены, заказчиком приняты, акт подписан без замечаний по объему, стоимости и качеству работ, оплата произведена заказчиком в полном объеме. Доказательства, которые опровергали бы содержащиеся в акте данные, не представлены. Администрация ГО «Город Кизел» должна была при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненный работ, однако результаты работ были приняты без замечаний и возражений. Кроме того, акт проверки КСП заключением, предусмотренным п. 3.9 контракта, не является. Также судом не учтено, что проверка проводилась в отношении Администрации ГО «Город Кизел», в связи с чем последствия допущенных нарушений расходования бюджетных средств должны быть для заказчика. Также заявитель жалобы считает, что судом неправомерно принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика, Администрации город Кизела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик, Администрация города Кизела,  письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Кизела в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, законодательства о защите конкуренции, проанализирован отчет Контрольно-счетной палаты Пермского края от 30.09.2022 о результатах контрольного мероприятия проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджету города Кизела Пермского края на проведение капитального ремонта объектов водоснабжения в рамках реализации постановления Правительства Пермского края от 20.05.2020 №329-п (2020-2021 г.г.).

Согласно результатам проверки, отраженным в отчете Контрольно-счетной палаты Пермского края от 30.09.2022 №30, администрацией города Кизела, как главным распорядителем и получателем бюджетных средств, не выполнены бюджетные полномочия в части обеспечения условий предоставления, целевого характера и результативности расходования бюджетных средств, в том числе средств бюджета Пермского края.

Прокуратурой установлено, что 01.10.2020 между администрацией города Кизела (заказчик) и ООО «Максимум» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №159 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту водовода Ду 400 мм от резервуаров «высокой зоны» до резервуаров «средней зоны» г. Кизел (далее - работа, объект) и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта объем, содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ - 10.12.2020.

Цена контракта составила 16 812 147 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 2 802 024 руб. 53 коп. (пункт 2.1. контракта).

На основании п. 3.2. контракта, приемка выполненных работ (этапа работ, результата) осуществляется заказчиком на основании письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (этапа работ, результата), и предоставления исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих качество используемых материалов и оборудования (сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, технические паспорта, результаты испытаний и (или) иные документы, подтверждающие качество используемых материалов, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также подписанных подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах.

В качестве приложения №2 к контракту стороны подписали локальный сметный расчет №20-1-В на общую сумму 16 812 147 руб. 20 коп., в котором предусмотрены, в том числе работы по водоотливу из траншей.

10.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, увеличив цену контракта до суммы 18 492 657 руб. 49 коп. Стороны также подписали акт №1 об изменении объемов работ, локальный сметный расчет №20-1-В (определен перечень исключаемых работ на сумму 1 516 646 руб. 23 коп.) и локальный сметный расчет №20-1-В. доп. 1. (определен перечень дополнительных работ на сумму 3 197 156 руб. 52 коп.)

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на основании дополнительного соглашения №1 заказчиком приняты и оплачены подрядчику работы на общую сумму 18 492 657 руб. 49 коп. Стоимость данных работ включает командировочные расходы в размере 1 612 315 руб. 93 коп., с НДС 20%, что на 785 577 руб. 71 коп. больше предусмотренной локальным сметным расчетом к контракту суммы - 826 738 руб. 22 коп., с НДС 20%, с учетом договорного коэффициента 0,700008653. При этом документы, подтверждающие указанные командировочные расходы, не представлены, обоснование увеличения затрат отсутствует. Сроки выполнения работ по контракту не увеличены. Доказательств увеличения количества работников подрядчиком также не представлено.

В части дополнительных работ по водоотливу истец указал, что площадь траншеи в нижней (минимальной) точке составляла 1 986 м2 (согласно исполнительной документации ширина в нижней точке 1,2 м, протяженность 1655 м), т.е. площадь по дну составляет более 30 м2, в связи с чем расценка по разработке мокрых грунтов не могла определяться с применением к ФЕР коэффициентов, а должна была определяться на основании проектных данных о силе притока воды, продолжительности производства водоотливных работ и применяемых водоотливных средствах.

Однако такие данные в документах по исполненным и оплаченным дополнительным работам подрядчик заказчику не предоставлял. Имеющаяся у заказчика исполнительная документация не содержит актов освидетельствования скрытых работ на работы по водоотливу из траншеи, отсутствует акт о работе электронасоса, работающего от бензогенератора.

Таким образом, по мнению истца, расходы по водоотливу необоснованно включены в стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении №1.

Истец считает, что заключив дополнительное соглашение №1 об увеличении цены контракта на сумму командировочных расходов и расходов на водоотлив из траншеи, ответчики нарушили требования статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 166, 167, 168, 709, 720, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил, что включение в локальный сметный расчет дополнительных командировочных расходов и дополнительных затрат на водоотлив из траншеи является не обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения суммы командировочных расходов, а также фактического несения дополнительных расходов на водоотлив, ответчиками не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы относительно неправомерности принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований, отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела истец дополнил свои первоначальные исковые требования требованиями в отношении дополнительных работ по водоотливу из котлована, которые также были включены ответчиками в оспариваемое дополнительное соглашение №1 к контракту.

Кроме того, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований к затягиванию рассмотрения спора не привело и было необходимо для цели соблюдения процессуальной экономии.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в локальный сметный расчет дополнительных командировочных расходов и дополнительных затрат на водоотлив из траншеи является необоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что указанные истцом основания для признания сделки недействительной не являются нарушениями Закона №44-ФЗ, а изменения связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.3. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и настоящим контрактом.

В п. 2 ст. 709 ГК РФ указано, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование организационные, подготовительные, основные и дополнительные мероприятия, связанные с предметом контракта, расходы на приобретение необходимых материалов и оборудования, транспортные, командировочные расходы, расходы на согласование проведения работ (получение необходимых разрешений), расходы на вывоз и уборку строительного мусора, расходы на выполнение пусконаладочных и иных работ, неразрывно связанных с выполнением работ на объекте, прибыль подрядчика, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена контракта может быть изменена не более чем на десять процентов цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации (п. 2.12. контракта).

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 ответчики заключили дополнительное соглашение №1, увеличив цену контракта на сумму 1 680 510 руб. 29 коп. путем включения дополнительных затрат на командировочные расходы и на водоотлив.

В соответствии с п. 8.1. контракта изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту. Дополнительные соглашения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в данной правовой норме случаях, в том числе, предусмотрено, что увеличение цены контракта возможно при выполнении дополнительного объема работ.

Вместе с тем, ответчики в  нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали, что в результате подписания дополнительного соглашения №1 увеличились объемы работ, повлекшие увеличение командировочных расходов на сумму 785 577 руб. 71 коп. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что увеличение командировочных расходов возможно при продлении срока выполнения работ, однако срок выполнения работ по контракту не изменился.

Доказательства того, что у ООО «Максимум» увеличилось количество работников, выполняющих работы на объекте, отсутствуют.

Кроме того, судом учтены представленные в материалы дела сведения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, согласно которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период выполнения работ по контракту работниками ООО «Максимум» не являлись. В отношении работников ООО «Максимум»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 указано, что общая сумма дохода за период октябрь - декабрь 2020 года составила 582 787 руб. 83 коп., в том числе НДФЛ 13% 75 762 руб. 41 коп.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения суммы командировочных расходов, ответчиками не представлено (65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Более того, судом первой инстанции учтено, что командировочные расходы уже были учтены при определении цены контракта.

Контракт заключался на непродолжительный период времени - 2 месяца 10 дней, в связи с чем, заключая контракт на предложенных условиях, ООО «Максимум», являясь профессиональным участником рынка выполняемых по контракту работ, приняло на себя профессиональные риски выполнения работ за указанную в контракте цену и в установленный в контракте период времени (с 01.10.2020 по 10.12.2020).

Учитывая изложенное, доводы ООО «Максимум» о том, что работы выполнялись в зимний период, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, и не свидетельствующие о необходимости увеличения затрат по контракту, в том числе на дополнительные командировочные расходы.

Относительно включения дополнительных работ по водоотливу, суд первой инстанции, с учетом того, что площадь траншеи составляла более 30 м2, пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению пункт 1.1.2. «ФЕР 81-02-01-2001. Федеральные единичные расценки на строительные работы. Сборник 1. Земляные работы» (утверждены Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр, в соответствии с которым при водоотливе из котлованов площадью по дну до 30 м2 и траншеи шириной по дну до 2 м, за исключением траншей уличных и внеплощадочных коммуникаций следует применять ФЕР, приведенные в табл. 01-02-068; при водоотливе из котлованов площадью по дну более 30 м2, из траншей шириной по дну более 2 м, а также из траншей для внеплощадочных и уличных коммуникаций должны составляться расценки на основании проектных данных о силе притока воды, продолжительности производства водоотливных работ и применяемых водоотливных средствах.

Между тем из представленных пояснений и документов следует, что перечисленные данные не учитывались при определении объема и стоимости работ по водоотливу из траншеи.

Кроме того, из расчета КСП «Пермского края» следует, что изначально предусмотренные средства в контракте на водоотлив в сумме 151 058 руб. 77 коп. в полной мере покрывали затраты на данный вид работ, в т.ч. при увеличении объемов работ. 

Более того, объем воды, извлеченной в ходе земляных работ из траншеи под укладку водопровода, в рамках дополнительных работ по водоотливу составляет 8 650,9674 м3.

Такой объем воды (более 100 железнодорожных цистерн) в соответствии с действующим законодательством должен быть передан в централизованную систему водоотведения г. Кизела, либо, после очистки до допустимых параметров и получения решения о предоставления поверхностного водного объекта (реки) в пользование, сброшен в данный водный объект.

Вместе с тем доказательства выполнения подрядчиком данных условий отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств несения дополнительных расходов на водоотлив в размере 617 197 руб. 19 коп., довод жалобы о том, что был подписан акт № 1 об изменении объемов работ по объекту, который и послужил основанием для заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2020, отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что увеличение цены контракта без увеличения объема выполняемых работ в спорной ситуации противоречит положениям ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ. 

Довод жалобы относительно неверной квалификации исковых требований, поскольку истец фактически требовал возврата неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ,  отклоняется, с четом того, что судом первой инстанции принято решение о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 402 774 руб. 90 коп., в связи с чем иная квалификация исковых требований к нарушению прав истца не привела.

Иные доводы жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2024 года по делу № А50-7711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

И.О.Муталлиева