АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3591/2022

г. Киров

24 июня 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 02 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Озерский продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129329, Россия, 

<

...>, эт.7, пом. XI, комн. 27)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Таурас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 285 198 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озерский продукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставки от 31.08.2021 №1143/09 в сумме 235 249, 28 рублей, неустойки за период с 07.11.2021 по 22.03.2022 в  сумме 49 949, 20 рублей с продолжением начисления неустойки с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неполной оплатой поставленного товара.

04.05.2022 истец уточнил исковые требования: отказался от взыскания задолженности по договору поставки от 31.08.2021 №1143/09 в сумме 235 249, 28 рублей, просил производство в этой части прекратить; и просил взыскать неустойку за период с 07.11.2021 по 12.04.2022 в сумме 52 254, 18 рублей. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части долга не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований на основании положений  статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на заявление; ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает начисление  неустойки необоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 02.06.2022 по результатам рассмотрения дела вынесено решение в виде резолютивной части.  В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2021 истец и ответчик заключили договор поставки №1143/09, пунктом 1.1 которого предусмотрели, что Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя замороженное и/или охлажденное мясо птицы, и/или свинину, и/или говядину, и/или баранину, и/или рыбу, и/или продукты переработки (далее товар), а Покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 675 824, 49 рублей, что подтверждается представленными УПД. Ответчик оплатил поставленный товар несвоевременно.

Пунктом 6.4 договора (с учетом протокола разногласий к договору) стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

04.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию №237 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность на 03.02.2022. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В нарушение условий договора поставки от 31.08.2021 ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок. На дату рассмотрения спора задолженность отсутствует. 

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.1  договора в размере 0.1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 07.11.2021 по 12.04.2022 в размере 52 254, 18 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022. 

На основании изложенного, поскольку факт нарушения срока оплаты судом установлен, доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с  07.11.2021 по 31.03.2022 в размере 50 001 рублей 69  копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по госпошлине в размере 3 669,70 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 4 965,75 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Озерский продукт» о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Таурас»  задолженности по договору поставки от 31.08.2021 №1143/09 в сумме 235 249 (двести тридцать пять тысяч двести сорок девять) рублей 28 копеек. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 31.08.2021 №1143/09 в сумме 235 249 рублей 28 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озерский продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129329, Россия, 

<

...>, эт.7, пом. XI, комн. 27) неустойку по договору поставки от 31.08.2021 №1143/09 за период с 07.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 50 001 (пятьдесят тысяч один) рубль 69 копеек, а также судебные расходы по госпошлине в размере 3669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озерский продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129329, Россия, 

<

...>, эт.7, пом. XI, комн. 27) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                       С. А. Едомина