АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-9204/2016

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании 07.11.2022 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт)

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

в судебных заседаниях 14.11.2022 и 16.11.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова» 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А28-9204/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова» 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15», 

обществу с ограниченной ответственностью «4С», 

обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник», 

обществу с ограниченной ответственностью «Вересники», 

обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль», 

обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», 

обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» 

о взыскании судебных расходов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсных кредиторов – хозяйственных обществ «ЖЭК 15», «4С», «Теплотехник», «Вересники», «АвтоПрофиль», «Стройреконструкция», «ЖЭУ 7» судебных расходов на оказание юридических услугв сумме 123 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления об отстраненииего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (требование с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

            Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствиив материалах обособленного спора доказательств реального оказания ему ФИО2 юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы кредиторов на его действия (бездействие). По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство,что ФИО2 не представляла его интересы в судебных заседаниях, не имеет правового значения; исполнитель подготавливал процессуальные документы, которые впоследствии направлялись ФИО1 в суд от своего имени, что не противоречит закону и не опровергает реальности правоотношений сторон. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы обособленного спора распискамии договором, который не оспорен и недействительным не признан.  

            В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе. 

            Общества «АвтоПрофиль», «Вересники», «Теплотехник» и «ЖЭК 15» в письменных отзывах просили оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 07.11.2022 и 14.11.2022 объявлялись перерывы.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу№ А28-9204/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 23.10.2017 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Кредиторы – хозяйственные общества «ЖЭК 15», «4С», «Теплотехник», «Вересники», «Авто-Профиль», «Стройреконструкция», «ЖЭУ 7» обратилисьв Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие)ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

            Определением от 05.08.2019 в отдельное производство выделено требование конкурсных кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по основаниям заинтересованности.

            Определением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением суда округа от 03.08.2021,в удовлетворении заявления отказано.

            Конкурсный управляющий, сославшись на то, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора им понесены расходы на оплату юридических услуг, обратилсяв суд с заявлением о взыскании с кредиторов судебных расходов. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 и 2статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 101 названного кодекса судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суды по итогам оценки представленных ФИО1 документов, в частности, договора об оказании юридических услуг от 17.09.2021 № 17-0921 (далее – договор) и двух расписок (от 17.09.2021 и от 18.03.2022), признали недоказанным факт оказания юридических услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию с кредиторов в качестве судебных издержек.

При этом суды исходили из того, что реальность оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1 документально не подтверждена. Договор, который одновременно является актом приема-передачи оказанных услуг, и расписку от 18.03.2022, содержащую перечень оплачиваемых услуг, суды оценили и пришли к выводу о том, чтов отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 заданий конкурсного управляющего, связанных с рассмотрением жалобы кредиторов, указанных документов недостаточно для констатации данного факта.

Судами учтено, что стороны заключили договор после рассмотрения обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом документы, сопутствующие оказанию упомянутых услуг, в том числе подтверждающие выдачу заказчиком задания исполнителю, обсуждение вопросов, касающихся правовых позиций по обособленному спору, направление исполнителем проектов отзывов, пояснений, апелляционных и кассационных жалоб в электронном виде, конкурсным управляющимне представлены, несмотря на неоднократные предложения суда подтвердить реальность оказания услуг. ФИО2, обеспечение явки которой возложено судомна ФИО1, в суд не явилась, от пояснений по поводу проделанной работы и порядка ее выполнения уклонилась.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение договора после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможности возмещения понесенных им расходов, соответствует правовой позиции, содержащейсяв определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172. Между тем, в рассмотренном случае суды исходили из недоказанности реальности факта оказания услуг, оценивая дату заключения договора в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора ФИО2 оказывались только услуги по подготовке процессуальных документов. Однако доказательств того, что такие документы действительно составлены исполнителем, материалы обособленного споране содержат. Все процессуальные документы подписаны лично конкурсным управляющим и направлены в суд посредством его личной учетной записи в системе «Мой Арбитр». Сведений об участии ФИО2 в составлении указанных процессуальных документов, а также документов, из которых следует, что юридические услуги в рамках рассмотрения обособленного спора были оказаны конкурсному управляющему именно ФИО2, не имеется. 

Исходя из названных обстоятельств, учитывая профессиональный статусФИО1, предполагающий наличие у него познаний в области законодательствао банкротстве, в отсутствие необходимой и достаточной совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о существовании правоотношений сторон договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с кредиторов судебных расходов. 

Конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, однако, действуя разумно и добросовестно (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он должен позаботиться о наличии соответствующей доказательственной базы (статьи 65, 66, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однозначно и достоверно подтверждающей факт реального оказания ему юридических услуг.

По итогам оценки материалов обособленного спора суды двух инстанций таких доказательств не установили.

Существенные сомнения относительно реальности договорных отношенийпо поводу оказания юридических услуг конкурсным управляющим не устранены. 

В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств спора относитсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Иная оценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Ссылка ФИО1 на удовлетворение аналогичного заявления ФИО2, рассмотренного в рамках другого дела о банкротстве, выводы судов, основанныена фактических обстоятельствах обособленного спора, не опровергает. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А28-9204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова