№ 09АП-32697/2021

Дело № А40-69663/17

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов», арбитражного управляющего ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу №А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, об утверждении конкурсным управляющим должника - арбитражного управляющего ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

при участии в судебном заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 дов от 22.03.21

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО5 дов от 25.12.2020

от к/у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО6 дов от 26.04.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, г.Чебоксары, а/я 33), члена ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. суд отказал в утверждении конкурсного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов должника, счел необходимым с учетом конфликта кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего и обоснованности сомнений относительно имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве, а именно: Союз «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ), Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», и отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. утвердил конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» арбитражного управляющего ФИО3 (члена Ассоциации МСО ПАУ), а также суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок полученную иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, ГК «Агентство по страхованию вкладов», арбитражный управляющий ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, утвердив другого конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители ГК «Агентство по страхованию вкладов»  и ПАО «Транскапиталбанк» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт арбитражный управляющий ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 09.02.2021, дата публикации в КАД 10.02.2021 г. 16:42:29 МСК (резолютивная часть определения от 03.02.2021, дата публикации в КАД 04.02.2021 г. 18:41:56 МСК) поступили кандидатуры арбитражных управляющих от

Союза «СРО АУ СЗ»  - ответ от 11.02.2021 (исх. СРО от 10.02.2021 № 295, протокол СРО от 10.02.2021),

Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ответ от 05.02.2021 (исх. СРО от 05.02.2021 № 1474-1476, протокол заседания СРО от 05.02.2021),

ААУ «ЦФОП АПК» - ответ от 18.02.2021 (исх. СРО от 17.02.2021 « 2344, протокол СРО от 17.02.2021),

Ассоциации МСО ПАУ  - ответ от 15.02.2021 (исх. СРО от 12.02.2021, протокол СРО от 12.02.2021,

Ассоциации РСОПАУ – ответ от 04.02.2021 (исх. СРО от 04.02.2021 № 501, протокол заседания СРО от 04.02.2021).

При вынесении определения от 19.02.2021 и запросе кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, суд, руководствуясь разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходил из необходимости наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорной ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельных кредиторов игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Исходя из толкования положений  статьи 45 Закона о банкротстве и сложившейся судебно-арбитражной практики по применению положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также разумной логики, в целях исключения возможности влияния на процедуру банкротства, использования вариативного определения суда в целях утверждения дружественного управляющего и недопущения злоупотребления правом возможность предоставления СРО кандидатуры суду возникает не ранее даты направления судом в саморегулируемую организацию соответствующего определения арбитражного суда, а соответствующая кандидатура подлежит утверждению из числа членов СРО, чей пакет документов поступил в суд ранее иных, в порядке очередности.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис», исходил из того, что ответ из Ассоциации МСО ПАУ поступил в суд первым, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего из числа членов указанного СРО.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что представленный Ассоциацией МСО ПАУ кандидат - арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

К тому же, суд первой инстанции критически отнёсся к предоставлению кандидатур  из Союза «СРО АУ СЗ», Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и Ассоциации РСОПАУ, поскольку список кандидатур был получен как ранее даты направления и получения определения суда, так и ранее даты изготовления его полного текста, что, по мнению суда, исключает возможность независимости представленных кандидатов и их предоставление в отсутствие стороннего вмешательства.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, учитывая наличие возражений как по кандидатам из Ассоциации МСО ПАУ, так и из ААУ «ЦФОП АПК», при вынесении определения руководствовался тем, что ответ из Ассоциации МСО ПАУ поступил в суд первым, ввиду чего пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» члена Ассоциации МСО ПАУ арбитражного управляющего ФИО3.

Доводы апеллянтов о том, что метод выбора саморегулируемой организации не являлся случайным документально не подтверждены.

Доводы апеллянтов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям действующего законодательства не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянтов о том, что в отношении Ассоциации МСО ПАУ имело место вмешательство лиц, заинтересованных в назначении арбитражным управляющим именно ФИО3, так как представление кандидатуры было осуществлено ранее получения определения суда отклоняются апелляционным судом, потому как Ассоциация МСО ПАУ могла узнать о необходимости предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника с момента публикации резолютивной части определения от 03.02.2021 (дата публикации в КАД 04.02.2021 г. 18:41:56 МСК).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу №А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов», арбитражного управляющего ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО7