462/2023-63048(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5845/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С.,  Иванов О.А.) по делу № А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Томас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ООО «Томас», должник), принятое по заявлению об обоснованности установления  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 347 356 руб.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял  участие арбитражный управляющий ФИО2  

Суд установил: 

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Виол», принятого  определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 ООО «Томас»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением  от 18.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Томас» утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).  

Петлица Д.С. 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда  от 09.10.2018 об установлении процентов по вознаграждению арбитражному  управляющему ФИО2  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 определение суда  от 09.10.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 в установлении  размера вознаграждения Литинскому В.В. в виде процентов от реализации имущества  должника отказано.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом  первой инстанции.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  определение суда от 22.02.2022 отменено, ФИО2 отказано в установлении  размера вознаграждения в виде процентов от реализации имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает,  что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность  снижения, но не полного лишения арбитражного управляющего права на установление  ему процентного вознаграждения с последующим его получением. В каждом подобном  споре по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об установлении  ему процентного вознаграждения суды обязаны полно и всесторонне изучить,  исследовать, оценить и учитывать реальный объем услуг, оказанных арбитражным  управляющим при исполнении им своих профессиональных обязанностей в процедуре  банкротства должника за свой период их осуществления. При ином подходе, занятом  судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим,  нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком.  Указывает, что действующее законодательство не допускает двойную ответственность  за одни и те же события, при этом, арбитражному управляющему ФИО2  уже было снижено фиксированное вознаграждение за весь период осуществления  им полномочий конкурсного управляющего, в том числе и за период выполнения им всего  комплекса мероприятий по реализации залогового имущества, в связи с чем, арбитражный  суд апелляционной инстанции уже рассмотрел ранее доводы конкурсного управляющего  ФИО3, которые он приводит в настоящем споре в своей позиции о необходимости  лишения арбитражного управляющего ФИО2 процентного вознаграждения,  в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022. Ссылаясь  на полное возмещение арбитражным управляющим ФИО2 причиненного вреда  на общую сумму 793 892 руб., которые поступили в конкурсную массу ООО «Томас»,  полагает, что правовых оснований для снижения или отказа в установлении процентного  вознаграждения не имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает  несостоятельными доводы изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной  жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации  (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2  исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.06.2016  по 21.10.2019. С 18.11.2019 обязанности конкурсного управляющего ООО «Томас»  исполняет Петлица Д.С.  

На дату подачи ФИО2 заявления об установлении размера вознаграждения  в виде процентов от реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов  ООО «Томас» включены требования в размере 59 511 627,54 руб., из которых  28 125 000 руб. требования залогового кредитора – акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»).  

Имущество должника (предмет залога) реализовано на сумму 12 319 805,08 руб.  На погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк» перечислено  9 855 844,06 руб., что составляет 35,04 % от общего размера требований. Требования  кредиторов второй очереди в размере 1 722 688,77 руб. погашены в полном объеме.  

Арбитражный управляющий счел, что ему причитается вознаграждение в виде  процентов в размере 347 356 руб. и обратился с заявлением об их установлении  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из наличия  подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и умышленных  действий по выводу активов должника.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 20.6 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение  конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц),  суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов,  а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением  к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13  указанной статьи).  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего  согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит  частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату  за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату  за оказываемые управляющим услуги.  

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные  статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода,  поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий  в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий  в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных  для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством  обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением  арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной  

массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, далее - Обзор).  

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе  процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно  в интересах должника и кредиторов.  

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве».  

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения  конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения  наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или  невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом  арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.  

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве  обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право  при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению,  выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который  при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных  интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле  о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной  стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты  деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора).  В этой связи, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана  с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование  конкурсной массы.  

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада  в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема  и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада  арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного  управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера  вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится  к дискреции суда.  

В данном случае ФИО2 ссылался на то, что им был выполнен  и осуществлен полный комплекс мероприятий по надлежащему проведению реализации  залогового имущества и осуществление дополнительных мероприятий для поиска  потенциальных покупателей на залоговое имущество.  

ФИО2 ссылался на то, что им осуществлен значительный объем работы  

при реализации предмета залога, полное выполнение им всего объема мероприятий,  связанных с реализацией предмета залогового имущества, которая длилась календарный  год, общения с большим количеством потенциальных покупателей, предоставления им  всей необходимой информации по предмету залога, организовывал лично осмотр  предмета залога потенциальным покупателям, при том, что он находится в другом  муниципальном образовании, не на территории города Барнаула, обеспечивал  сохранность предмета залога.  

Кассатор приводил доводы о том, что его действия по реализации активов должника  имели существенный вклад, были эффективными и привели к погашению требований  кредиторов второй очереди полностью и частично требований залогового кредитора,  итого на общую сумму 11 578 532,83 руб. (19,46 % от суммы реестра требований  кредиторов).  

 Более того, выплата данных процентов вытекает из денежных средств, полученных  от реализации предмета залога.  

Также ФИО2 указывал, что ему уже было снижено фиксированное  вознаграждение за весь период осуществления им полномочий конкурсного  управляющего, в том числе и за период выполнения им всего комплекса мероприятий  по реализации залогового имущества, что по мнению ФИО2, может  свидетельствовать о двойном применении мер ответственности.  

Кассатор приводил доводы о том, что взысканные убытки уже погашены  им в полном объеме, также возвращено излишне выплаченное вознаграждение.  

Вместе с тем в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ указанные обстоятельства не  вошли в предмет исследования судов, не получили надлежащей правовой оценки для  целей правильного разрешения вопроса о возможности (невозможности) снижения  размера вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе, исходя из  действительно привнесенного им вклада в достижение цели процедуры банкротства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае размер стимулирующего вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 подлежит определению судом с учетом  совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых  значатся, в том числе, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным  управляющим в целях достижения цели конкурсного производства, и результата этой  работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника и  погашения за их счет требований кредиторов, в том числе залоговых.  

Вышеперечисленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной  инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела  посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов  с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами,  участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, а именно: оценить  доводы о проделанном ФИО2 объеме работ по реализации имущества должника,  их направленности на погашение требований кредиторов, в том числе залогового,  кредиторов второй очереди; дать оценку доводам о погашении им убытков; оценить  

доводы о погашении задолженности перед залоговым кредитором, дать оценку доводам  о том, что ранее за указанный период Литинский В.В. уже был лишен вознаграждения,  установить были ли допущены Литинским В.В. нарушения связанные с проведением  торгов или распределением денежных средств кредиторам, в том числе залоговому;  выяснить характер допущенных нарушений, в связи с которыми управляющий лишен  процентов в полном объеме, повлекли ли данные нарушения увеличение сроков  конкурсного производства, увеличение текущих расходов, невозможность погашения  задолженности кредиторов в полном объеме, с учетом полной и тщательной проверки  всех доводов решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для полного лишения  арбитражного управляющего процентов, либо снижения размера процентов.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А03-5845/2016  отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1