ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8932/2022

г. Киров

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 21.08.2023),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2023 по делу № А31-8932/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным уведомления от 19.07.2022 № 1563 о расторжении договора строительного подряда № 18а/22 от 05.05.2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления от 19.07.2022 № 1563 о расторжении договора строительного подряда № 18п/22 от 05.05.2022 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; признании договора строительного подряда №18п/22 от 05.05.2022 в отношении объекта: 

<

...>, прекращенным с 28.08.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, ссылка суда на статью 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в настоящем деле не обоснована;  в материалы дела представлены акты приемки капитального ремонта инженерных сетей иных многоквартирных домов, согласно которым работы проводились в отопительный период, данные акты подписаны ответчиком без замечаний. Общество отмечает, что Постановление Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (действовало до 10.07.2023) не регулирует вывод из эксплуатации внутридомовых тепловых сетей. Истец указывает, что он подробно проанализировал суду Договор, указав, что тот не содержит норм о производстве строительно-монтажных работ непосредственно после пятидневного срока открытия объекта ни в своем тексте, ни в техническом задании. Истец представил график производства работ, обосновал реальность выполнения работ в срок до 15.12.2022; заказчик не требовал предоставить акт открытия объекта, а требование актуализировать график не имело конкретных требований. Апеллянт отмечает, что непредоставление подрядчиком акта открытия объекта не может быть истолковано как основание для расторжения Договора. Общество считает, что добросовестность его действий при исполнении Договора подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2023 по делу № А31-13639/2022. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От сторон поступили дополнительные пояснения, в которых более подробно изложены позиции истца и ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б. в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании истец поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фонд (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 05.05.2022 заключили договор строительного подряда № 18п/22 (далее – Договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а именно: капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стороны установили сроки начала выполнения работ – не позднее 16.05.2022, окончания работ – 15.12.2022.

Стоимость работ составляет 2 748 030 рублей (пункт 3.1 Договора). 

Способом обеспечения исполнения обязательств являлась банковская гарантия № 10371053 от 04.05.2022, выданная акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк».

На основании пункта 2.3 Договора подрядчик в течение пяти дней с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 2.1 договора, уведомляет, организует и проводит приемку объекта у собственников помещений в многоквартирном доме (представителя собственников помещений в многоквартирном доме), лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, и (или) органов местного самоуправления с подписанием акта открытия объекта для выполнения работ (приложение № 1).

Согласно пункту 6.1.1 Договора подрядчик обязался в течение пяти дней с даты начала выполнения работ предоставить график производства работ заказчику, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; предоставить заказчику приказ о назначении по каждому объекту ответственных сотрудников за проведение работ и за строительный контроль; в течение трех календарных дней со дня открытия объекта разместить за свой счет на объекте информацию с указанием: видов и сроков выполнения работ, наименований заказчика и подрядчика, ФИО представителей заказчика и подрядчика, контактных телефонов (приложение № 3).

Пунктом 10.1 Договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных ему убытков, в том числе в случаях: систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (пункт 10.2.1 Договора), задержки подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 10.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора подряда заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Письмом от 13.05.2022 с исх. № 64/0522 подрядчик направил заказчику график производства работ и приказ о назначении ответственных лиц за проведение работ на объекте, строительного контроля и входного контроля качества применяемых материалов. 

20.05.2022 заказчиком получено письмо от 19.05.2022 с исх. № 71/0522 с приложением исправленного графика производства работ, в соответствии с которым предусмотрено выполнение работ в период с 01.09.2022 по 14.12.2022.

Письмами от 25.05.2022 № 1074, от 30.05.2022 № 1016 заказчик предлагал представить актуализированный график производства работ, рекомендовал выполнить ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации до 15.09.2022. 

Актами осмотра от 06.07.2022, 13.07.2022, 18.07.2022, составленными представителем заказчика в присутствии собственников помещений и управляющей компании, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, зафиксировано, что подрядчик к работам не приступил, материалы отсутствуют, работников нет, работы не проводятся. 

13.07.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 1513, в которой указано, что представленный график производства работ им не согласован, содержится требование о принятии исчерпывающих мер для начала выполнения работ и предупреждение о расторжении договора в противном случае.

Подрядчик в ответе от 18.07.2022 № 110/0722 на претензию указал на отсутствие у заказчика права на согласование графика производства работ и вмешательство в хозяйственную деятельность подрядчика, а также сообщил, что осуществляет обход объекта в целях выявления собственников, не готовых предоставить доступ к инженерным системам для капитального ремонта. 

Заказчиком в адрес подрядной организации было направлено уведомление от 19.07.2022 № 1563 о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором указано, что Договор будет расторгнут с 15.08.2022. 

05.08.2022 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 115/0822 с просьбой отозвать уведомление о расторжении договора со ссылкой на основания, ранее указанные в письме от 18.07.2022 № 110/0722.

05.08.2022 заказчик повторно выехал на объект. Согласно акту осмотра Общество к работам на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не приступило. 

18.08.2022 сведения о расторжении Договора подряда размещены ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Фонд обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с заявлением о включении подрядной организации – Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения обращения ответчика принято решение от 06.09.2022 № ОР/1112/22 о невключении сведений, представленных Фондом в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2023 по делу № А31-13639/2022 отказано в удовлетворении требования Фонда о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.09.2022 № ОР/1112/22 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций по тому основанию, что суд умышленного уклонения Общества от исполнения обязательств по договору не установил; доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных и виновных действий Общества, повлекших нарушение условий договора, отсутствуют, равно как отсутствует факт сообщения со стороны заказчика о необходимости составления и (или) подписания акта открытия объекта. 

Общество, не согласившись с решением Фонда об одностороннем отказе от исполнения Договора, обратилось с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 10.2 Договора в следующих случаях:

- систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (пункт 10.2.1 Договора), 

- задержки подрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 10.2.2 Договора).

Таким образом, для вывода о возникновении у Фонда права на заявление одностороннего отказа от исполнения договора согласно пункту 10.2.2 Договора необходимо констатировать нарушение Обществом сроков выполнения работ более чем на пять рабочих дней по вине подрядчика.

Как следует из уведомления от 19.07.2022 № 1563, Фонд принял решение о расторжении Договора ввиду того, что Общество не приступило к выполнению работ в сроки, установленные пунктом 2.1 Договора, представленный подрядчиком график работ не согласован. Фонд сослался на пункт 10.2.2 Договора и пункт 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Суд первой инстанции заключил, что как на момент направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, так и на 15.08.2022 (дата расторжения договора) работы по капитальному ремонту инженерных систем дома подрядчиком начаты не были, что последним не оспаривается, в связи с чем у заказчика имелись основания для расторжения Договора.

Одновременно с этим суд первой инстанции заключил, что заказчиком принимались меры для понуждения подрядчика исполнить обязательства по договору подряда в сроки, определенные действующим законодательством, а именно провести работы по капитальному ремонту систем отопления в летний период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении уточненных требований Общества.

Проанализировав условия спорного Договора, технического задания, оценив поведение и переписку сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у подрядчика отсутствовала обязанность начать выполнение строительно-монтажных работ на объекте непосредственно 16.05.2022.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.1.1 Договора 13.05.2022 подрядчик представил заказчику приказ о назначении ответственных лиц за проведение работ на объекте, строительного контроля и входного контроля качества применяемых материалов; подрядчиком был составлен график производства работ, в соответствии с которым предусмотрено выполнение работ в период с 01.09.2022 по 14.12.2022.

Обязанность согласования с заказчиком графика производства работ из условий спорного Договора также не следует.

Фонд не сообщал истцу о необходимости составления или подписания акта открытия объекта, в связи с чем непредоставление указанного акта не может являться основанием для расторжения Договора.

График проведения строительно-монтажных работ, предложенный подрядчиком, был составлен с учетом минимизации неудобств для жителей многоквартирного дома, с целью быстрого и качественного проведения капитального ремонта инженерных систем.

Истец обосновал реальность выполнения работ в срок до 15.12.2022, ответчик же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности проведения строительно-монтажных работ в срок с 01.09.2022 по 15.12.2022.

Кроме того, заказчик сам установил срок окончания работ по Договору – до 15.12.2022.

Таким образом апелляционная коллегия считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных действий Общества, направленных на неисполнение заключенного Договора.

С учетом изложенного, уведомление 19.07.2022 № 1563 о расторжении Договора следует признать недействительным, а Договор расторгнутым с 28.08.2023.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В суде первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы был произведен зачет заявителю жалобы 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем на основании платежного поручения от 17.12.2021 № 173. Однако по указанному платежному поручению истец уплатил 6 000 рублей, в связи с чем 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2023 по делу № А31-8932/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» удовлетворить. Признать недействительным уведомление от 19.07.2022 № 1563 о расторжении договора строительного подряда № 18п/22 от 05.05.2022 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; признать договор строительного подряда №18п/22 от 05.05.2022 в отношении объекта: 

<

...>, расторгнутым с 28.08.2023.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченных по платежному поручению от 17.12.2021 № 173.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев