АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е. Лотов А.Н.) по делу № А75-2432/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> «Мамонтово», улица Студенческая, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» – ФИО2 по доверенности от 05.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган) от 08.12.2020 № 033-СН/20-НЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части вывода о наличии в действиях общества события административного правонарушения и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт                    об удовлетворении заявленного требования. 

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку объекты построены в соответствии с эскизным проектом, согласованным                   с администрацией города, и являются вспомогательными помещениями торгового центра «Нефтяник» (далее – ТЦ «Нефтяник»); судом первой инстанции дана верная оценка допущенным административным органом процессуальным нарушениям при привлечении общества                                   к административной ответственности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение                             № 158-СЭ-2021 возвращено обществу судом округа в судебном заседании, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции                  не наделен правом принятия новых доказательств и их оценки.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления муниципального земельного контроля (приказ от 17.09.2020 № 1) в отношении общества проведена внеплановая выездная                                    и документарная проверка, в ходе которой выявлено строительство обществом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101023:0013, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> «Солнечный», улица Святослава Федорова, без получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, фундаменты которых вплотную примыкают к стенам здания ТЦ «Нефтяник», находящегося в собственности общества и в условиях фактической эксплуатации (акт натурного обследования земельного участка от 01.10.2020, акт проверки от 02.10.2020 № 01).

На основании поступивших из администрации города Пыть-Яха материалов указанной проверки административным органом составлены протокол об административном правонарушении от 25.11.2020 и вынесено постановление от 08.12.2020 № 033-СН/20-НЮ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем счел, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия                       в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений при привлечении общества                         к административной ответственности.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); строительство – создание зданий, строений, сооружений  (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства              на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные               в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество на момент проведения проверки в рамках муниципального контроля осуществляло строительство спорных объектов капитального строительства без разрешения на строительство; возводимые объекты не являются вспомогательными по отношению к ТЦ «Нефтянник»,  поскольку имеют одинаковую с ним функцию, не предназначены для его обслуживания и эксплуатации, могут самостоятельно использоваться (фактически происходит расширение площадей названного торгового центра).

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что положения части 17 статьи 51 ГрК РФ не подлежат применению к спорным объектам капитального строительства.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, как верно признал суд апелляционной инстанции, административным органом не нарушены.

При этом апелляционный суд правильно указал, что в случае наличия доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого                                       к административной ответственности, отложение рассмотрения дела                  об административном правонарушении является правом административного органа, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что общество не представило суду документы и(или) пояснения, которые намеревалось представить при рассмотрении дела административным органом, но было лишено возможности их представления в связи с отказом административного органа в отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда                               в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило по платежному поручению от 06.10.2021 № 275 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2                 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных                                   с введением в действие Кодекса Российской Федерации                                             об административных правонарушениях» не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа                    о привлечении к административной ответственности, в соответствии                         со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2432/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяник» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.10.2021 № 275 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиЮ.Ф. ФИО3

ФИО1