41/2023-18231(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25189/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 года

15АП-9110/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, В.Л. Новик, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ - Краснодар»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 22.04.2022 по делу № А32-25189/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ - Краснодар»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Юг», 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Вертикаль»  о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ - Краснодар» (далее –  истец, общество, ООО «ВИЗИТ - Краснодар») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору от  25.06.2020 № ДП10100625 на сумму 292 450 руб., убытков в виде договорной  неустойки, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в  размере 24 858 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «ГУК-Юг», общество с ограниченной ответственностью «УК  «Вертикаль».  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022  в удовлетворении иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что связь между выполненными ответчиком  работами и проявившимися проблемами в работе ворот 16.02.2021 и 17.02.2021 не  подтверждена. Истец не обосновал стоимость выполнения работ по устранению  недостатков и необходимость замены электропривода при выявленном дефекте.  Кроме того, общество не заявило о недостатках выполненных работ по акту от  09.10.2020 № 953.  

 ООО «ВИЗИТ - Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в  полном объеме.  

 В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: 

 - по мнению истца, договор, заключенный между ООО «ВИЗИТ –  Краснодар» и ИП ФИО2, неверно квалифицирован судом как договор  строительного подряда, тогда как по своей природе спорные правоотношения  вытекают из договора подряда и регламентируются параграфом 1 гл. 37 ГК РФ;  

 - судом не дана оценка действиям ответчика, который нарушил сроки по  договору. Срок окончания работ по договору приходился на 29.07.2020, а акт о  приемке выполненных работ датирован 09.10.2020;  

 - истец не заявлял возражения по акту от 09.10.2020 № 953, поскольку  последний не соответствовал условиям договора о приемке-передаче выполненных  работ;  

 - факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается  актами выявленных недостатков от 16.02.2021 и от 02.03.2021. Обоснованием  стоимости выполненных сторонней организацией работ по устранению  недостатков является спецификация к договору от 09.03.2021 № 2021/1717, которая  не была принята судом в качестве доказательства. При этом принято в качестве  доказательства техническое заключение ООО «Строй – сервис». Данное  заключение, по мнению истца, не может являться допустимым доказательствам,  поскольку проверка наличия необходимой квалификации и знаний специалистов,  давших указанное заключение, не проведена.  

Определением апелляционного суда от 06.02.2023 в составе суда была  произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Новик В.Л. в связи с отпуском  судьи Мисника Н.Н. В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато  сначала.  

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163  АПК РФ до 14.02.2023 до 09 час. 50 мин.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  пришла к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВИЗИТ-Краснодар» и  ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по изготовлению  ограждения, монтажу и установке системы контроля доступа в жилом комплексе  «Большая Таманская».  

Стоимость работ в размере 379 209,03 рублей была оплачена истцом в  полном объеме авансовыми платежами.  

Согласно п. 4.1. договора датой начала работ является дата подписания  договора, а именно 25.06.2020. Срок окончания работ – 25 рабочих дней с даты  подписания договора, а именно – 29.07.2020.  

Согласно п. 3.1. договора подрядчик предоставляет заказчику не позднее 3  рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ по договору  подготовленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и иную  исполнительную документацию.  

Согласно п.п. 3.1., 4.1. договора акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  должны быть направлены в адрес истца в срок до 04.08.2020.  

Акт выполненных работ от 09.10.2020 № 953 по договору со стороны  ответчика поступил 13.10.2020.  

Объект, на котором проводилось выполнение работ по договору,  эксплуатируется управляющей организацией.  

16.02.2021 истец совместно с управляющей организацией осуществил  приемку выполненных работ. Во время приемки результатов работ по договору  истцом были выявлены следующие недостатки выполненных работ по договору:  

1. Редуктор электропривода не выполняет своей функции открытия и  закрытия, останавливаясь на 1-ой четверти пути, и перезапускается на середине  своей траектории;  

2. При движении ворот в закрытое положение отсутствует зацеп шестерни  редуктора электропривода с направляющей гребенкой в момент их дозакрытия;  

3. Створка ворот при закрытии не становится в ответные части конструкции  (улавливатели), отсутствует соосность этих частей.  

 Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков  при выполнении работ от 17.02.2021, который был направлен в адрес ответчика с  требованием устранить выявленные дефекты в течение 3 рабочих дней согласно п.  8.3. договора, и в случае невыполнения требования в срок истец указал на  применение п. 9.2. договора подряда.  

Данное требование оставлено ответчиком без внимания. Обязательства  исполнены не были, что подтверждается следующим актом выявленных  недостатков от 02.03.2021, также удостоверенным со стороны управляющей  организации, эксплуатирующей объект.  

С целью проведения осмотра объекта на предмет устранения выявленных  недостатков в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра от  25.02.2021 № 44 и необходимости присутствия ответчика на осмотре объекта.  

Данное уведомление также было оставлено ответчиком без внимания.  Недостатки выполненных работ согласно акту выявленных недостатков при  выполнении работ от 17.02.2021 не были устранены в установленный срок.  

02.03.2021 были выявлены и установлены следующие недостатки: 

1. При движении ворот в закрытое положение отсутствует зацеп шестерни  редуктора электропривода с направляющей гребенкой в момент их дозакрытия;  

2. Верхние направляющие ролики деформированы; 

3. Створка ворот при закрытии не становится в ответные части конструкции  (улавливатели), отсутствует соосность этих частей;  

4. Площадка установки привода просела вследствие некачественно  выполненного монтажа: сварочные швы конструкции станины имеют деформацию  (трещина, шов разошелся), в связи с чем произошел выход из строя редуктора  электропривода.  

В соответствии с п. 9.1. договора подряда, если в процессе выполнения работ  подрядчик допустил отступления от технического регламента выполнения работ,  ухудшившие качество работ, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные  недостатки в установленный по согласованию сторон срок, или по требованию  заказчика компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации  для исправления некачественно выполненных работ.  

Истец привлек стороннюю организацию для проведения работ по  восстановлению системы автоматических запирающих устройств на объекте, что  подтверждается договором от 09.03.2021 № 2021/717, актом выполненных работ по  договору, а также платежным поручением от 24.03.2021 № 87 об оплате  выполненных работ в размере 292 450 рублей.  

31.03.2021 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензию о  возмещении затрат на устранение недостатков в работе в размере 292 450 рублей  00 копеек в течение 5 банковских дней с момента получения досудебной  претензии.  

Претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для  выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает,  что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его  качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего  качества (ст. 475 ГК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом  или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в  

сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока. В силу названных правовых норм в пределах гарантийного  срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ,  устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты)  выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки,  допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора  подряда.  

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации  объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть  увеличен соглашением сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06,  предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в  силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не  предусмотрена.  

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В силу положений ст.ст. 722, 724, 754 ГК РФ основанием для обязания  подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного  срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в  течение гарантийного срока.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в  выявленных недостатках.  

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом ввиду  следующего.  

С учетом характера спора установлению подлежали следующие факты:  качественное либо некачественное выполнение ответчиком работ, наличие, либо  отсутствие недостатков, необходимость и стоимость их устранения в случае  наличия.  

Данные вопросы требуют специальных познаний. 

Заключение, представленное ответчиком, не может быть принято в качестве  надлежащего и достаточного доказательства ввиду отсутствия даты его  составления и отсутствия мотивировочной части исследования, весь текст  заключения занимает менее одной страницы.  

Кроме того, исследование проводилось по заказу предпринимателя лицом,  не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

С учетом чего апелляционный суд для установления фактических  обстоятельств дела счел необходимым проведение по делу экспертного  исследования.  

Определением от 05.07.2022 была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации  «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО3 и  ФИО4  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

 1) Определить, соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным  предпринимателем ФИО2, требованиям действующих  норм и правил, а также условиям договора подряда от 25.06.2020 № ДП10100625.  

2) В случае выявления несоответствий, определить объем и стоимость работ  по устранению выявленных недостатков по цене работ и материалов,  существующей на даты выявления недостатков в работе.  

3) Определить наличие или отсутствие связи между выполненными  подрядчиком работами и появившимися проблемами в работе ворот 16.02.2021 и  02.03.2021, отраженными в односторонних актах выявленных недостатков.  

4) Определить, направлены ли работы, выполненные ООО «ГУК-Юг», на  устранение недостатков работ, выполненных ИП ФИО2, а также  необходимость производства всех видов работ для целей устранения недостатков.  Если нет, указать, какой объем работ был необходим.  

По итогам проведенного исследования в материалы дела было представлено  заключение от 31.10.2022 № 089/22.  

Заключение содержит следующие выводы: 

Ответ на вопрос № 1: В ходе исследования установлено, что работы,  выполненные ИП ФИО2, не соответствуют условиям договора от  25.06.2020 № ДП1010625, а также требованиям норм и правил.  

Ответ на вопрос № 2: В ходе исследования установлен объем и стоимость  работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на 4 квартал 2022  года. Стоимость указанных работ составила 2 019 493,2 руб.  

Ответ на вопрос № 3: В ходе проведения экспертизы была установлена  причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком работами и  появившимися проблемами в работе откатных ворот 16.02.2021 и 02.03.2021,  отраженными в односторонних актах выявленных недостатков.  

Ответ на вопрос № 4: работы, выполненные ООО «ГУК-ЮГ», направлены на  устранение недостатков работ, выполненных ИП ФИО2, так как  ремонтно-восстановительные работы связаны с улучшением качественных,  прочностных, конструкционных и функциональных характеристик объекта  экспертизы. Для устранения всех выявленных недостатков в работе откатных  ворот, необходим объем работ следующего содержания:  

1. Сварочные работы по усилению створок ворот и опорных конструкций; 2. Пусконаладочные работы; 

3. Сварочные работы по усилению места установки электропривода;  4. Смазка движущихся деталей;  

5. Сварочные работы по регулировки роликов, по регулировки зубчатой  рейки;  

6. Регулировке движущихся частей; 

7. Установка и покраска декоративных элементов.  

Замена старого электродвигателя на новый, а также факт приобретения  нового электропривода откатных ворот не нашли подтверждения в ходе  проведения экспертизы, документально также не подтверждены.  

По итогам ознакомления экспертным заключением, ответчик предстаил  возражения, изложив несогласие с выводами и расчетами экспертов.  

Для пояснения выводов экспертизы, эксперты были вызваны в судебное  заседание для дачи пояснений.  

Эксперты ФИО3 и ФИО4 представили следующие пояснения:  

- в ходе проведения судебной комплексной экспертизы было установлено,  что причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком работами и  появившимися проблемами в работе откатных ворот 16.02.2021 и 02.03.2021,  отраженными в односторонних актах выявленных недостатков, имеется;  

- расчет стоимости устранения выявленных недостатков экспертом  осуществлялся в программном комплексе ГРАНД-смета2021, при расчете была  допущена техническая ошибка. После устранения технической ошибки и  применения корректных данных (индексов 3 кв. 2022 года) стоимость устранения  недостатков по договору от 25.06.2020 № ДП 1010625 на объекте «ЖК Большая  Таманская» составляет 116 761,20 руб.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со  всеми иными видами доказательств.  

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение  эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и  оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит  оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС  РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Апелляционный суд принимает экспертное заключение в качестве  доказательства по делу с учетом приведенных выше пояснений экспертов и  ходатайства эксперта считать верным ответ на вопрос № 2 «стоимость устранения  недостатков по договору от 25.06.2020 № ДП 1010625 на объекте «ЖК Большая  Таманская» составляет 116 761,20 руб.  

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями  законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.  

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым  образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области,  необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют  представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов  

Основания для проведения повторной судебной экспертизы апелляционным  судом не установлены.  

Замечания в отношении выводов экспертизы устранены в порядке  предоставления экспертами письменных и устных пояснений.  

С учетом выводов экспертов апелляционный суд констатирует, что работы  по договору надлежащим образом не выполнены, качество работ не соответствует  требованиям договора и установленным требованиям правил и норм.  

Допущенные ответчиком недостатки в работе послужили причиной  ненадлежащей работы предмета договора, что потребовало от истца материальных  затрат на их устранения с привлечением сторонней организации.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока в соответствии с ч. 2 ст. 755 ГКК РФ.  

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что истцом доказана вина ответчика в выявленных недостатках.  

Материалами подтверждено, что объем работ, выполненный сторонней  организацией по устранению выявленных недостатков, был минимально  необходимым для их устранения.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению - на сумму 116 761 руб.  

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в  размере 24 858 рублей.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или  договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.2 за ненадлежащее исполнение обязательств  стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости не  выполненных в срок обязательств.  

Судом был проверен расчет истца, в части определения периода, за который  подлежит начислению неустойка, апелляционный суд признает расчет неверным, в  связи с чем суд самостоятельно произвел расчет неустойки.  

Согласно тексту направленной претензии об устранении недостатков работ,  истец просил ответчика устранить недоставки в течение 3х рабочих дней с момента  направления претензии.  

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом  17.02.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 24.02.2021 (с учетом  выходных и праздничных дней).  

Также из материалов дела следует, что 09.03.2021 истцом был заключен  договор с другим подрядчиком в целях устранения недостатков, соответственно, с  указанного момента начисление неустойки за неустранение недостатков нельзя  считать обоснованным.  

Таким образом, период начисления неустойки в рассматриваемом случае  составляет 13 дней - с 24.02.2021 по 09.03.2021.  

Размер неустойки составляет 1518 руб. из расчета: 116 761 руб. х 13 дней х  0,1% .  

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Иск удовлетворен на 37,28%, не удовлетворен на 62,72%. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя  представлены договор от 06.05.2021, заключенный с ФИО5, платежное  поручение от 06.05.2021 об оплате 20 000 руб. представительских расходов.  

Апелляционный суд установил, что в процессе рассмотрения спора  представитель истца составила исковое заявление и возражения на отзыв,  принимала участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках настоящего  спора.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд, в совокупности и взаимосвязи и  в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства  несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о  том, что заявленные расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и  обоснованными. При этом, с учетом частичного удовлетворения иска, возмещению  истцу со стороны ответчика подлежат расходы в размере 7 456 рублей (20 000 руб.  х 37,28%).  

Также истцом были понесены расходы в связи с проведением по делу  судебной экспертизы. Обществом было представлено платежное поручение от  30.06.2022 № 220 на сумму 55 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения  иска, возмещению в пользу истца со стороны ответчика подлежат расходы по  экспертизе в размере 20 504 руб.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 22.04.2022 по делу №  А32-25189/2021 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ - Краснодар»  затраты на устранение недостатков работ по договору от 25.06.2020 № ДП10100625  в размере 116761 руб., неустойку в размере 1518 руб., а также 4602,59 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе, 7 456 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 504 руб.  судебных расходов по экспертизе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  СевероКавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.В. Нарышкина 

В.Л. Новик