ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10670/2017

18 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объёме  18 января 2018 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей  Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии представителей:  от Компании «ВТБ  КэпиталПиЭлСи» (VTBCapitalplc) - ФИО2, на основании доверенности № 77 АВ5348481 от 20 октября 2017 года, ФИО3, на основании доверенности № 77 АВ5348576 от 20 октября 2017 года; от общества с ограниченной ответственностью «Бета Солар» - ФИО4, на основании доверенности б/н от 10 января 2018 года, ФИО5, на основании доверенности № 01 от 01 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТА СОЛАР» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года по делу № А83-10670/2017 (судья Белоус М.А.) по  заявлению  Компании  «ВТБ  КэпиталПиЭлСи» (VTBCapitalplc) (14 Корнхилл,  ЕС3V  3  ND,  Лондон,  Великобритания; Ленинградский проспект, д. 39, строение 80, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕТА СОЛАР» (ул. Рубцова, д.44А, оф.4, г.Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Компания «ВТБ КэпиталПиЭлСи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника – Общество с ограниченной ответственностью «БЕТА СОЛАР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года по делу № А83-10670/2017 имущественные требования Компании «ВТБ  КэпиталПиЭлСи» в сумме 8 468 992 603,73 руб. признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕТА СОЛАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «БЕТА СОЛАР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.11.2017, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «БЕТА СОЛАР» обладает признаками субъекта естественной монополии, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем процедура наблюдения введена с нарушением правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания «ВТБ КэпиталПиЭлСи» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонило за необоснованностью, указав на отсутствие у должника статуса субъекта естественной монополии.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» 22 декабря 2017 года и 09 января 2018 года от арбитражного управляющего ФИО6 поступили ходатайства об объявлении по делу перерыва и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство об отложении или об объявлении перерыва в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия отклонила его, как необоснованное.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2012 года, между компанией «ВТБ КэпиталПиЭлСи» («Кредитор», «Банк», «Агент»), ПАО ВТБ БАНК («Обслуживающий банк») и группой компаний: ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар», ООО «Гамма Солар» («Заемщики») был заключен Кредитный договор б\н на сумму до 175 миллионов евро («Кредитный Договор»).

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, обязательства Заемщиков по Кредитному договору являются солидарными.

Согласно с п. 5.1. Кредитного договора Должник был вправе получить от Банка Кредитные денежные средства путем направления Агенту надлежащим образом оформленной Заявки на использование кредита (значения термина Заявки на использование кредита дается на стр. 37 Кредитного Договора и означает уведомление, составленное по форме, определенной частью 1 Приложения 4 Кредитного договора) не позднее, чем за 3 рабочих дня (до 11.00 по лондонскому времени) до предполагаемой даты использования кредита).

В силу п. 2.1 Кредитного Договора кредитные средства (значение термина приведено на стр. 15 Кредитного Договора, означающий Кредитные транши, предоставляемые Кредитором Заемщикам), предоставляются Заемщикам, в том числе ООО «Альфа Солар» (Далее — «Должник») по соответствующим заявкам в следующем размере:Транш №1 кредитные средства в общей сумме, не превышающей девяносто два миллиона пятьсот тысяч (92 500 000) евро, которые могут быть получены Заемщиками в качестве Кредитов в виде 1-го транша с учетом условий и положений настоящего Договора. Транш №2 кредитные средства в общей сумме, не превышающей восемьдесят два миллиона пятьсот тысяч (82 500 000) евро, которые могут быть получены Заемщиками в качестве Кредитов в виде 2-го транша с учетом условий и положений настоящего Договора.

Во исполнение условий Кредитного договора Банком были предоставлены кредитные линии в общей сумме 156 250 921,51 евро, из которых транш 1 - 63 428 571,43 евро (SWIFT от 08 июня 2012) и 19 161 201,38 евро (SWIFT от 06 марта 2014), транш 2 - 56 571 428,57 евро (SWIFT от 17 декабря 2014) и 17 089 720,13 евро (SWIFT от 06 марта 2014).

Вместе с тем, Заемщики нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Требования заявителя к Должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу № А40-218686/15-56-1893, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП- 23712/2017 от 04.07.2017 г., которым солидарно с ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» в пользу ВТБ КэпиталПиЭлСи (VTB Capitalplc) взыскан долг 107 558 132,16 евро и проценты 15 340 478,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 16.10.2017 Арбитражным судом города Москвы отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А40-218686/15-56-1893. 

В процессе рассмотрения дела на депозит суда внесены денежные средства  солидарными Заемщиками: ООО «БЕТА СОЛАР» платежным поручением № 311 от 13.11.2017; ООО «ЗЕТА СОЛАР» платежным поручением № 320 от 13.11.2017  в размере 151754,02 руб., ООО «АЛЬФА СОЛАР» платежным поручением № 349 от 10.11.2017  в размере 206 359,50 руб., ООО «ГАММА СОЛАР» № 323 от 10.11.2017 г. в размере 240 752,75 руб. Всего в общей сумме 909 272,22 руб., которые учтены заявителем и уменьшены требования в этой части. 

Судом первой инстанции также установлено, что Должником и иными Заемщиками по делу № А40-218686/15-56-1893 были произведены незначительные платежи на 677 руб. 71 коп, 33 838 руб. 50 коп. и 677 руб. 71 коп., а всего на общую сумму 35 193, 92 руб., что составляет менее 0,001 процента от суммы задолженности. Однако данные  денежные средства в полном объеме были возвращены отправителю, что подтверждается СВИФТ-сообщениями о возврате денежных средств с нотариально заверенным переводом на русский язык, представленным заявителем 13.11.2017. 

Кроме того, письмом РНКБ от 21.02.2017 г. на имя генерального директора ООО «БЕТА СОЛАР», подтверждается тот факт, что  Должник с  февраля 2017 года владел  информацией от указанного Банка о том, что проведение любых операций в пользу ВТБ «Капитал ПиЭлСи» невозможно. Следовательно, Должник, осуществляя указанные платежи, заранее знал о том, что они не могут быть проведены через  ПАО «РНКБ Банк», однако, не предпринял действий по осуществлению перевода денежных средств через иные банковские учреждения.

Указанные действия должника не могут свидетельствовать о реальном намерении погасить задолженность перед кредитором. Гарантийные письма, представленные должником, не принимаются судом в качестве доказательств исполнения обязательств перед заявителем. 

Доказательства исполнения решения в полном объеме должником либо иными солидарными Заемщиками суду не представлено, контррассчет также должником не представлен.

Наличие задолженности перед заявителем в размере 8 468 992 603,73 руб. согласно уточненному расчету, явилось основанием для обращения компания «ВТБ КэпиталПиЭлСи» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ).

состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 127-ФЗ по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что образовавшаяся задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, сделал законный и обоснованный вывод о том, что представленными документами доказано наличие у должника задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., с просрочкой уплаты свыше трех месяцев, и правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, с учетом статей 134 и 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отнесении должника к субъектам естественных монополий как необоснованный.

Судебная практика исходит из того, что при проверке обоснованности возражений участвующих в деле лиц о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии, суду необходимо исследовать вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату принятия решения о признании его банкротом, поскольку рассмотрение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, имеет предусмотренные Законом особенности, в том числе в отношении круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона № 127-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В данном случае доказыванию подлежало то, что сфера оказания услуг предприятием подпадает в число сфер деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренных в законе; положение должника на рынке подпадает под понятие «доминирующее» в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»; имеется напрямую взаимодействие с конечными потребителями (создание потребителям ограниченность товарного рынка) и т.д.

Из материалов дела следует, что представленные обществом документы свидетельствуют о наличии на праве собственности у ООО «БЕТА СОЛАР» необходимого оборудования (инверторные станции), однако данное оборудование является оборудованием должника, посредством которого он передает (продает) накопленную электроэнергию на рынок, а не поставляет ее непосредственно на нужды населения. Указанное не доказывает факта отнесения его в установленном законом порядке к субъектам естественных монополий, как не доказывает производство должником соответствующего ресурса.

Доказательств того, что доля должника на рынке передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям превышает пятьдесят процентов или того, что положение должника является доминирующим согласно иным признакам, на которые указывает закон, в материалы дела не представлено.

Письма и Уведомление об открытии дела о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) также не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающих у должника статуса естественной монополии.

Кроме того, статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, указанный перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры. 

В соответствии со статьей 10 указанного Закона, государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, ООО «БЕТА СОЛАР» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Доказательств наличия у должника совокупности обязательных факторов, указывающих на наличие статуса естественной монополии, обществом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность ООО «Бета Солар» по денежным обязательствам, просрочена свыше трех месяцев, составляет более ста тысяч рублей.

Доказательств погашения данной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности должником, а также документов, однозначно свидетельствующих о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления компании «ВТБ КэпиталПиЭлСи» о признании ООО «Бета Солар» несостоятельным (банкротом) подлежат применению соответствующие положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство субъектов естественных монополий, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника - наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно утвердил его временным управляющим должника и утвердил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 года по делу № А83-10670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                        В.С. Голик 

Судья                                                                                                        Р.С. Вахитов

Судья                                                                                                        К.Г. Калашникова