ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48801/2020

19 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр специализированного медицинского снабжения «Спецмедснаб» Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России») –Шмелев Л.Б. по дов. от 24.02.2021 г.,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Протекс» (ООО «Протекс») – Смолин Г.КА. по дов. от 01.07.2020 г.; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) – неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) – неявка, извещено, Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) – неявка, извещено,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года

по заявлению ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании произвести государственный кадастровый учет изменений и государственную регистрацию договора,

третьи лица: ООО «Протекс», ТУ Росимущества в городе Москве, ТУ Росимущества в Московской области, ФМБА России

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомление № 77-0-1-71/3127/2019-1638 от 28.01.2020 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009008:1017, расположенного по адресу: 

<

...> и государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества № 02-03/18А от 01.03.2018 г.; об обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009008:1017, расположенного по адресу: 

<

...> и государственную регистрацию договора аренды федерального недвижимого имущества № 02-03/18А от 01.03.2018 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-48801/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Протекс», ТУ Росимущества в городе Москве, ТУ Росимущества в Московской области, ФМБА России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. об исправлении опечатки) по делу № А40-48801/2020 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу № А40-48801/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

По делу № А40-48801/2020 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ТУ Росимущества в Московской области, ФМБА России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» (заявитель), ООО «Протекс» (третье лицо) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; документ, поименованный в п. 2 приложения к отзыву, подлежит возврату ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России», ООО «Протекс» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; в обоснование правовой позиции представители сослались на судебные акты с аналогичными, по их мнению, обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 г. по делу № А40-33946/2020, от 30.06.2021 г. по делу № А40-72034/2020). Представитель ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» также поддержал доводы, изложенные в его отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.03.2018 г. между арендодателем - ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» и арендатором - ООО «Протекс» в соответствии с согласием ФМБА России, выраженным в письме от 13.12.2017 г. № 32-021/60 был заключен договор № 02-03/18 А аренды федерального недвижимого имущества (далее – договор аренды).

14.10.2019 г. арендатор - ООО «Протекс» обратился в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ) за предоставлением государственных услуг – с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 77-0-1-71/3127/2019-1638 и заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 77/009/275/2019-6216.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган) от 28.10.2019 г. № 77/19/-148497 (о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости) было приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости и государственной регистрации договора аренды в связи с наличием причин, препятствующих проведению регистрационных действий (мотивировано наличием оснований, предусмотренных п. п. 5, 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ), а именно с указанием на то, что заявителем не было представлено, предусмотренное ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие собственника на передачу в аренду федерального имущества; а также форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации).

Управлением Росреестра по Москве был направлен соответствующий запрос в адрес ТУ Росимущества в Московской области о наличии согласования передачи в аренду спорного объекта недвижимости. Кроме того, в целях устранения причин, препятствующих проведению регистрационных действий, ООО «Протекс» предоставило в регистрирующий орган дополнительные документы – заявления от 14.11.2019 г. и 18.12.2019 г.

Впоследствии согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 28.01.2020 г. № 77-0-1-71/3127/2019-1638 (об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта) было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и государственной регистрации договора аренды; отказ мотивирован регистрирующим органом неустранением приведенных в решении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спор по настоящему делу № А40-48801/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, спорный договор аренды был заключен с согласия ФМБА России, выраженного в письме (решении) от 13.12.2017 г. № 32-021/60 (приложение № 1 к договору аренды). ФМБА России в данном письме указывает правовые основания принятия им указанного решения, а именно: ФМБА России, руководствуясь п. 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения»; далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 537) и п. 5.8 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 г. № 206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве»), а также ввиду отсутствия мотивированного ответа от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на проект решения, который был размещен 17.10.2017 г. в электронном виде на МВ-портале приняло данное решение и согласовало заключение договора аренды.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Протекс» предоставило исчерпывающий пакет документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом форма и (или) содержание документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества, соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, также указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 7.1 Закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ непредставление ТУ Росимущества в Московской области согласования проекта решения ФМБА России в Управление Росреестра по Москве по его межведомственному запросу не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю – ООО «Протекс» государственной услуги. Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами поддерживается Верховным Судом Российской Федерации, которая сформирована в п. 12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г.), непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд апелляционной инстанции также обязали регистрирующий орган осуществить соответствующие регистрационные действия.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А40-48801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев