АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13189/2019

г. Тюмень

21 октября 2019 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 октября 2019 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 14 октября 2019 года ходатайства истца, изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Экологи Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.09.2012, место нахождения: 625000, 

<

...>) 

к Муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.07.2008, место нахождения: 626050, 

<

...>) 

о взыскании 75 881 рублей 30 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ассоциация «Экологи Сибири» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 75 881, 30 руб., их них основной долг в размере 68 300 рублей и неустойка в размере 7 581 рублей 30 копеек, с последующим начислением на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 328, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных  по договору № 2018-00278 от 12.07.2018.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, свою позицию по делу не обозначил.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 11.10.2019, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества  взыскана задолженность в размере 68 300 рублей по договору № 2018-00278 от 12.07.2018 (акт от 26.03.2019 № 327), неустойка в размере 1024 рублей 50 копеек за период с 10.07.2019 по 24.07.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере  2773 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 2018-00278 от 12.07.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для МП «Стройсервис», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1 к договору) составила 189 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 1 этап - предоплата 30% (56 700 рублей) от суммы договора, на основании полученного от исполнителя счета на оплату; 2 этап - 30% (56 700 рублей) после разработки проекта и сдачи в государственный контролирующий орган; 3 этап - 20% (37 800 рублей) после получения решений о предоставлении водных объектов в пользование МП «Стройсервис»; 4 этап - 20% (37 800 рублей) после получения разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), оформления схем и подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, в соответствии с которым стоимость работ была уменьшена до 125 000 рублей, расчет стоимости работ и объем услуг определен в приложении № 2 от 26.03.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утверждение нормативов по согласованию с исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель предъявляет заказчику для утверждения результат оказанных услуг, указанный в пункте 4.3. с предоставлением акта оказанных услуг после фактического оказания услуг. Заказчик в течение 7 рабочих дней после получения указанных документов обязан принять услуги или уведомить исполнителя о мотивированном отказе в приемке услуг. В случае если заказчик в течение указанного срока не принял услуги и не уведомил письменно исполнителя о мотивированном отказе в приемке услуг, исполнитель имеет право составить односторонний акт оказанных услуг, предварительно письменно уведомив об этом заказчика. Указанный односторонний акт служит основанием для приёмки и оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг. Время, затраченное заказчиком на приемку оказанных услуг сверх этого срока, не входит в сроки оказания услуг по договору.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 125 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг № 327 от 26.03.2019.

При этом исполнителем был выставлен счет на оплату услуг № 00000000379 от 26.03.2019 на сумму 68 300 рублей с учетом ранее произведенной заказчиком предварительной оплаты.

Сопроводительным письмом № 157 от 26.03.2019 исполнитель направил заказчику акт выполненных услуг № 327 от 26.03.2019, счет № 00000000379 от 26.03.2019 на оплату услуг.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ в приемке услуг не направил, оплату оказанных услуг не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.06.2019, в которой указал на необходимость погашения задолженности.

Ответчик ответ на претензию не направил, оказанные по договору услуги не оплатил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований не оспорил.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 2018-00278 от 12.07.2018, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт № 327 от 26.03.2019 был подписан истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ от подписания акта оказанных ответчиком услуг нельзя признать мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, односторонний акт приемки оказанных услуг, представленный в материалы дела, с учетом положений пункта 4.4 договора, является надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для оплаты. При этом судом учитывается отсутствие мотивированного отказа ответчика в приемке оказанных услуг.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 56 700 рублей,  по расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному акту составила 68 300 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 68 300 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по месту его нахождения и получена ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62505238085930, 62505238085947.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьей 121 и 228 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, а также само исковое заявление, которые рассматривается в порядке упрощенного производства,  размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 68 300 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, просит взыскать неустойку в размере 7 581 рублей 30 копеек за период с 05.04.2019 по 24.07.2019, с  последующим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки. Основанием для уплаты неустойки заказчиком является предъявленное исполнителем в претензионном письме требование о взыскании неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате услуг, требование об уплате неустойки в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом необоснованно определена дата начала период начисления неустойки с 05.04.2019.

Как указывает истец со ссылкой на пункт 2.2.1 договора, оплата услуг должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения исполнителем счета на оплату, то есть до 04.04.2019.

Однако наличие пункта 2.2.1 договора в тексте договора судом не установлено.

Порядок оплаты определен пунктом 2.2 договора, в котором сторонами не согласован срок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В порядке пункта 6.1 договора истец направил ответчику претензию от 25.06.2019 с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», претензия получена ответчиком 02.07.2019, следовательно, указанное требование истца должны быть исполнено не позднее 09.07.2019.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 10.07.2019 по 24.07.2019 (15 дней) составила 1024 рубля 50 копеек.

 По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца об оплате неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1024 рубля 50 копеек за период с 10.07.2019 по 24.07.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Экологи Сибири» задолженность в размере 68 300 рублей по договору № 2018-00278 от 12.07.2018 (акт от 26.03.2019 № 327), неустойку в размере 1024 рубля 50 копеек за период с 10.07.2019 по 24.07.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере  2773 рубля.

В остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Михалева Е.В.