АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-11/2021

28 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 03-НР-22) ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Непес Рус»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А39-11/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Корпорация Развития Республики Мордовия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Непес Рус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование денежными средствами,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Непес Рус» (далее – Общество) о взыскании 233 698 885 рублей 76 копеек задолженности, 68 061 568 рублей 15 копеек процентов за пользование заемными средствами, 41 648 102 рублей 50 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 с Общества в пользу Корпорации взыскано 233 698 885 рублей 76 копеек задолженности,                           68 061 568 рублей 15 копеек процентов за пользование заемными средствами, проценты за пользование заемными средствами, начисленными с 02.02.2021 по день фактического возврата суммы займов, 36 486 689 рублей 41 копейка пеней, рассчитанных исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, в остальной части иска отказать.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036988051.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 13.04.2021 на 60 месяцев, начиная с 2024 года по 2028 год равными ежемесячными платежами по 5 640 729 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с данными определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Общество указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, неоднократно накладывался арест на его имущество, имеются объективные неустранимые причины невозможности исполнения решения, принятого по настоящему делу. Постепенное последовательное исполнение решения суда экономически более выгодно для надлежащего исполнения судебного акта.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд представлен.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения –  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у истца денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Доказательства отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявитель не представил.

Суды, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды, установив, что заявитель не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению постановления, обоснованно отказали в удовлетворении заявления об рассрочке исполнения судебных актов, принятых по существу спора.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А39-11/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Непес Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова