АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5320/2013

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  01.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Нижегородской области: ФИО1 

по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06953 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-5320/2013 

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Республике Коми

на неправомерные действия (бездействие) 

конкурсного управляющего ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

по заявлению ФНС России об отстранении 

конкурсного управляющего ФИО2 и 

о взыскании с него убытков,

иные участники обособленного спора – 

некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье»,

акционерное общество «Страховое общество «Помощь»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройСервис» (далее – ООО «БизнесСтройСервис», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) с жалобой, в которой просила признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2:

- неисполнение судебных актов и неперечисление в конкурсную массу 1 508 581 рубля 39 копеек;

- осуществление расчетов в процедуре конкурсного производства минуя расчетный счет должника;

- непринятие  мер по передаче имущества кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскать с него 1 508 581 рубль 39 копеек убытков; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 317 419 рублей 35 копеек.

Определением от 29.03.2018 суд удовлетворил жалобу частично:  признал неправомерными действия (бездействие) ФИО2, связанные с осуществлением расчетов в процедуре конкурсного производства минуя расчетный счет должника, по непринятию мер в порядке статьи 148 Закона о банкротстве по передаче имущества должника (здания-Вахты-80, вагона-дома, автомашины УАЗ-390945) кредиторам; снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего на 310 990 рублей 78 копеек; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «БазисСтройСервис» 1 508 581 рубль 39 копеек убытков; отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2018 изменил определение от 29.03.2018  и отказал в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непередаче имущества кредиторам в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего на 230 322 рубля 58 копеек. 

Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.07.2018 и оставить в силе определение от 29.03.2018.

Заявитель оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, связанное с непринятием мер по передаче имущества должника кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 148 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу № А29-2625/2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение затрагивает права и интересы кредиторов, так как ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А29-5320/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.08.2013 признал ООО «БизнесСтройСервис» несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Определением от 06.08.2015 установлена начальная цена имущества должника                 (по 21 позиции) и утверждены предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий  10.11.2015 и 22.01.2016 провел первые и повторные торги, 28.05.2016 -  торги путем публичного предложения, по итогам которых лоты 1, 8 и 9 (здание Вахта-80, вагон-дом и автомашина УАЗ-390945) остались нереализованными в связи с отсутствием заявок. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении нового положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Определением от 09.01.2017 суд прекратил производство по заявлению, указав, что в отношении имущества должника проводился весь комплекс мероприятий по его продаже,  действующее законодательство не предусматривает возможности проведения четвертых торгов по реализации имущества должника. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о внесении изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, об установлении начальной продажной цены имущества должника. Определением от 12.07.2017 суд прекратил производство по этому заявлению.

Посчитав, что конкурсный управляющий длительное время бездействовал и не принимал надлежащих мер для решения вопроса о дальнейшей судьбе имущества должника, уполномоченный орган подал жалобу в порядке, предусмотренном в статье 60  Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу                           №А29-2625/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом установлено, что конкурный управляющий ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БазисСтройСервис»  нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 и статей 142 и 148 Закона о банкротстве, а именно ФИО2 своевременно не принял  меры по направлению кредиторам предложения о принятии имущества в счет погашения кредиторской задолженности. Судом также установлен период бездействия с 28.05.2016 по 17.01.2017. 

При этих обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97                           «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 230 322 рубля 58 копеек, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период с 28.05.2016 по 17.01.2017.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции законно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания упомянутых действий конкурсного управляющего неправомерными. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения  жалобы на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С аналогичной жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 обращался конкурсный кредитор – ООО «Эко-Строй». По результатам рассмотрения этой жалобы суд определением от 19.02.2018 признал неправомерным длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непередаче имущества после проведения торгов кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 148 Закона о банкротстве. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018, отменил определение от 19.02.2018 и отказал кредитору в удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем именно заключалось нарушение его прав и законных интересов. Управление как уполномоченный орган в деле о банкротстве и лицо, участвующее в деле о банкротстве, принимало участие в рамках названного обособленного спора. Согласно материалам дела налоговый орган поддерживал позицию ООО «Эко-Строй». Довод Управления о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к увеличению вознаграждения арбитражного управляющего и напрямую затрагивает интересы кредиторов, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках названного обособленного спора. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод, указав, что для продления процедуры банкротства имелись и иные основания, в частности рассмотрение судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Управления в рассмотренной части отказано правомерно.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу                                  №  А29-5320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова