﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1510/2017(3)-АК

Дело № А60-18491/2016

20 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,  

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего: Божко В.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2020); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Страсса Михаила Леонтьевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Страсса Михаила Леонтьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Кошелевой Виктории Александровны,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-18491/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Торопова Евгения Артуровича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 принято к производству (поступившее в суд 20.04.2016) заявление открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее – общество «Банк Москвы», Банк) о признании Торопова Евгения Артуровича (далее – Торопов Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) заявление общества «Банк Москвы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна (далее – Миронова В.А.), член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 285 501 645 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 гражданин Торопов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Миронова (в настоящее время Кошелева) В.А.

17.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора должника Страсса Михаила Леонтьевича (далее – Страсс М.Л.) на действия (бездействие) финансового управляющего Кошелевой В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Страсс М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что невнесение изменений в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим является основанием для ее отстранения, в связи с возникновением возможных убытков, которые могут быть причинены в рамках расчетов с кредиторами, поскольку, по мнению апеллянта, необоснованно не исключены из реестра требования закрытого акционерного общества «Производственная фирма «КТП-Урал» (далее – общество «ПФ «КТП-Урал»); такое неисключение ведет к уменьшению удовлетворения требований иных кредиторов. Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному кредитором прядку получения в Греческой Республике информации; отмечает, что действия финансового управляющего оказались безрезультатными в части розыска имущества должника. Также кредитор выражает несогласие с оценкой суда обстоятельств отсутствия нарушения со стороны финансового управляющего по вопросу предоставления информации о денежных средствах на счете должника и по вопросу распределения денежных средств в рамках настоящей процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кошелевой (Мироновой) В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От кредитора Страсса М.Л. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.05.2016, определением суда от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 гражданин Торопов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кошелева (ранее Миронова) В.А.

Воспользовавшись своим правом, в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) кредитор Страсс М.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными следующие действия (бездействие) финансового управляющего, а именно:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего Кошелевой В.А., выразившееся в неправильном отражении (учете) требований кредиторов в реестре требований кредиторов Торопова Е.А.;

2. признать незаконным бездействие финансового управляющего Кошелевой В.А., выразившееся в ненаправлении запроса в адрес суда первой инстанции г.Афины об истребовании копии судебного приказа об аресте имущества Торопова Е.А. от 13.02.2019 (путем подачи заявления с соответствующим ходатайством в порядке статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон));

3. признать незаконным бездействие финансового управляющего Кошелевой В.А., выразившееся в ненаправлении в адрес арбитражного суда ходатайства об истребовании доказательств от ПАО «БМ-Банк» (истребование от банка судебных актов об аресте имущества Торопова Е.А. в Греции – индивидуальный жилой дом и Компании с ограниченной ответственностью (Terra Sea San Travel Rellas Rent a Car №124714657000 в Общем Торговом Реестре Греции, ИНН 800481180) судом г.Афины (Греция) по требованию ПАО «БМ-Банк»);

4. признать незаконным бездействие финансового управляющего Кошелевой В.А., выразившееся в непредставлении кредиторам информации об имеющихся денежных средствах на счете должника в банке (отсутствие в приложенных документах к отчету управляющего от 30.10.2020 выписки из банка);

5. признать незаконным бездействие финансового управляющего Кошелевой В.А., выразившееся в нераспределении денежных средств в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Также заявителем было подано ходатайство о вынесении частного определения адрес саморегулируемой организации с указанием на допущенные арбитражным управляющим Кошелевой В.А. нарушения действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны заявителя совокупности обстоятельств, позволяющих признать вменяемые финансовому управляющему действия (бездействие) незаконными.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), указано, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, одним из оснований жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего явился факт неправильного отражения, по мнению заявителя, требований общества «ПФ «КТП-Урал», включенных в реестр требований кредиторов должника (335 315 279 руб. 84 коп.). 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рамках дела №А60-16081/2015 о несостоятельности общества «ПФ «КТП-Урал» определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Большакова Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, с Торопова Е.А. и закрытого акционерного общества «КТП-Урал» солидарно в пользу общества «ПФ «КТП-Урал» взыскано 1 317 229 399 руб. 27 коп., с Торопова Е.А. в пользу общества «ПФ «КТП-Урал» взыскано 59 238 659 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по настоящему делу №А60-18491/2016 требование кредитора общества «ПФ «КТП-Урал» включено в третью очереди реестра требований кредиторов Торопова Е.А. на сумму 1 376 468 058 руб. 83 коп.

В часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов Торопова Е.А. 16.07.2019 финансовым управляющим были внесены изменения, добавлен пункт №10, содержащий соответствующие сведения.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 21.05.2020 №5013527 в результате торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества «ПФ «КТП-Урал» (ИНН 6674118666, ОГРН 1036605211730, г.Екатеринбург, ул.Студенческая, д.1, Литер К, офис 15) (публикация №52030354387 в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42, стр.130) лот №2: Право требования дебиторской задолженности на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу №А60-16081/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «ПФ «КТП-Урал» (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019  по делу №А60-16081/2015) к Торопову Е.А. и закрытому акционерному обществу «КТП-Урал» солидарно в размере 987 302 226 руб. 13 коп.; Торопову Е.А. в размере 53 850 552 руб. 86 коп.; при начальной цене продажи лота 937 037 501 руб. 09 коп., без НДС, имущество реализовано – торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Страсс М.Л., предложенная цена – 133 000 руб.

Согласно сообщению на  ЕФРСБ от 28.05.2020 №5040733 с победителем торгов Страссом М.Л. заключен договор купли-продажи прав требования по результатам торгов посредством публичного предложения, признанных состоявшимися 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по настоящему делу произведена замена кредитора общества «ПФ «КТП-Урал» в реестре требований Торопова Е.А. на кредитора Страсса М.Л. с суммой требований в размере 1 041 152 778 руб. 99 коп.

В соответствии с указанным определением финансовым управляющим в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов Торопова Е.А. 31.07.2020 были внесены изменения, добавлен пункт №11.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Кошелева В.А. вносила изменения в реестр требований кредиторов Торопова Е.А. в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а именно, исключительно на основании определений Арбитражного суда Свердловской области.

Несмотря на то, что при рассмотрении вопроса о включении требований общества ПФ «КТП-Урал» в реестр требований Торопова Е.А. не было учтено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу №А60-16081/2015, данное отражение требований в реестре не является «двойным учетом» и соответствует нормам законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 4 «Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа» по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (по итогам заседания, состоявшегося 10-11 октября 2019 года в г.Екатеринбурге), в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица. В этом случае в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду судебное решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

То есть, арбитражный управляющий в сложившейся ситуации оставляет в реестре требований кредиторов и требования из договора поручительства, и требования, возникшие по результатам привлечения должника к субсидиарной ответственности, такие требования погашаются одновременно и созависимо.

В своей апелляционной жалобе Страсс М.Л. указывает на то, что финансовым управляющем в реестр требований кредиторов не была внесена запись о погашении требований, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42), в котором разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу №А60-16081/2015 в реестр требований кредиторов должника общества «ПФ «КТП-Урал» включено требование кредитора АКБ «Банк Москвы» в сумме 285 441 645 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу №А60-16081/2015 при утверждении выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в частности произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу №А60-16081/2015 с указанием в качестве взыскателя АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время АО «БМ-Банк») и в качестве солидарных должников – Торопова Е.А. и закрытого акционерного общества «КТП-Урал», сумма требования 285 441 645 руб. 09 коп.

Следовательно, погашений в процедуре банкротства общества «ПФ «КТП-Урал» не было. Более того в силу абзаца 2 пункта 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Доказательств направления извещений в адрес финансового управляющего Страссом М.Л. в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что распределение денежных средств, входящих в состав конкурсной массы должника Торопова Е.А. не производилось, а кредитором Страссом М.Л. не представлено обоснованных и аргументированных доводов о том, каким образом отражение в реестре требований общества «ПФ «КТП-Урал» нарушило его права. При этом  в настоящее время финансовым управляющим предпринимаются меры по исключению требований общества «ПФ «КТП-Урал» из реестра требований кредиторов должника в связи с завершением процедуры банкротства в отношении указанного общества.

Отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кошелевой В.А. по эпизодам, связанным с имуществом должника в Греции.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Правого регулирования действий арбитражного управляющего при получении информации о возможном наличии у должника-гражданина имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при принятии мер по выявлению имущества гражданина, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывает заявитель жалобы, в адрес Кошелевой В.А. кредитором Страссом М.Л. неоднократно направлялись запросы (от 21.09.2020 исх.№02-18491 и от 06.10.2020 исх.№03-18491) о проводимых мероприятиях в ходе процедуры банкротства Торопова Е.А. с вопросами: 

- делался ли запрос в адрес кредитора ПАО «БМ-Банк» об аресте имущества Торопова Е.А. – индивидуального жилого дома и Компании с ограниченной ответственностью (Terra Sea San Travel Rellas Rent a Car №124714657000 в Общем Торговом Реестре Греции, ИНН 800481180) судом г.Афины (Греция) по требованию ПАО «БМ-Банк»?

- делался ли запрос в адрес суда первой инстанции г.Афины об истребовании копии судебного приказа об аресте имущества Торопова Е.А. от 13.02.2019?

12.10.2020 финансовый управляющий обратился в адрес АО «БМ-Банк» с запросом о предоставлении сведений о составе принадлежащего Торопову Е.А. имущества и компании, а также сведений об исполнительных производствах, реализуемых по требованию АО «БМ-Банк», в Республике Греции.

От АО «БМ-Банк» поступил ответ на запрос финансового управляющего, согласно которому банк запрошенными сведениями не обладает и предлагает финансовому управляющему обратиться в соответствующие уполномоченные органы. 

Финансовым управляющим 12.10.2020 был направлен запрос в Министерство юстиции Российской Федерации о предоставлении правовой помощи в виде предоставления информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, а именно сведений о составе принадлежащего Торопову Е.А. имущества и компаний, находящихся за рубежом, в том числе на территории Греции.

Согласно ответу на вышеуказанный запрос Министерство юстиции Российской Федерации сообщило, что не наделено полномочиями по инициированию запросов (поручений) в интересах физических лиц и организаций.

Для реализации своих полномочий по выявлению имущества гражданина финансовым управляющим Кошелевой В.А. были также направлены запросы в уполномоченные органы Греции.

Правильность действий финансового управляющего, в том числе соответствие отправленных ей запросов в уполномоченные органы Греции иностранному и международному законодательству подтверждается заключением юристов в области международного права.

Как указано в юридическом заключении от 17.02.2021 исх.№579, международные договоры, непосредственно регулирующие вопросы трансграничного банкротства участниками которых являются Российская Федерация и Греческая Республика, в настоящее время отсутствуют. Российская Федерация и Греческая Республика являются участниками отдельных соглашений, касающихся правовой помощи по гражданским делам (в том числе Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18.03.1970 и Двустороннего договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 21.05.1981). Необходимость использования исключительно процедур, предусмотренных указанными соглашениями, ни самими соглашениями, ни национальным законодательством не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве не содержат каких-либо обязанностей финансового управляющего. Более того данная норма регулирует реализацию находящегося за пределами Российской Федерации имущества, достоверная информация о существовании которого имеется у суда и арбитражного управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий Торопова Е.А. предприняла и продолжает предпринимать все возможные и разумные действия для получения информации об имуществе должника, находящегося за рубежом.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно следующих вменяемых финансовому управляющему нарушений коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Во исполнение обязанности, возложенной на арбитражного управляющего, отчет финансового управляющего о своей деятельности за период с 01.02.2017 по 30.10.2020 был направлен кредиторам, в том числе и Страссу М.Л.

На странице 20 отчета финансового управляющего о своей деятельности за период с 01.02.2017 по 30.10.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве представлена таблица, содержащая «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений за период с 01.02.2017 по 23.01.2020».

Данная таблица включает в себя источник поступления денежных средств дату поступления, сумму поступления, а также общую сумму денежных средств, находящихся на счете должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего, начиная с 23.01.2020 денежных средств, помимо капитализации вклада, на счет должника не поступало, списаний со счета должника не производилось.

Следовательно, кредитору Страссу М.Л., начиная с 30.07.2020, ежеквартально направлялся отчет, включающий в себя информацию об имеющихся денежных средствах на счете должника в банке. 

Доказательства того, что сведений, приведенных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, не достаточно кредитору для контроля и формирования понимания происходящего в процедуре реализации гражданина Торопова Е.А., суду не предоставлены (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы кредитора в суде первой инстанции финансовым управляющим к материалам дела была приобщена выписка с расчетного счета должника за период с 03.03.2017 по 15.02.2021. Содержание данной выписки подтвердило довод финансового управляющего о том, что отсутствие выписки должника в приложении к отчету от 30.10.2020 не нарушило прав и законных интересов кредитора, поскольку с момента открытия счета денежные средства на нем только увеличивались посредством капитализации и не были распределены ввиду включения в реестр требований новых кредиторов по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в указанной части незаконного бездействия со стороны финансового управляющего, повлекшего нарушения прав и интересов кредитора.

В соответствии с письмом от 06.10.2020 №03-18491  кредитор Страсс М.Л. запросил у финансового управляющего Кошелевой В.А. сведения о начале выплат с расчетного счета в пользу кредиторов, исходя из указанной в отчете суммы 1 236 903 руб. 05 коп.

Письмом от 06.11.2020 финансовый управляющий Кошелева В.А. проинформировала заявителя жалобы о том, что в настоящее время расчеты с кредиторами временно приостановлены до рассмотрения требования закрытого акционерного общества Группа компаний «Энерготерритория» (далее – общество ГК «Энерготерритория»); сумма заявленных требований изначально составляла 1 566 876 423 руб. 17 коп., то есть значительную сумму по отношению размеру требований иных кредиторов должника, уже включенных в третью очередь реестра (согласно отчету финансового управляющего – 2 493 351 220 руб. 07 коп.).

Абзац 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержит императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу №А60-7507/2015 о несостоятельности в отношении общества ГК «Энерготерритория» производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Стукова А.В. о привлечении бывшего директора общества Торопова Е.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-18491/2016 заявление общества ГК «Энерготерритория» в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 566 876 423 руб. 17 коп. приостановлено до вступления в законную силу определения суда по делу №А60-7507/2015 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отстранение финансового управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения финансовым управляющим своих обязанностей, а также причинения убытков заявителю действиями/бездействием финансового управляющего, требование об отстранении Кошелевой В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021  года по делу № А60-18491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров