144/2019-95453(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-75/2019

город Самара

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шадриной О.Е.,  

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А., протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019, принятое по делу № А72-75/2019  судьей Котельниковым А.Г.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Северное Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Ульяновск, о взыскании задолженности, неустойки и процентов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Межрегионэкспертиза», г. Саратов,  

с участием: 

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 08.01.2017),  от ответчика - ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ),  

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект», город Ульяновск,  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО  «Северное Сияние» о взыскании 1 145 931 руб., из которых 600 000 руб. – основной долг  по договору от 17.10.2014 № 71/14-СП, 15 240 руб. – договорная неустойка за период с  05.04.2018 по 14.12.2018, 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 30 691 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по  14.09.2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 суд к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Межрегионэкспертиза».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 (т.2 л.д. 16)  ООО «Северное Сияние» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки  отказано.  

Исковые требования ООО «Симбирскпроект» удовлетворены.  

С ООО «Северное Сияние» взыскан долг по договору от 17.10.2014 № 71/14-СП в  сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб., договорная неустойка за период с 05.04.2018 по  14.12.2018 в сумме 15 240 руб., неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по  14.12.2018 в сумме 30 691 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины 24 459 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северное Сияние» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.  29), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019  в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.04.2018 по 14.12.2018 в сумме 30 691 руб. В  заседании арбитражного апелляционного суда сообщил, что в связи со значительным  документооборотом мог ошибочно подписать акт сверки, составленный на 02.04.2018  (т.1 л.д. 70).  

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя,  придерживаясь иной версии апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что стоимость  проведения экспертизы значительно завышена, просит отменить решение суда первой  инстанции в обжалуемой части и отказать истцу во взыскании 500 000 руб.  н6еосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.04.2018 по 14.12.2018 в сумме 30 691 руб.  

Представитель истца, представив отзыв на апелляционную жалобу, с доводами  жалобы не согласился, не возражает на проверке решения в обжалуемой части, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

ООО «Межрегионэкспертиза» надлежащим образом извещенное о дне и месте  судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица,  привлеченного к участию в деле.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  

процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по  существу.  

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.  

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 ООО «Эверест» (заказчик) и ООО  «Симбирскпроект» (исполнитель) заключили договор № 71/14-СП (т.1 л.д. 48) по  разработке проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома со  встроенными нежилыми помещениями по адресу: город Ульяновск, Ленинский район,  проспект Нариманова и проезд Лесной (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.2. договора указано, что подготовка документации выполняется  исполнителем в пять этапов.  

Согласно пункту 1.3. договора все выполняемые исполнителем работы определяются  перечнем работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).  

Сроки выполнения работ по этапам определяются графиком выполнения работ,  который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2), что предусмотрено  пунктом 1.9. договора.  

Пунктом 3.1. договора определена стоимость договора суммой 5 000 000 руб., в том  числе разработка проектной документации 3 000 000 руб. и разработка рабочей  документации 2 000 000 руб. (приложение № 4 к договору).  

В пункте 3.4. договора указано, что в стоимость работ по договору не входит оплата  услуг по согласованию и/или экспертизе проектной документации. Оплату согласований и  экспертизы осуществляет заказчик.  

Из содержания раздела 4 договора следует, что приемка работы и/или ее этапов  подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ.  

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие работы  требованиям и условиям договора.  

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор № 71/14- СП как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 758 Кодекса, по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В части 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из содержания статьи 760 Кодекса, обязанность по оплате по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи  заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.  

Материалами дела установлено, что ООО «Симбирскпроект» выполнило работы по  договору № 71/14- СП в части разработки проектной документации на сумму 3 000 000  руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 22.03.2018 директора ООО  «Северное Сияние», направленным в адрес ООО «Симбирскпроект» (т.1 л.д. 65),  накладной от 29.03.2018 № 52 на предачу проектной документации (т.1 л.д. 66), актом от  30.03.2018 № 000051 на сумму 3 000 000 руб., подписанным сторонами без замечаний  (т.1 л.д. 68), сопроводительным письмом от 02.04.2018 ООО «Симбирскпроект»,  направленным в адрес ООО «Северное Сияние» (т.1 л.д. 69).  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

15.01.2015 ООО «Эверест» (сторона 1), ООО «Симбирскпроект» (сторона 2) и ООО  «Северное Сияние» (сторона 3) подписали дополнительное соглашение к договору от  17.10.2014 № 71/14-СП, по которому сторона 1 с согласия стороны 2 передала свои права  и обязанности по данному договору стороне 3 с момента подписания дополнительного  соглашения (л.д. 60).  

Таким образом, ООО «Эверест» (заказчик) с согласия ООО «Симбирскпроект»  (исполнитель) передало свои права и обязанности по договору от 17.10.2014 № 71/14-СП  ООО «Северное Сияние», в том числе, обязанность по оплате согласований и экспертизы.  

Дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору от 17.10.2014 № 71/14-СП,  подписано представителями ООО «Эверест» (сторона 1), ООО «Симбирскпроект»  (сторона 2) и ООО «Северное Сияние» (сторона 3).  

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Северное  Сияние» выразил сомнения по поводу оформления указанного дополнительного  соглашения, вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  заявление о фальсификации не заявлял.  

На вопрос апелляционного суда представитель истца подтвердил, что  дополнительное соглашение подписано 15.01.2015 (в экземпляре в деле дата оформления  соглашения не указана).  

Кроме того, истец указывает, что по устной договоренности с руководством ООО  «Северное Сияние», ООО «Симбирскпроект» оплатило за ответчика 500 000 руб. за  услуги экспертной организации - ООО «Межрегионэкспертиза» по проведению  негосударственной экспертизы проектной документации, что подтверждается счетом на  оплату от 27.03.2015 № 65 на 500 000 руб., выставленным ООО «Межрегионэкспертиза» в  адрес ООО «Северное Сияние» за проведение негосударственной экспертизы проектной  документации; письмом ООО «Симбирскпроект» от 21.04.2015, направленным в адрес  ООО «Межрегионэкспертиза» о зачете платежей за ООО «Северное Сияние» по договору  от 27.03.2015 № 56; платежными поручениями от 21.04.2015 № 79 и от 31.07.2015 № 151 в  общей сложности на сумму 500 000 руб. за экспертизу проектной документации (т.1 л.д.  61-64); положительным заключением негосударственной экспертизы от 15.07.2015 № 2-1- 1- 0108-15, выполненной ООО «Межрегионэкспертиза» в отношении проектной  документации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями  по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, проспект Нариманова и проезд Лесной  согласно договору от 27.03.2015 № 56 с ООО «Северное Сияние» (т.1 л.д. 89); письмом  Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от  19.03.2019 № 01- 13/2267, согласно которому указанное положительное заключение  негосударственной экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза» было предоставлено в  Управление (т.2 л.д. 5).  

20.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 356 (т.1 л.д. 71-75), в  которой ссылаясь на выполнение и сдачу работ по договору № 71/14-СП, дополнительное  соглашение к договору, акт выполненных работ, обязанность заказчика по оплате  экспертизы, проведение экспертизы, оплату ее ООО «Симбирскпроект» и акт сверки  расчетов, подписанный представителями истца и ответчика (т.1 л.д. 70), предложил  оплатить 1 100 000 руб., из которых 600 000 руб. долг за выполненную работу и 500 000  руб. в возмещение оплаченной третьему лицу стоимости проведенной экспертизы с  выдачей положительного заключения.  

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения  ООО «Симбирскпроект» с иском в суд о взыскании долга в сумме 600 000 руб. и  неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., выплаченных истцом за ответчика  третьему лицу.  

Исковые требования в части основного долга по договору № 71/14-СП в сумме 600  000 руб. ответчиком не оспорены.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения, суд обоснованно, исходя из представленных документов, взыскал с  ответчика 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).  

Придя к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ООО «Эверест»  (заказчик) с согласия ООО «Симбирскпроект» (исполнитель) передало свои права и  обязанности по договору от 17.10.2014 № 71/14-СП ООО «Северное Сияние», в том  числе, обязанность по оплате согласований и экспертизы, оплату истцом за ответчика  стоимость производства негосударственной экспертизы проектной документации в сумме  500 000 руб., признание ответчиком своей обязанности по возмещению истцу  перечисленной третьему лицу суммы составлением акта сверки расчетов (т.1 л.д. 70),  подписанным без замечаний руководителями ООО «Симбирскпроект» и ООО «Северное  Сияние», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения, взыскав с ответчика 500 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 691  руб. ответчиком не оспорен.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования в обжалуемой части.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019, принятое по делу   № А72-75/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий О.Е. Шадрина  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов