Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-88438/2023

город Москва

26 января 2024 года

Дело № А40-191855/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Демьяновский завод ДВП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года 

по делу № А40-191855/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым, 

по иску ООО «СТИ Снабжение» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Демьяновский завод ДВП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТИ снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Демьяновский завод ДВП» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 1.095.000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет времени простоя на станции погрузки по вагонам №№52635125, 52676756, 52392750 выполнены не верно; грузовая операция по выгрузке вагона № 28081602 была выполнена грузополучателем в установленный нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 1.095.000 руб. за сверхнормативное использование ответчиком вагонов на станциях погрузки/выгрузки по договору №318/СТИ-21 от 21.01.2021 г. на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2023 г., подписанного с протоколом разногласий от 06.04.2023 г.), в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки, согласно пункта 3.2.11 настоящего договора, по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей, НДС не облагается, за каждый вагон в сутки. При этом неполные сутки простоя считаются за полные.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании данных информационных отчетов (сообщений) исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя, заказчик предоставляет исполнителю копии железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочных документах, имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителя, и иных информационных источников исполнителя.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Претензия истца об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части сверхнормативного простоя вагонов и наличии оснований для его привлечения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного соглашением сторон штрафа.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет времени простоя на станции погрузки по вагонам №№52635125, 52676756, 52392750 выполнены не верно, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на железнодорожные накладные №№34216062, 34222221, 34284320 на отправку вагонов №№52676756, 52635125, 52392750 (соответственно) со станции погрузки (ст.Подосиновец), заявляет о расхождениях между данными о времени нахождения вагонов на станции, содержащимися в расчете истца, и данными в указанных накладных. Расхождение, по утверждению ответчика, составляет 7 суток в меньшую сторону по сравнению с расчетом истца, что в денежном выражении составляет 17.500 руб.

Ответчик указывает, что указанные накладные были им направлены истцу в порядке, установленном пунктом 3.2.11 договора, в пределах установленного 10-дневного срока с момента получения от истца претензии исх.№223 от 22.05.2023 г., в подтверждение чего к апелляционной жалобе представленным дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, претензия исх.№223 от 22.05.2023 г. была направлена ответчику помимо почтового отправления (25.07.2023 г.), ранее по электронной почте 22.05.2023 г. на адрес ответчика, указанный им в договоре (sale@zavod-dvp.ru), в порядке, установленном пунктом 10.3 договора, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями, связанными с выполнением договорных обязательств, посредством электронной почты по адресам сторон, указанным ими в Разделе 11 договора. Документы считаются полученными стороной в день их направления по электронной почте, имеют юридическую силу, считаются достаточным подтверждением воли стороны, выраженной в документе, и могут использоваться при разрешении споров.

Поскольку ответчик не предоставил вышеуказанные накладные истцу в течение установленного пунктом 3.2.11 договора 10-дневного срока с даты получения претензии от 22.05.2023 г., то есть до 01.06.2023 г., то он в соответствии с условиями договора на момент рассмотрения претензии считается признавшим предъявленное ему истцом количество суток сверхнормативного простоя вагонов, и соответственно, размер штрафа.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие со взысканием штрафа за сверхнормативный простой вагона №28081602 на станции выгрузки Буйнакск, ссылаясь на представленную им суду первой инстанции ведомость подачи и уборки вагона от 23.06.2023 г. (Форма №ГУ-46ВЦ/Э) и положения пункта 3.2.11 договора.

Апелляционным судом установлено следующее.

Согласно вышеуказанной ведомости подачи и уборки вагона, вагон №28081602 был подан под выгрузку 21.06.2023 г., и убран из-под выгрузки 22.06.2023 г. При этом после завершения грузовой операции данный вагон простаивал на станции до 29.06.2023 г. (что соответствует расчету истца и подтверждается самим ответчиком).

В качестве причины сверхнормативного простоя вагона ответчик указывает вину исполнителя (истца), однако никаких доказательств этому в ходе рассмотрения дела по существу не представил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3.2.11. договора (в редакции протоколов согласования договорной цены №3 от 28.03.2023 г., и №5 от 01.05.2023 г.), заказчик обязался соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями/грузополучателями нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки не более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки день прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и день отправления со станции погрузки/выгрузки, определяется на территории Российской Федерации - по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании приведенных положений договора, с учетом согласованного сторонами порядка определения дат в целях расчета штрафа, в зону ответственности ответчика входят не только погрузочно/разгрузочные операции, но и нахождение вагона с момента его прибытия на станцию назначения (выгрузки) до момента его отправления в порожнем состоянии со станции выгрузки.

Истец в соответствии с условиями договора представил в материалы дела в качестве надлежащего доказательства времени простоя вагона сведения ГВЦ ОАО «РЖД», полученные посредством программного обеспечения «СТЖ-Комплекс». Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагон №28081602 прибыл на станцию выгрузки Буйнакск 21.06.2023 г., убыл со станции 29.06.2023 г. Сверхнормативный простой вагона составил 3 дня. 

Представленная ответчиком копия ведомости подачи и уборки вагона (Форма №ГУ-46ВЦ/Э) отражает лишь сведения о времени непосредственного нахождения вагона под погрузо-разгрузочными операциями, но не содержит информации об общем сроке нахождения вагона на станции, в соответствии с условиями пункт 3.2.11 договора.

Следовательно, указанный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, и не опровергает доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование его доводов об исключении из расчета предъявленного ему штрафа сумм, начисленных за сверхнормативный простой вагона № 28081602, и уменьшении штрафа по вагонам №№52676756, 52635125,52392750.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу №А40-191855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ким

 

                                                                                                                      Д.В. Пирожков