33/2023-240065(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16420/2023

06 сентября 2023 года

город Саратов

  Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года   

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года 

  Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального района Саратовской области», ИНН 

<

***>  

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от  11.11.2022 на 1 четверть на 154 206,22 руб.  

заинтересованные лица: Энгельсский РОСП, Начальник Энгельсского РОСП ФИО2, 

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3  Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО4  

ПАО «Саратовэнерго» ГУФССП России по Саратовской области при участии в судебном заседании: 

судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО4  иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального района Саратовской области», ИНН 

<

***>, обратилось в суд с  заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением  от 11.11.2022 на 1 четверть, на 154 206,22 руб.  

 Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО4 требования  оспорил, утверждает, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно.  

 Участники процесса извещены о времени и месте его проведения в соответствии со  ст.ст.121-123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

 Решением от 28 июля 2022 г. по делу А57-5413/2022 Арбитражным судом  Саратовской области вынесено решение по иску ПАО «Саратовэнерго» к МУП  «Энгельс-Водоканал» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по  

договору энергоснабжения № 64010480000277 от 01.01.2022 за январь 2022 года в размере 12  511 644 руб. 09 коп., неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 214 756 руб. 18  коп., с начислением неустойки на основании п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый  день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное  обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 85 384 руб.  

 На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист № ФС  037157832.  

 24 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по  Саратовской Энгельсского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа №  ФС 037157832 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства,  которым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований  (316818/22/64039-ИП).  

 В связи с тяжелым материальным положением, МУП «Энгельс-Водоканал»  обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора  ввиду отсутствия возможности исполнить добровольно в срок требования, тяжелым  материальным положением. Основной вид деятельности предприятия - оказание услуг  водоснабжения и водоотведения в Энгельсском муниципальном районе. Финансовое  состояние предприятия во многом зависит от платежеспособности абонентов, которые  несвоевременно осуществляют оплату данной коммунальной услуги. Предприятие является  гарантирующей организацией холодного водоснабжения на территории муниципального  образования г. Энгельс, то есть организацией, которая обязана заключить Договор холодного  водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и  (или) водоотведения. Большинство абонентов предприятия - физические лица. В структуре  доходов МУП «Энгельс-Водоканал» доходы от физических лиц, поступающие от ЕРКЦ,  ТСЖ, ЖСК, управляющих компаний и напрямую составляют более 63 %. Таким образом,  предприятие очень сильно зависит от благосостояния населения. Снижение уровня  платежеспособности МУП «Энгельс-Водоканал» является отражением снижения доходов  населения по стране в целом, снижение уровня жизни. В результате этого на сегодняшний  день совокупная дебиторская задолженность предприятия составляет ориентировочно 380  000 руб. При этом предприятие постоянно проводит работу по взысканию дебиторской  задолженности. Заявитель просит суд учесть названные обстоятельства при рассмотрении  настоящего спора.  

 Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО4 настаивает на  законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.  

 Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства,  суд приходит к следующему выводу.  

 В соответствии с частями 1, 2, 3 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г.   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в  случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор  зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника-организации.  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации -  пятидесяти тысяч рублей.  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава  исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

Как следует из представленных документов, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа  исполнены не были.  

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е.  возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным  им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,  но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи.  

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в силу ст.112 ФЗ «Об  исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении  в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а  также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

Правилами ст.401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение  обязательства:  

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные  обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении  указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).  

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для  уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.  

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины  правонарушителя, его имущественное положение могут являться основаниями для  уменьшения размера исполнительского сбора.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П исполнительский сбор является  штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.  

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.  

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе  по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный  постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств.  

Рассматривая само постановление о взыскании исполнительского сбора, суд признает  его законным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности  положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81  Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор  представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность  произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин  неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности,  установленной требованиями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно,  обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин  

неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок  возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.  

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьей 68  Федерального закона N 229-ФЗ).  

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства  заявителем не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.  

Доказательств наличия у должника по исполнительному производству уважительных  причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения, также не предоставлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявитель не представил доказательств невозможности исполнения требований  исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Однако, в рассматриваемом случае суд учитывает, что Заявитель находится в  тяжелом финансовом положении, которое вызвано несколькими факторами.  

 Судом установлено, что основной вид деятельности предприятия - оказание услуг  водоснабжения и водоотведения в Энгельсском муниципальном районе. Финансовое  состояние предприятия во многом зависит от платежеспособности абонентов, которые  несвоевременно осуществляют оплату данной коммунальной услуги. Предприятие является  гарантирующей организацией холодного водоснабжения на территории муниципального  образования г. Энгельс, то есть организацией, которая обязана заключить Договор холодного  водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и  (или) водоотведения. Большинство абонентов предприятия - физические лица. В структуре  доходов МУП «Энгельс-Водоканал» доходы от физических лиц, поступающие от ЕРКЦ,  ТСЖ, ЖСК, управляющих компаний и напрямую составляют более 63 %. Таким образом,  предприятие очень сильно зависит от благосостояния населения. Снижение уровня  платежеспособности МУП «Энгельс-Водоканал» является отражением снижения доходов  населения, снижение уровня жизни.  

 В настоящее время совокупная дебиторская задолженность предприятия составляет  около 380 000 руб.  

 Учитывая названные факторы, суд считает возможным снижение исполнительского  сбора на 1/4.  

 С учетом изложенного, в том числе с учетом направленности действий должника на  погашение сложившейся задолженности по исполнительному производству, с учетом  тяжелого финансового положения должника, применяя принцип справедливости, суд считает  возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, как того допускает положение  части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.  

 Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании  исполнительского сбора от 11.11.2022 г. на одну четверть, на сумму 154 206,22 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через  Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276  

АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в  Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в  законную силу.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 2:26:00

 Кому выдана Викленко Татьяна Ивановна