Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3055/2017

06 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

дело № А73-1942/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального учреждения культуры «Музей изобразительных искусств»

к  обществу   с ограниченной ответственностью «СК «Система»

о взыскании 234 224, 61 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  учреждение культуры «Музей изобразительных искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 234 224, 61  руб., в том числе основного  долга в размере 215 392, 47  руб., штрафа в размере 17 949, 38  руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 20.12.2016  в размере 882, 76  руб., продолжения взыскания процентов с 21.12.2016 исходя из суммы долга 215 392, 47  руб. и действующей в соответствующий период  размера ключевой ставки Банка России, а также возмещения судебных расходов  на оплату юридических  услуг в сумме 20 000 руб. и госпошлины  7 684 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 18.04.2017, принятому путем  подписания резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился   в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделку. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. 

Приводит доводы о том, что не  извещался о рассмотрении дела судом,  поэтому права ответчика не соблюдены;   ответчику не известно чем обоснованы судебные расходы истца на сумму 20 000 руб.; с целью  не исполнять требования  Федерального закона  № 44-ФЗ от 05.04.2013  о проведении торгов, истец вместо заключения единого  контракта разделил его  на два самостоятельных контракта, заключив сделки на сумму не превышающей 400 000 руб. по каждому, поэтому сделки недействительны по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик согласен возвратить сумму авансовых платежей после заключения с истцом  соглашения об отказе от уплаты пений и неустойки.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда  от 31.05.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10). Истцу предложено не позднее 23.06.2017  представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, а также сторонам не позднее 14.07.2017  представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии жалобы  и текст жалобы с документами размещены на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный срок ответчик направил дополнение от 07.06.2017 к жалобе,  представил переписку своей электронной почты о том, что  директор истца делала запрос о покупке модулей «Гарант» в количестве  26 штук,   которые просчитаны на сумму 717 975 руб. как одна сделка. В ходе переписки  ООО «СК «Система» с менеджерами дилеров завода изготовителя предлагались одни условия поставки, позже другие, а затем они требовали 100 % предоплаты которую было невозможно произвести в связи с отсутствием своих денежных средств. Введение в заблуждение со стороны недобросовестных менеджеров привело к неисполнению контракта. Все попытки  исполнить обязательства не привели к результату. Истец  знал о том, что на самом деле  должен был сделать и не сделал, что свидетельствует о его недобросовестности и желании оправдать себя перед контролирующими органами в связи с чем,  предъявил иск.

Истец в установленный срок направил отзыв от 15.06.2017 в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, привел доводы о направлении ответчику иска и материалов, подтверждением судебных расходов 20 000 руб. заключенным  договором от 12.11.2016, надуманностью доводов ответчика о желании истца заключить один, а не два контракта, правомерности расчетов процентов которые определялись по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  от 17.07.2017    Шестой  арбитражный   апелляционный   суд   в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.  Ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением доказательств, подтверждающих возражения   относительно заявленных требований, уточнить правовую позицию, раскрыть доказательство перед истцом, а также сторонам не позднее 31.08.2017 представить в апелляционный суд  и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, раскрыть доказательства перед второй стороной.

В целях примирения сторон арбитражный суд в порядке пункта  6 статьи 2, части 1 статьи 138  АПК РФ   предложил  сторонам рассмотреть вопрос об урегулирования спора мирным путем (заключения мирового соглашения, обращения к посреднику, иных  примирительных процедур). 

 Стороны своего согласия об урегулировании спора не выразили, дополнительных доказательств и пояснений не представлено.

 ООО «СК «Система» направило отзыв на иск, просило отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве и жалобе. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ  от 18.04.2017 № 10 если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Согласно  части  6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с  пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №  62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №  62), действовавшего в период вынесения определения о принятии искового заявления,   дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, в связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса) с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -  постановление  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В пункте 5 постановления   Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №  12, разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны действующем  постановлении  Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10, а именно в пункте 24 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

При этом, в силу части 2 статьи 228 АПК РФ в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 28.02.2017 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенно производства, сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела, ответчику предложено в срок до 22.03.2017 представить мотивированный отзыв с указанием возражений, представить документы в обоснование возражений, также сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в срок до 12.04.2017.

Согласно  представленным в материалы дела  почтовым уведомлениям о вручении определение суда направлено ответчику 06.03.2017 почтовой связью по двум адресам, в том числе по адресу: 680000, 

<

...> (штрих-код почтового идентификатора 68092104520724) и  по адресу: 680030,  

<

...> (штрих-код почтового идентификатора 68092104520731).

Указанные почтовые отправления возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, что  не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку адреса не  соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика, которым является 

<

...> и указан в контракте. Сведений о том, что ответчик находится по адресу ул. Комсомольская, д. 65 в деле не имеется.

В случае, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12). 

 Суд не учел указанных разъяснений,  в связи с чем, направление извещения по второму адресу: 

<

...>, который в контракте указан как фактический значения не имеет, поскольку нарушено правило пункта 4 статьи 121 АПК РФ обязывающего  направлять  судебное извещение по месту нахождения юридического  лица,  определяемое местом  его регистрации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

 По указанным  основаниям, сторона  ответчика не может считаться надлежаще извещенной. 

 На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ,  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что в любом случае является основанием отмены решения.

По существу спора апелляционным судом установлено, что  между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключались муниципальные контракты: контракт  от 05.09.2016  на поставку  Модуля МУПТВ «ТРВ-Гарант»-14.5-Г-В-ТУ-4854-501-96450512-2010, года выпуска 2016 в количестве 14 шт,  на общую сумму  386 602  руб.   и  контракт от 05.09.2016  на поставку  Модуля МУПТВ «ТРВ-Гарант»-14.5-Г-В-ТУ-4854-501-96450512-2010, года выпуска 2016 в количестве 12 шт,  на общую сумму 331 372 руб.

Согласно условиям контрактов  (пункты  1.1, 1.4,  3.3, 3.4, 4.2)  покупатель оплачивает предоплату в размере 30 % от стоимости не позднее 10 банковских дней поле подписания контракта,  полная оплата осуществляется  в течении 30 банковских дней с момента приёмка товара  согласно накладной ТОРГ-12, акту-приема-сдачи, место  поставки: 681000, 

<

...> (МУК «Музей изобразительных искусств»).

 За  неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, кроме просрочки поставки, поставщик обязался оплатить штраф  в размере 2,5 % от цены контракта (пункты 5.2, 5.7,  5.10).

 Во исполнение  своих обязательств истец  оплатил  ответчику  предоплату двумя платежными поручениями от 21.09.2016  №  493 в размере 115 980, 56 руб.  и №  494  в размере   99 411, 91 руб.

 Ответчик в установленный срок поставку не произвел, письмом от  07.11.2015 № 23 сообщил истцу о ведении переговоров с заводом изготовителем, который требовал предоплату  за товар в  размере 100 %, в связи с чем,   просил истца  произвести полную оплату, а в случае невозможности предложил расторгнуть контракт  по обстоятельства не зависящим от воли сторон.

В ответ  на указанное обращение истец письмом от 15.11.2016 № 01-12/170 сообщил, что  названные ответчиком причины  не являются обстоятельствами, которые не зависят от воли сторон, предложил исполнить контракт, в противном случае предупредил об обращении в суд.

Письмом от 17.11.2016 № 30 ответчик  предложил продлить срок поставки до 13.03.2017, на которое истец  направил письменные возражения предупредил о начислении штрафных санкций (письмо от 18.11.2016 № 01-12/174).

В последующем сторонами 29.11.2016  заключены   соглашения о расторжении  муниципальных   контрактов  по соглашению.

  По соглашению  от 29.11.2016    ответчик обязался в срок до 05.12.2016 возвратить   предварительную оплату 115 980 руб., выплатить  штраф 2,5 % от цены контракта  386 602 руб. в сумме 9 665, 05 руб.

  По соглашению  от 29.11.2016    ответчик обязался в срок до 05.12.2016 возвратить   предварительную оплату 99 411, 91  руб., выплатить  штраф 2,5 % от цены контракта   331 373 руб. в сумме  8 284, 33  руб. 

 Поскольку ответчик не  возвратил полученные денежные средства, не оплатил штраф,  ответчику направлялись письма (от 16.01.2017 № 01-12/09) , которые остались без удовлетворения.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных иске, отзыве на иск, жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим  выводам.

В соответствии  со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов, общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств по контрактам составила  215 392, 47 руб., ответчик поставку не осуществил, стороны  расторгли  контракты по соглашениям  от 29.11.2016,    в связи с чем, сумма предварительной оплаты  подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик,  признавая получение суммы предварительной платы  и не возражая ее возвратить согласно доводам жалобы, в случае отказа от требований  неустоек и пени, не представил в апелляционный суд доказательства возврата предварительной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  Закон № 44-ФЗ),  пункт 4 статьи 34  которого предусматривает обязательное    включение  в контракт  условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчик не поставил товар, что является существенным нарушением,  по условиям контрактов и в соглашении  об их расторжении обязался оплатить штраф в размере 2,5 % от цены контрактов,  т.е. 9 665, 05 руб. и  8 284, 33  руб., всего  17 949, 38 руб. требования истца подлежат удовлетворению.

По соглашениям о расторжении контрактов ответчик обязался в срок до 05.12.2016 возвратить полученные денежные средства 215 392, 47 руб.  

В связи с нарушением денежного обязательства  истцом в  порядке статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей  с 01.08.2016)  на сумму удержанных средств 215 392, 47 руб. за период с  06.12.2016 по  20.12.2016  начислены проценты 882, 76 руб., определенные по  ключевой ставке Банка России 10 % , действовавшей в соответствий  период. Сумма процентов  подлежит взысканию с ответчика. 

Требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности 215 392, 47 руб., начиная с 20.12.2016 до фактического исполнения обязательства, соответствует пункту 3 статьи  395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу  пунктом 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные ответчиком возражения  в связи с имеющейся перепиской с заводами-изготовителями  по  вопросу согласования  условий поставки, требований полной оплаты, наличие заблуждений не являются обстоятельствами,  которые свидетельствуют об отсутствии вины поставщика.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчик не ссылается.

 Ссылка ответчика о недействительности муниципальных контрактов по мотивам их  заключения  с целью  не исполнять требования  Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ  о проведении торгов не принимается.

 В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального   закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ  муниципальные  учреждения  культуры или муниципальные учреждения (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив) вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В рассматриваемом случае  условия контрактов не противоречат  вышеприведенным требованиям Закона №  44-ФЗ, закупаемый товар  необходим для  защиты помещений  культурных ценностей.

Наличие представленной ответчиком электронной переписки с истцом  касается предварительного изучения предложений по поставке  моделей защиты  и  не  свидетельствует о нарушении Закона №  44-ФЗ.

 По приведенным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Истцом заявлено о возмещении судебных  расходов  на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

 В соответствии с общими  принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ   от 21.01.2016 № 1) даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как  следует из материалов  дела, для получения  юридических  услуг в целях разрешения спора с ответчиком  в Арбитражном суде Хабаровского края  по муниципальным контрактам от 05.09.2016  истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор от 12.12.2016.

Вознаграждение исполнителя по договору определено в размере 20 000 руб., в случае обжалования  заказчик оплачивает дополнительно 15 000 руб. на предоставление интересов в кажи судебной инстанции.  

Оплата вознаграждения 20 000 руб.  подтверждена выданной  письменной распиской,  в  подтверждение оказания услуг заказчик и исполнитель подписали акт на оказанные  услуги от 19.12.2016. 

Согласно акту исполнителем  изучены документы,  подготовлены документы для подачи в суд, подано исковое заявление, претензий стороны не имеют. Также  направлен отзыв на жалобу.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, и,  принимая во внимание характер спора (взыскание по  контрактам), объем доказательственной базы, проделанной работы, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о том, что  отвечающим  критериям  разумности  и  обоснованности  будут являться  расходы  истца  в сумме 20 000  руб. 

Ответчик полагает, что заявленная сумма неразумна.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) вторая сторона  вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом.

Понесённые истцом судебные расходы  по оплате госпошлины  по иску платежным поручением № 672 от 26.12.2016 в размере 7 684 руб.  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 18.04.2017  по делу  №А73-1942/2017 Арбитражного суда Хабаровского отменить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СК «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального учреждения культуры «Музей изобразительных искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  в размере 215 392, 47  руб., штраф в размере 17 949, 38  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 20.12.2016 в размере 882, 76  руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в  размере 20 000 руб.   и по оплате госпошлины  по иску в размере 7 684 руб.

  Продолжать с 21.12.2016 взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СК «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального учреждения культуры «Музей изобразительных искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга 215 392, 47  руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1