АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7885/2022

г. Краснодар

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А15-7885/2022, установил следующее.

ГКУ Республики Дагестан «Агрострой» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спикс» (далее – общество) о расторжении государственных контрактов от 13.12.2019 № ПИР-19/002/ЭА, от 25.12.2019 № ПИР-19/008/ЭА, от 29.12.2019 № ПИР-19/024/ЭА, от 29.12.2019 № ПИР19/025/ЭА, от 29.12.2019 № ПИР-19/026/ЭА, от 28.12.2019 № ПИР-19/018/ЭА, от 28.12.2019 № ПИР-19/019/ЭА, от 28.12.2019 № ПИР-19/027/ЭА, от 28.12.2019 № ПИР-19/020/ЭА (далее – контракты) и взыскании с общества 26 471 121 рубля 40 копеек задолженности по указанным контрактам. 

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суды не учли, что контракты являются договором подряда на выполнение  проектно-изыскательских работ; стороны контрактов отнесли к числу обязательств подрядчика получение положительного заключения государственной экспертизы результатов работ, таким образом исполнение договора связано с получением положительного заключения государственной экспертизы; проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком, судами не установлен факт устранения выявленных в ходе проведения государственной экспертизы недостатков и получения впоследствии положительного заключения; выполненные работы не представляют потребительской ценности без положительного заключения государственной экспертизы. Именно на обществе лежит бремя доказывания того, что отрицательное заключение выдано по обстоятельствам, за которые отвечает учреждение. Общество на этапе разработки проектной документации могло самостоятельно принять меры к устранению замечаний, судами не учтены условия контрактов обязывающие устранить недостатки, выявленные заказчиком, получение документации по акту приема-передачи не свидетельствует о приемке выполненных подрядчиком работ.

3 июля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 16.07.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что  учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракты, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить услуги по разработке проектно-сметной  документации по строительству объектов газификации в следующих местностях: с. Алмак Казбековского района, с. Уйсалган Ногайского района, с. Камилух Тляратинского района в Бабаюртовской зоне, кут. 40 лет Октября Цунтинского района в Бабаюртовской зоне, кут. Ачичунгур Цунтинского района в Бабаюртовской зоне, с. Кичи-Гамри Сергокалинского района, с. Курукал Ахтынского района, с. Тануси Хунзахского района, с. Щедрин Тляратинского района в Бабаюртовской зоне.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 27.12.2019, 30.12.2019, 30.12.2019, 30.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, 30.12.2019, 30.12.2019, 30.12.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял проектно-сметные документации по объектам газификации в указанных местностях.

 Общая стоимость работ по контрактам составила 26 481 121 рубль 40 копеек. Оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.

Учреждение направило в адрес общества претензионное письмо от 08.12.2022 № 24-08/365, указав, что проектно-сметная документация представлена заказчику не в полном объеме и не получила положительного заключения экспертизы. В связи с этим учреждение предложило обществу в срок до 17.12.2022 представить документы, указанные в перечне документов для представления сметной документации в ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов». 

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Согласно актам сдачи-приемки работ от 27.12.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял проектно-сметные документации по газификации. 

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий. 

Ответчиком полностью произведена оплата за выполненные работы по контрактам.

В соответствии с пунктом 5.3 контрактов дата оформления акта приема-передачи документации со стороны государственного заказчика является датой получения государственным заказчиком документации, но не свидетельствует о приемке государственным заказчиком выполненных подрядчиком работ. 

Государственный заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 контракта, обязан рассмотреть их и подписать акт о выполнении обязательств или направить мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин отказа от приема с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. 

Перед приемкой работ государственный заказчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с привлечением эксперта, экспертной организации. 

Повторное рассмотрение государственным заказчиком представленных подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке. 

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, условиям контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также указаниям государственного заказчика.

В случае выявления государственным заказчиком технических, орфографических, иных ошибок, ошибок в оформлении, государственный заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении указанных документов. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня возврата государственным заказчиком документации на исправление, предъявить государственному заказчику исправленную документацию. 

В соответствии с пунктами 6.3.26 контрактов в случае, если при проведении строительно-монтажных работ на объекте на основании разработанной подрядчиком документации будут обнаружены недостатки, связанные с неполной разработкой разделов или подразделов документации, с несоответствием объемов работ, заложенных в сметной и проектной документации, физическим объемам объекта строительства как в целом, так и в части его отдельных архитектурных и конструктивных элементов, подрядчик по требованию государственного заказчика обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в документацию, провести необходимые для внесения таких изменений исследования, обследования и изыскания, положительное заключение экспертизы  (экспертиз) откорректированной документации, согласовать ее с соответствующими уполномоченными органами. 

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что подрядчик проводит экспертизу только при возникновении недостатков в порядке статьи 6.3.26 контрактов. Вместе с тем учреждением в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления о возникновении недостатков. 

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае при наличии доказательств исполнения условий государственного контракта и сдачи результатов выполненных работ учреждением вопреки статье 65 Кодекса возражения относительно объема и качества выполненных работ суду не представлены, доказательств выполнения работ не в полном объеме не имеется, акты сдачи-приемки работ от 27.12.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019 подписаны без замечаний и объему выполненных работ, отказали в удовлетворении требований.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Заключенные учреждением и обществом контракты является договорами подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса).

В качестве оснований исковых требований учреждение указало на то, что стороны контрактов отнесли к числу обязательств подрядчика получение положительного заключения государственной экспертизы результатов работ (раздел 6 контрактов), таким образом, исполнение договора связано с получением положительного заключения государственной экспертизы, проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком, судами не установлен факт устранения выявленных в ходе проведения государственной экспертизы недостатков и получения впоследствии положительного заключения.

Указанные доводы остались без оценки судом.

Пунктами 4.5 контрактов предусмотрена обязанность осуществить сопровождение при проведении государственной экспертизы для получения положительного заключения. Для направления проектной документации на государственную экспертизу электронные документы должны соответствовать требованиям к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр.

Согласно пунктам 6.3.22 контрактов подрядчик обязан участвовать в согласовании проектной документации с компетентными лицами и органами (в соответствии с техническим заданием), за свой счет исправить замечания указанных органов в установленный срок. В случае получения отрицательного заключения экспертизы подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными актами, содержащими нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса). 

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Учитывая, что рассматриваемые контракты является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса), стороны предусмотрели в контрактах способ определения результатов работ и – наступление событий, которыми определено получение предусмотренных контрактами результатов. С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В рассматриваемом случае стороны контракта отнесли к числу обязательств получение положительного заключения государственной экспертизы результатов работ. Исходя из этого и учитывая особенности законодательного регулирования, установленные в Законе № 44-ФЗ, а также согласованные сторонами условия контракта следует, что в качестве результата работ определена документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (разделы 4 и 6 контрактов).

Из условий контрактов следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

С учетом изложенного, выводы судов со ссылкой на акты передачи документации, о том, что в материалах дела имеются  доказательства исполнения условий государственных контрактов и сдачи результатов выполненных работ, являются преждевременными, сделанными без учета положений предусмотренных контрактами и всех существенных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопреки выводам судов сам по себе факт наличия акта о приемке проектной и сметной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора обществом, поскольку согласно условиям контракта результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 Гражданского кодекса).

С учетом предмета рассматриваемого спора судам надлежало исследовать все обстоятельства исполнения контрактов и получение предусмотренного контрактом результата работ годного для использования (имеющего потребительскую ценность), более того, суд первой инстанции установил, что положительные заключения государственной экспертизы проектной документации не получены. При этом сделал необоснованный вывод о том, что из спорных контрактов не следует, что оплата работ производится заказчиком только при наличии положительного заключения проектной документации и контрактами не предусмотрены обязательства подрядчика по проведению государственной экспертизы проектных документаций.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов учреждения.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А15-7885/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

И.И. Зотова