ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33774/2024

Дело № А40-262563/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Стройплюс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года 

по делу № А40-262563/23, принятое судьей Федоровой Д.Н. 

по иску ООО «Триумфстройтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Стройплюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумфстройтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1.840.625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.857 руб. 64 коп. по состоянию на 08.11.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору по оказанию услуг предоставления строительной техники № ТСТ-77103/23 от 01.03.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, в части взысканных процентов и в удовлетворении иска в этой части отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён Договор об оказании услуг по предоставлению специальной техники №ТСТ-77103/23 от 01.03.2023г., согласно условиям которого  исполнитель обязуется предоставить Заказчику строительную технику с экипажем во временное пользование для выполнения механизированных работ на строительных объектах, а Заказчик, в свою очередь, принимает технику, выполняет работы, руководствуясь техническими нормами и правилами по эксплуатации механизмов.

Стоимость услуг Исполнителя (машино-час), указанная в Приложении №1 к настоящему Договору, включает в себя: техническое обслуживание и ремонт, обеспечение горюче-смазочными материалами, зарплата и работа машиниста (п.1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора расчеты оказываемых услуг по предоставлению строительной техники производятся по договорным ценам с учетом НДС - 20% в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Изменение стоимости оказываемых услуг оформляется путем, заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.2 Договора ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Исполнитель предоставляет Зашивку путевые листы, акты об оказании услуг, надлежащим образом оформленные (с указанием времени работ, штампа, подписи и т.д.) по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата № 78 от 28.11.1997г.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что расчеты за оказанные услуги между Заказчиком и Исполнителем осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента предоставления сканов документов, указанных в пункте 3.2.

Истец указал, что оказал ответчику услуги на сумму 2.230.125 руб., что подтверждается подписанными между сторонами УПД № 75 от 18.03.2023; № 171 от 21.04.2023; № 174 от 25.04.2023, № 176 от 28.04.2023 № 184 от 03.07.2023; № 193 от 20.04.2023; № 238 от 03.07.2023; № 248 от 03.07.2023; № 287 от 01.07.2023; № 314 от 01.08.2023; № 367 от 15.09.2023, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий замечаний по оказанным услугам ответчик не заявил.

При этом, ООО «СтроПлюс» оказанные услуги истцу частично оплатил в размере  389.500 руб., однако ответчик оставшуюся сумму истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1.840.625 руб.

Наличие долга перед истцом в заявленном размере, ответчик подтвердил подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2023г. (л.д. 19).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.10.2023, 27.10.2023 с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 12-15). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.840.625 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в размере 13.857 руб. 64 коп. за период с 22.09.2023г. по 08.11.2023г. с продолжением начисления процентов, начиная с 08.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-262563/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.