﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45851/2016

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой   Д.С. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего ООО «Контур-Строй»:  представитель   Мирошниченко  А.А.   по  доверенности   от 01.03.2020,

от   Савичева   Д.Ю.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12606/2020)  Савичева Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-45851/2016/суб. (судья А.С. Даценко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КонтурСтрой» 

к Савичеву Денису Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур-Строй», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 в отношении ООО «Контур-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО «Контур-Строй» Сергеева Ю.А. обратилась в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Савичева Дениса   Юрьевича  и взыскании  с него в пользу должника 14 837 709 руб. 35 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на факт совершения должником в период руководства им Савичевым Д.Ю. 2 сделок, которые в последующем арбитражным судом были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

 Также  конкурсный управляющий ссылается на не исполнение        Савичевым Д.Ю. обязанности по передаче активов должника и его документации вопреки статье 126 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)»   (далее -   Закон  о банкротстве)  конкурсному управляющему и не подаче ответчиком от имени должника не позднее 22.05.2015 в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Определением   от  30.03.2020  суд  в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Савичева Д.Ю. в пользу ООО «Контур-Строй» 14 837 709 руб. 35 коп.

Савичев   Д.Ю.,   не   согласившись с  указанным   определением,   обратился   с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 30.03.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   то,  что   из  материалов  дела   не   усматривается,  что   именно   отсутствие   документов   бухгалтерского   учета   и  отчетности  должника   затруднило   проведение   процедур,   применяемых   в  деле   о  банкротстве,   учитывая   в  материалах   дела   инвентаризационных   описей   основных   средств   должника,   исков  о   признании   сделок   недействительными,   свидетельствующих   о   наличии   у  арбитражного   управляющего   документов,   которые необходимы   для   исполнения   обязанностей,   предусмотренных   законом   о  банкротстве. 

Представитель   конкурсного  управляющего  ООО «Контур-Строй»   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал по   мотивам, которые  изложены в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Савичев  Д.Ю.,   извещенный   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким  образом,  действие   редакций   Закона   о   банкротстве  о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности   зависит   от  времени   возникновения   обстоятельств,  перечисленных  в  них.  Иное   толкование  положений   Закона   о  банкротстве противоречит  сути   российской   законодательства   в  целом,  презумпцией   которого   является   возможность   привлечения  к   ответственности того   или   иного   лица на  основании   действовавших  во  время   совершения   им  каких-либо   действий законов,  и   понимания   указанным  лицом,  что   в  период   их  совершения  имеются  те   или   иные   ограничения   на   их   осуществление.

Принимая   во   внимание   указанные  заявителем   даты  совершения   должником   признанных   судом   недействительными   сделок, суд  первой  инстанции   верно   указал,  что   к  спорным   правоотношениям   по  совершению   должником   признанных   судом  недействительными   сделок   применяются  положения  статьи 9 и  пунктов 2 и 4   статьи 10   Закона   о  банкротстве   в   редакции  Федерального   закона   от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон  № 134).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Между тем доказательств того, что реестровые обязательства на стороне должника возникли после 22.05.2015, с которой конкурсный управляющий связывает наступление обязанности по подаче от имени должника заявления в суд о признании себя банкротом, в материалы настоящего спора вопреки статье 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  не представлено.

В обоснование   заявленных   требований   конкурсный   управляющий  ссылается на не исполнение Савичевым Д.Ю. обязанности по передаче активов должника и его документации вопреки статье 126 Закона   о  банкротстве  конкурсному управляющему

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53) разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиком  предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной объективного банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно  бухгалтерскому  балансу   должника   по  состоянию  на  31.12.2015,  должник   обладал   основными   средствами   на   сумму 4 129 тыс.руб.,   запасами   на   5 865   тыс.   руб.,   НДС  к  возврату   на   сумму  514   тыс.  руб.,  дебиторской   задолженностью   на   сумму 44 783 тыс.  руб.,   краткосрочными   финансовыми   вложениями   на   сумму 2 698  тыс.   руб.,  денежными   средствами   в  размере  16  тыс. руб.,   прочими   оборотными   активами   в  размере  52  тыс.   руб.

Определением   от 19.12.2018  по  делу № А56-45851/2016/истр.1  суд   первой инстанции  удовлетворил   заявление   конкурсного   управляющего   должника   об  истребовании   документов,  обязал   Савичева  Д.Ю. в  течение  15  дней   со  дня  вступления   настоящего   определения   в  законную  силу  обеспечить  передачу  конкурсному   управляющему  ООО «Контур-Строй»   Сергеевой  Ю.А.   первичные   учетные   документы,   регистры  бухгалтерского   учета,   бухгалтерскую   отчетность,   личные   карточки  работников,   кадровые и  иные   документы ООО «Контур-Строй», отражающие   экономическую   деятельность   должника с 14.12.2013  по 21.08.2017,  а  также   имущество ООО «Контур-Строй»  и  правоустанавливающие   документы  на   это   имущество.

Вместе   с  тем,  в  материалах  дела   отсутствуют   доказательства   передачи   Савичевым   Д.Ю.   истребуемых  активов   должника   и  его   документации  конкурсному  управляющему. 

Ссылка   Савичева   Д.Ю.  в  обоснование   уважительности   непередачи документов  конкурсному   управляющему на  то,  что  указанные   документы   сгорели  при  их   транспортировке   в  автомобиле,   отклоняется   судом  апелляционной   инстанции в  отсутствие   доказательств,  подтверждающих,   что   среди  сгоревшего   имущества   в  автомобиле    находились документы,   обязанность   по  передаче  которых  суд   возложил   на  ответчика   определением   от 19.12.2018.  Представленный   в  материалы   дела   договор   от 12.07.2017  возмездного   оказания  услуг 12/07-2017,   заявка № 10   от 16.07.2017,  акт приема-передачи   документов   от 16.07.2017   такими  доказательствами   не   являются.  Сам   по  себе   факт  пожара   версию о   нахождении   в  нем   названных   документов   не   подтверждает.

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,   что   Савичев   Д.Ю., ссылаясь   на  утрату  истребуемых   документов,   доказательств   в  подтверждение   того,  что   им   предпринимаются   меры  по   их  восстановлению,   в  материалы   дела   в  нарушение   положений   статьи 65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представил.  Представитель   конкурсного   управляющего   в  судебном   заседании  также  не   подтвердил,  что   Савичевым   Д.Ю.   предпринимаются   меры  по   восстановлению   документов. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе   рассмотрения   спора Савичев  Д.Ю.   не   воспользовался   своими   процессуальными   правами   на   предоставление доказательств,   подтверждающих   факт   неведения   должником   хозяйственной   деятельности   в  спорный   период и  наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложил на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд   первой   инстанции   пришел к   верному   выводу  о  том,   что   отсутствие   всей   необходимой   документации   должника  существенно   затруднило   проведение   процедур,   применяемых  в  деле   о  банкротстве   и  формирование   конкурсной   массы:  не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно   пункту  1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По указанному основанию (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) суд первой   инстанции   также   правомерно   установил  правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в связи с совершением от имени должника указанных конкурсным управляющим сделок.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Савичеву   Д.Ю.  неправомерными действиями  и невозможностью пополнения конкурсной массы,   суд  первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о   наличии   правовых   оснований для  привлечения   бывшего   руководителя   должника – Савичева   Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов,   в  сумме  14  837 709   руб.  35  коп. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2020 по делу №  А56-45851/2016/суб. оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева