﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4007/2019-ГКу

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А50-26504/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Олимп Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года

по делу № А50-26504/2018

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей  Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (ОГРН 1125905002090, ИНН 5905290337)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Групп» (ОГРН 1155958062127, ИНН 5904311545)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Инвестторг»  (далее – ООО «Инвестторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Групп»  (далее – ООО «Олимп Групп», ответчик) о взыскании  задолженности по договорам аренды № 20/04 от 01.04.2017,  № 20/04 от  01.03.2018 в размере 77 541 руб. 51 коп, неустойки в размере 46 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Олимп Групп» в пользу ООО «Инвестторг» взыскан долг в размере 77 541 руб. 51 коп., неустойка в размере 45 250 руб. за период с 06.05.2018 по 04.08.2018, штраф в размере 150 000 руб.

ООО «Олимп Групп» с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что взыскивая долг по арендной плате, суд не учел, что  27.04.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора, которое подтверждает отсутствие задолженности со стороны ответчика, 01.05.2018 по акту приема-передачи помещение возвращено арендатором. Также ответчик указывает на неизвещение его о начавшемся процессе, ввиду чего он лишен был возможности приводить свои доводы суду первой инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, производство по жалобе прекратить. Указывает, что представленные ответчиком апелляционному суду документы со стороны истца не подписывались, при их принятии и приобщении к материалам дела, истец просил назначить судебное заседание для возможности заявить о фальсификации этих документов.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2017 № 20/04, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение общей площадью 87,5 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 55 (литер Б), на период с 01.04.2017 по 01.03.2018.

Ответчику имущество, составляющее объект аренды, передано по акту приема-передачи от 01.04.2017.

01.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 20/04, в соответствии с условиями которого в аренду передано нежилое помещение общей площадью 87,5 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 55 (литер Б), ан период с 01.03.2018 по 12.12.2018.

Ответчику имущество, составляющее объект аренды, передано по акту приема-передачи от 01.03.2018.

По утверждению истца, ответчик не надлежащим образом вносил арендную плату и коммунальные платежи по договору аренды от 04.2017 № 0/04  за период с 01.04.2017 по 01.02.2018 и по договору от 01.03.2018 №20/04  за май-июль 2018, общая сумма задолженности составила 77 541 руб. 51 коп, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив наличие задолженности в размере 77 541 руб. 51 коп. и отсутствие доказательств её уплаты, суд первой инстанции признал требования в заявленной сумме обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям. 5.5. договоров в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договорам срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки платежа в размере 1% от размера задолженности.

Поскольку факт несвоевременной оплаты за пользованием помещением подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, скорректировал ее размер, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 45 250 руб., рассчитав неустойку с 06.05.2018, поскольку оплата по условиям договора производится до 05 числа оплачиваемого месяца.

По условиям п. 4.3.4 договора от 01.03.2018 арендатор обязан своевременно производить арендные платежи и иные платежи в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.5.6 договора от 01.03.2018 № 20/04 за однократное  нарушение обязательств, предусмотренных, в том числе п. 4.3.4 настоящего договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере двукратной месячной арендной платы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора позволяют сделать вывод, что сторонами при его заключении достигнуто соглашение, что при просрочке уплаты арендной платы установлена неустойка, рассчитанная исходя из периода просрочки, а также штраф за однократное нарушение арендатором обязанности своевременно вносить платежи по договору, что в целом допускается с учетом положений ст. 421 ГК РФ и разъяснений п. 80  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом из условий договора следует, что штраф является единовременной ответственностью за допущенное нарушение и не подлежит исчислению исходя из количества таких допущенных нарушений, поскольку за длящееся нарушение срока внесения оплаты рассчитывается неустойка, предусмотренная п. 5.5 договора.

С учетом изложенного, штраф подлежит взысканию в сумме 50 000 руб. (двукратный размер месячной арендной платы 25 000 руб. х 2).

Указание ООО «Олимп Групп»  на то, что оно не было извещено судом о начавшемся процессе, рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлено почтовое отправление, по которому по юридическому адресу общества отправлялось определение о принятии искового заявления к производству.

Ответчик данное почтовое отправление не получил и оно возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу ст. 121, 123 АПК РФ признается надлежащим извещением. В отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии соглашения о расторжении договора от 27.04.2018, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2018, приказа от 30.01.2019 №7/2019, обращения от  01.03.2019 приобщению к материалам дела не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (5337 руб.), по жалобе (3000 руб.) – на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена (ст. 110 АПК РФ).

С учетом положений абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ), судом производится зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу № А50-26504/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ГРУПП» (ОГРН 1155958062127 ИНН 5904311545) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГ» (ОГРН 1125905002090 ИНН 5905290337) задолженность по договору аренды № 20/04 от 01.04.2017 и от 01.03.2018 № 20/04 за период май, июнь, июль 2018, всего 77 541 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 51 коп., договорной неустойки за период с 06.05.2018 по 04.08.2018 в размере 45 250 (сорок пять тысяч двести пятьдесят) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Ю.В. Скромова