ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18234/2019

Дело № А41-23509/19

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ-22» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2019, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-23509/19 по иску ООО «РУБЕЖ-И» к ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ-22» о взыскании 15 182 918 руб. 07 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-И» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ-22» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 1408-К/14с от 19.07.2019 в размере 6 605 429 руб. 91 коп., штрафа в сумме 3 602 511 руб. 58 коп. и пени в сумме 4 974 976 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «РУБЕЖ-И» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ-22», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1408-К/14с от 19.07.2019. 

Истец проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ-22» денежные средства в размере 15.535.552 руб. 33 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

 Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в Графике производства работ (Приложению № 5 к Договору). 

Вместе с тем, как указал истец, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки исполнены не были; на момент направления истцом уведомления расторжении договора (25.12.2018) ответчик сдал работы на сумму 8 930 122 руб. 42 коп. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил неотработанный аванс (6 605 429 руб. 91 коп.), ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ-22», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Поскольку сроки выполнения работ по договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени в порядке пункта 12.3.1), обеспечивающих надлежащее выполнение субподрядчиком соответствующего обязательства, в размере 4 974 976 руб. 58 коп., начисленных по состоянию 23.01.2019, а также штрафа за расторжение договора в сумме 3 602 511 руб. 58 коп. (абзац 9 пункта 12.3.2). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по договору и его вины в расторжении заключенной сделки, требования истца о взыскании штрафа и пени, установленные вышеназванными пунктами, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 ООО «Рубеж-И» было признано победителем электронного аукциона № РТС250А170022 и получило право на заключение договора №1408-К от 17.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

В рамках заключенного договора истец (ООО «Рубеж-И») привлек подрядные организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, между которыми были распределены все Объекты Московской области, входящие в состав договора, в том числе был привлечен и ответчик по спорному договору субподряда № 1408-К/14с от 19.07.2019.

Цена договора с ответчиком составила 36 025 115,78 рублей.

Исполняя свои обязательства, истец, при получении денежных средств от заказчика (ФКР   по   Московской   области) перечислил   на   расчетный   счет   ответчика денежные   средства   в   размере 15 535 552,33   руб., в том числе авансовый платеж в размере 8 916 043,32 рублей.

В связи с истечением сроков выполнения работ, истец 20.12.2018 направил в адрес ответчика требование № 197 о передаче результатов выполненных (частично выполненных) работ, предусмотренных договором, в соответствии с требованиями раздела 9 договора, в срок до 24 декабря 2018 года. 

Ответ на свое требование истец не получил

На момент направления истцом уведомления о расторжении договора (25.12.2018) ответчик выполнил и сдал работы истцу всего на сумму 8 930 122,42 рублей. 

Истец факт принятия работ от ответчика на указанную сумму не оспаривает, поскольку она подтверждается актами выполненных работ, исполнительной документацией, а также сметами, прошедшими экспертизу в установленном порядке.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса на дату подачи искового заявления составил сумму в размере 6 605 429,91 рублей. 

Ответчик аванс не возвратил, работы на объекте не выполнил. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, Ответчиком суду представлены не были.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт сдачи результата работ ответчиком и приемка его истцом, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ должна была быть оформлена актом, подписанным обеими сторонами. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора:

п.9.1. Ответчик должен был направить письменное уведомление о необходимости проведения приемки выполненных Работ (Уведомление ответчик не направлял);

п. 9.2. Ответчик обязан был представить истцу Акт приемки выполненных Работ, Акт (форма № КС-2), справку (форма № КС-3), счет, счет-фактуру (Перечисленные документы отсутствуют).

П.9.3. Акт приемки выполненных работ, до передачи истцу, должен быть согласован с органом местного самоуправления, организацией, управляющей многоквартирным домом, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что, взыскав штраф и неустойку, суд первой инстанции допустил привлечение к двойной ответственности, также отклонены.

В соответствии с абзацем 9 п. 12.3.2 договора, в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% (десять процентов) от цены договора. 

Ответчик документальные свидетельства передачи результата работ истцу в материалы дела не представил, в связи с чем, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и его вины в расторжении заключенной сделки. 

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 3 602 511,58 рублей, установленного абз. 9 п. 12.3.2 договора, правомерным и обоснованным.

В пункте 13.1.3 договора стороны установили, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора. 

Так, в соответствии с пунктом 12.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, установленным графиком производства работ, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Ответчик документальные свидетельства своевременного передачи полного результата работ истцу в материалах дела не представил, в связи с чем, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ и невыполнения части работ. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4 974 976,58 рублей, рассчитанной по правилам п. 12.3.1. договора, правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда (от 29 до 419 дней нарушение сроков выполнения работ), отсутствие доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа при досрочном расторжении договора, связанном с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в размере 3 602 511,58 рублей (в соответствии с абз.9 п. 12.3.2 договора), а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 4 974 976,58 рублей (в соответствии с п. 12.3.1 договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2019 по делу № А41-23509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова