АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17017/2022

г.Тверь

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оконная группа «Монстера», промзона Боровлево-1 с/пос Бурашевское Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.11.2019) 

к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный театр кукол», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.09.1995), 

при участии третьего лица – Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь, 

о взыскании 9 344 092 руб. 57 коп., 

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Оконная группа «Монстера», промзона Боровлево-1 с/пос Бурашевское Калининского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный театр кукол», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 9 344 092 руб. 57 коп., в том числе: 9 332 427 руб. 04 коп. – задолженность по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры № 26, 11 665 руб. 53 коп. – неустойка за период с 14.11.2022 по 18.11.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

Определением от 20 марта 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь. 

Определением от 11 мая 2023 г. суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" (170034, 

<

...>) экспертам ФИО5 и ФИО6. Этим же определением суд приостановил производство по делу № А66-17017/2022 до завершения экспертного исследования. 

В материалы дела 22 мая 2023 г. от истца поступило ходатайство о замене экспертной организации. 

Определением от 25 мая 2023 г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства, а также рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А66-17017/2022. 

Определением от 21 июня 2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отводе экспертов ФИО5 и ФИО6.

Определением от 21 июня 2023 г. суд возобновил производство по делу № А66-17017/2022, прекратил производство по проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 г.

Определением от 11 октября 2023 г. по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ОКОННЫХ И ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ"  (195257, 

<

...>) экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 30 рабочих дней со дня получения определения от 11.10.2023 и материалов дела.

13 ноября 2023 г. от ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ОКОННЫХ И ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" поступило ходатайство (исх. № 132 от 13.11.2023) в котором Учреждение сообщило, что ответчик, получив от экспертов уведомление о проведении экспертизы  и осмотре объекта 10.11.2023, указал на невозможность проведения экспертизы 10.11.2023 года, уведомил, что ближайшими датами, когда представители театра смогут организовать доступ на объект, являются 27.11.2023, 04.12.2023 и 11.12.2023. Учреждение в своем ходатайстве указало, что в связи с большим объемом исследований, экспертам требуется не менее двух выездов на объект, в связи чем, экспертной организацией заявлено о переносе сроков подготовки заключения до 29.12.2023.

Определением от 23 ноября 2023 г. суд продлил срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения до 29.12.2023 г.

29 декабря 2023 г. от ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ОКОННЫХ И ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" поступило ходатайство (исх. № 156 от 27.12.2023) о продлении срока сдачи заключения до 16.01.2024 в связи с тем, что фактическое проведение экспертизы было завершено 25.12.2023.

Определением от 15 января 2024 г. суд продлил срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения до 16.01.2024 г.

18 января 2024 г. от ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ОКОННЫХ И ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее сокращенное наименование согласно выписке из ЕГРЮЛ - ЦЕНТР "МИО") посредством системы "Мой Арбитр" поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 24 января 2024 г. суд возобновил производство по делу № А66-17017/2022.

31 мая 2024 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета нагрузок (прочностной расчет) элементов крепления.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях, представил для приобщения дополнительны документы, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным истцом расчетом.

Представители истца ходатайство об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца от проведения повторной или дополнительной экспертиз отказались.

 Подробное изложение позиции лиц, участвующих в судебном заседании зафиксировано с использованием средств аудиозаписи. 

Из материалов дела судом установлено, что 12 июля 2022 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме был подписан контракт № 26 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.08.2022 г. и № 2 от 01.09.2022 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры (фасада здания в части замены оконных блоков), расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 9, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение №1 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 сентября 2022 года (пункт 3.1, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2022 г.).

Цена контракта и порядок расчетов согласован в разделе 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2022 г.).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Пункт 6.5 контракта предусматривает проведение экспертизы силами заказчика.

Письмом Исх. № 71 от 27.09.2022 г. подрядчик уведомил заказчика о завершении работ 30 сентября 2022 г., и пригласил представителей Заказчика на объект 30 сентября 2022г. в 10:00 ч. для сдачи-приемки выполненных работ по Контракту. 

Письмом от 30.09.2022 г. № 02-45/324 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранения выявленных ГКУ ТО «ТВЕРЬОБЛАСТРОЙЗАКАЗЧИК» замечаний до сдачи-приемки выполненных работ отложенной на 03.10.2022г.

03 октября 2022 г. на объекте произведен комиссионный осмотр.

По результатам осмотра отраженного в акте № 1 от 03.10.2022 г. (л.д. 48-49, т. 1) комиссией выявлен ряд замечаний. Подрядчику предложено в течение 10 рабочих дней устранить выявленные замечания.

28 октября 2022 г. в  соответствии с актом № 3 (л.д. 52-54, т. 1) проведения экспертизы выполненных работ в соответствии с контрактом экспертной комиссией  выявлен ряд несоответствий требованиям контракта. Подрядчику предложено в течение 10 рабочих дней устранить выявленные несоответствия.

По результатам осмотра отраженного в акте № 1 от 28.10.2022 г. (л.д. 50-51, т. 1) комиссией по результатам рассмотрения заключения экспертизы в соответствии с актом № 3 от 28.10.2022 г., в приемке работ по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств отказано.

01 декабря 2022 г. в соответствии с актом № 2 (л.д. 58-59, т. 1) повторно было отказано в приемке выполненных работ. Установлен срок для устранения недостатков – 16.12.2022 г.

По истечению установленного для устранения замечаний срока Подрядчиком не устранены выявленные несоответствия. 

19.12.2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 60-62, т. 1).

В соответствии с решением Тверского УФАС России от 23.01.2023 г. (л.д. 66-70, т. 1) комиссией принято решение о включении в РНП сроком на два года информацию об  ООО «Оконная группа «Монстера», о генеральном директоре ФИО10      

31 октября 2022 года истцом направлена претензия (исх. №89 от 31.10.2022 года) с требованием Заказчику о совершении действий, необходимых для подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ в сумме 9 332 427 рублей 04 коп.

В связи с тем, что выполненные истцом работы по контракту на сумму 9 332 427 руб. 04 коп. ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из контракта № 26 от 12.07.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры.

Правоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, объемах и в сроки, предусмотренные соглашением сторон, законодателем возлагается на подрядчика. В свою очередь заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений, в том числе относительно качества работ. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что организацией, осуществляющей строительный контроль по Контракту, являлось ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» в рамках своих полномочий по соглашению, заключаемому в целях осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов от 27.07.2022 г.

Как пояснило в отзыве третье лицо, работы, предъявленные Подрядчиком к приемке, не приняты, так как установлен факт несоответствия выполненных работ требованиям, установленным контрактом, нормативной документацией, а также технологическими рекомендациями производителя монтируемых конструкций, выявлены недостатки выполненных работ (Акты проведения экспертизы выполненных работ: №1 от 03.10.2022; №2 от 14.10.2022; №3 от 28.10.2022). Кроме того, 12.10.2022 Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций проведен осмотр выполненных работ на Объекте, в ходе которого установлено, что вновь смонтированные витражные и оконные блоки не соответствуют параметрам, указанным в проектной документации, выявлен ряд нарушений технологии монтажа оконных конструкций, установленной нормативными документами и технологическими требованиями производителя установленных конструкций. Заказчик неоднократно (01.11.2022, 02.12.2022) направлял в адрес Подрядчика претензии об устранении выявленных нарушений при исполнении контракта с предоставлением срока для их устранения. Повторное предъявление выполненных работ к приемке осуществлено Подрядчиком 17.11.2022 посредством ЕИС. Однако нарушения в полном объеме не устранены, что препятствовало приемке выполненных работ и их оплате (Акт проведения экспертизы выполненных работ №4 от 01.12.2022). Заказчиком проведена строительно-техническая экспертиза с привлечением экспертной организацией АНО «Независимая экспертиза товаров, работ, услуг» (Заключение эксперта № 219 от 15.11.2022). В результате проведенного исследования установлено, что выполненные работы по Контракту № 26 от 12.07.2022 не соответствуют условиям контракта, требованиям нормативных документов и техническим рекомендациям производителя смонтированных оконных и фасадных конструкций. 19.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 30.12.2022.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из материалов дела, определением от 11 октября 2023 г. по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ЧАСТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНОИНФОРМАЦИОННЫЙ УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ОКОННЫХ И ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (195257, 

<

...>) экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Оконная группа «Монстера» на объекте (

<

...>) работ, соответствующих условиям Контракта № 26 от 12.07.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры (в том числе проектно-сметной документации и техническому заданию) и действующей на момент их производства нормативно-технической документации (в том числе ГОСТ, СНиП, СП) исходя из цены контракта?

2. В случае обнаружения недостатков работ определить виды и объем работ и материалов, в которых имеются недостатки; установить являются ли выявленные недостатки существенными /несущественными, устранимыми /неустранимыми; определить стоимость устранения выявленных недостатков?

3. Влияют ли выявленные недостатки на эксплуатационные свойства объекта? Возможно ли безопасно эксплуатировать объект (с учетом специфики учреждения и оказываемой им деятельности) без устранения выявленных недостатков?

Согласно представленному в суд экспертному заключению № Э/012-2023 (далее – экспертное заключение) эксперт установил следующее.

В результате проведенного обследования было установлено, что на объекте смонтированы изделия из оконного профиля «Alumark S70».

В результате обследования в конструкциях и монтажных швах выявлены ряд дефектов и недостатков. После демонтажа конструкций не произведена подготовка проемов согласно требований раздела 5.3 ГОСТ 30971 и раздела 5.2.2 ГОСТ 34378. Отсутствие подготовленных проемов явилось одной из причин образования монтажных швов с размерами, превышающими рекомендации ГОСТ 30971, а также инфильтрации холодного воздуха (фото 5, 6, 6а, 19, 26 экспертного заключения). При этом эксперт отметил, что согласно условий контракта № 26 от 12 июля 2022 года не определено, какая из сторон должна осуществить подготовку проемов под монтаж. В сметах работ, выполняемых подрядчиком, также не отражена данная позиция.

Все открывающиеся элементы (створки) подлежат регулировке. Открывание и закрывание происходит туго, с заеданием, профиль створки и элементы фурнитуры задевают профиль рамы (фото 7-8 экспертного заключения), оставляя следы, затирая поверхность, на некоторых конструкциях повреждая окраску.

На всех конструкциях, в нижнем профиле рамы в открывающихся элементах выполнено 1 водосливное отверстие. Согласно каталогу «Alumark S70», п.2.5. стр. 7 количество отверстий при ширине створки менее 1000 мм должно быть не менее 2, при ширине створки более 1000 мм – через каждые 800 мм (фото 9-10 экспертного заключения).

В отдельных конструкциях выявлено нарушение требований к установке уплотнителей стеклопакетов, что нарушает требования п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003: «Установка стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются» (фото 11-13, 23 экспертного заключения).

В глухой части конструкции ОК-1 (3й этаж) отсутствует уплотнительная резина под штапиком (фото 14 экспертного заключения), что нарушает требования п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003.

В конструкции ОК-1 (3й этаж) имеется различия в цвете алюминиевых профилей в одной конструкции: цвет профилей рамы и створки – RAL 7039, цвет вертикального импоста –RAL 7004. Несмотря на то, что согласно технического задания цвет конструкций – серый, все конструкции должны иметь единое цветовое решение по одному выбранному цвету. По мнению эксперта, данное несоответствие является дефектом и нарушает требования п. 4.3.5 ГОСТ 21519: «Покрытия алюминиевых профилей должны отвечать требованиям ГОСТ 22233 или нормативной документации (НД), утвержденной в установленном порядке. Дефекты покрытия, различимые невооруженным глазом с расстояния 1 м при интенсивности освещения 300 лк, не допускаются» (фото 15 экспертного заключения).

На всех оконных конструкциях внутренний слой монтажного шва имеет нарушения: расслоения, трещины, неровности нанесения, нарушения толщины герметика, разрывы и т.д. (фото 16-18 экспертного заключения).

На большинстве конструкций средний монтажный слой выполнен с нарушениями: имеются неровности, щели, раковины, пропуски и т.д. Подрезка пены выполнена некачественно или вообще не выполнена, что не позволяет нанести на нее внутренний пароизоляционный слой (фото 19-22 экспертного заключения).

Крепление оконных блоков к стеновым проемам осуществлено с применением анкерных пластин и дюбель-гвоздей 6х60 мм. В ходе обследования установлены многочисленные нарушения требований ГОСТ 30971:

- не соблюдение количества анкерных пластин;

- не соблюдение расстояний расположения анкерных пластин от угла конструкции или импоста;

- отсутствие необходимого количества крепежных элементов (дюбель гвоздей);

- закрепленные анкерные пластины вместе с крепежными элементами вынимаются из проема (несущего основания) от руки и не выполняют свои функции;

- опорные колодки не развернуты и/или не утеплены (фото 23-27 экспертного заключения).

Данные дефекты имеют массовый характер и характерны в той или иной степени для всех без исключения оконных блоков, поэтому в заключении они не расписаны применительно к каждому конкретному окну.

Эксперт отметил, что во 2ой день обследования, представитель ООО «Оконная группа «Монстера» по просьбе эксперта предъявил несколько конструкций (в которых осуществлен дополнительный крепеж через профиль рамным дюбелем (фото 18, показано синим кругом), были вскрыты штапики на 3 конструкциях, однако количество точек крепления во всех представленных конструкциях не соответствуют требованиям ГОСТ 30971 п. Г.1.3.

В связи с некачественно выполненными работами по устройству монтажных швов в целом, выявлены места с инфильтрацией холодного воздуха (продуванием), что нарушает требования п. 5.1.9 ГОСТ 30971: «Общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающее сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание)». На всех конструкциях имеются следы загрязнений от монтажной пены и внутреннего пароизоляционого герметика.

В результате проведенного обследования было также установлено, что на объекте смонтированы стоечно-ригельные витражные конструкции из профиля «Alumark F50».

В результате обследования в конструкциях и монтажных швах выявлены ряд дефектов и недостатков (несоответствий).

При изготовлении витражных конструкций (кроме витража ОК-2) применены стойки с размерами 115х50 мм, соответствующие артикулу ALM150115 по каталогу «Alumark F50». Крепление стойки осуществляется при помощи закладной алюминиевой детали артикул ALM465100 и стальной анкерной пластины ALM.

В ходе обследования установлено, что между стальной анкерной пластиной и закладной алюминиевой деталью отсутствует паронитовая прокладка, обеспечивающая защиту от гальванической пары (электрохимическая реакция между двумя разнородными металлами), (фото 28 экспертного заключения). Данное нарушение противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ Р 59913: «Для всех металлических элементов КСР в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 не допускается прямой контакт разнородных металлов, составляющих гальваническую пару…» и рекомендациям технического каталога системодержателя (рисунок 1 экспертного заключения).

Фактические размеры анкерной пластины составляют 150х50х3 мм, что не соответствует анкерной пластине, которая рекомендована к применению для стойки с артикулом ALM150115 и закладной детали с артикулом ALM465100 системодержателем. Для данной комплектации согласно порядку подбора по каталогу Alumark F50 рекомендовано использовать анкерную пластину ALM1501 с размерами 150х50х5 мм, согласно п.8.3 каталога Alumark F50 (см. рисунок 2 экспертного заключения).

При изготовлении витражной конструкции ОК-2 применены стойки с размерами 95х50 мм, соответствующие артикулу ALM150095 по каталогу «Alumark F50». Крепление стойки к межэтажным плитам перекрытия осуществляется при помощи П-образного кронштейна. В качестве кронштейна применен не системный кронштейн из каталога Alumark F50, с толщиной стали 4 мм. Согласно каталожным решениям толщина кронштейна должна составлять 5 мм, покрытие цинковое – не менее 12 мм.

После демонтажа конструкций не произведена подготовка проемов согласно требований раздела 5.3 ГОСТ 30971 и раздела 5.2.2 ГОСТ 34378 (положения данного стандарта согласно разделу 1 могут быть применены при проведении монтажных работ по устройству витражных конструкций).

Отсутствие подготовленных проемов явилось одной из причин образования монтажных швов с размерами, превышающими рекомендации ГОСТ 30971, а также инфильтрации холодного воздуха (фото 29-30 экспертного заключения). При этом следует отметить, что согласно условий контракта № 26 от 12 июля 2022 года не определено, какая из сторон должна осуществить подготовку проемов под монтаж. В сметах работ, выполняемых подрядчиком, также не отражена данная позиция.

В отдельных конструкциях выявлено нарушение требований к установке уплотнения стеклопакетов, что нарушает требования п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003: «Установка стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются» (фото 31-33 экспертного заключения).

В конструкции дверного блока ДН-5, установленного в витраж ОК-9, имеется различия в цвете алюминиевых профилей в одной конструкции: цвет профилей рамы и створки – RAL 7039, цвет штапиков – RAL 7004. Несмотря на то, что согласно технического задания цвет конструкций – серый, все конструкции должны иметь единое цветовое решение по одному выбранному цвету. По мнению эксперта, данное несоответствие нарушает требования п. 4.3.5 ГОСТ 21519: «Покрытия алюминиевых профилей должны отвечать требованиям ГОСТ 22233 или нормативной документации (НД), утвержденной в установленном порядке. Дефекты покрытия, различимые невооруженным глазом с расстояния 1 м при интенсивности освещения 300 лк, не допускаются» (фото 34-35 экспертного заключения).

При креплении анкерных пластин (кронштейнов) стоечно-ригельной системы нарушены требования п. 5.1.8 ГОСТ Р 59913: «Крепление кронштейнов к несущему основанию должно быть предусмотрено через терморазрывы во избежание образования мостиков холода и возможной контактной коррозии кронштейна с материалом несущего основания» и п. 5.3.5 ГОСТ Р 59913 «Для обеспечения терморазрыва при креплении кронштейнов к несущему основанию следует использовать паронитовые прокладки по ГОСТ 481 или прокладки из эластомерных материалов по ГОСТ 26996» (фото 36-37 экспертного заключения).

На всех нижних и верхних узлах примыканий витражных конструкциях внутренний слой монтажного шва имеет нарушения: расслоения, трещины, неровности нанесения, нарушения толщины мастики, разрывы и т.д. (фото 38-40 экспертного заключения).

На всех нижних узлах примыканий витражных конструкций средний монтажный слой выполнен с нарушениями: имеются неровности, щели, раковины, пропуски и т.д. Подрезка пены выполнена некачественно или вообще не выполнена, что не позволяет нанести на нее внутренний пароизоляционный слой (фото 41-42, также фото 38-40).

Крепление анкерных пластин к несущему основанию осуществлено на строительный шуруп по бетону длиной 112 мм. Часть крепежных элементов либо не докручена до конца, либо недоустановлена, либо закручена таким образом, что выкручивается (вынимается) вручную, без использования инструмента, что говорит об отсутствие крепления в несущее основание (фото 43-45 экспертного заключения).

В связи с некачественно выполненными работами по устройству монтажных швов в целом, выявлены места с инфильтрацией холодного воздуха (продуванием), что нарушает требования п. 5.1.9 ГОСТ 30971. При проведении обследования были произведены замеры температуры на поверхности монтажных швов и алюминиевых профилей, измерения скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне (фото 46-49 экспертного заключения).

В местах сопряжения стоек и ригелей в 7 местах установлены зазоры, превышающее допустимые значения установленные в техническом каталоге «Alumark F50» п. 4: «Зазоры в местах соединений деталей на лицевых поверхностях конструкций должны быть не более 0,5 мм», а также в п. 4.2.10 ГОСТ 21519: «Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм» (фото 50- 51 экспертного заключения).

В нижних узлах монтажных швов под ригелями установлены опорные подкладки. Данное решение не предусмотрено ни одним нормативным документом или техническим каталогом. Качество установки наборных подкладок – не удовлетворительное. Узел не имеет достаточной теплоизоляции, кроме того, выступающие за плоскость ригелей подкладки будут мешать при производстве работ по отделке или установке подоконников (фото 52-55 экспертного заключения).

Под анкерные пластины кронштейнов установлены полиамидные подкладки, в большинстве случаев, с перекосом, не образуя ровную плоскость для опирания (фото 56-58 экспертного заключения). Отдельные анкерные пластины не опираются всей плоскостью на несущее основание.

В 1 витраже Ок-4 в монтажный шов вмонтированы трубки для проводов. Данное решение, со слов подрядчика, выполнено по просьбе театра кукол. Через эти трубки происходит сквозное продувание (фото 59-60 экспертного заключения).

Через притвор дверного блока ДН-1, установленного в витраж ОК-9, проходит провод электропитания подсветки. При закрытом положении створок, данный провод заминает уплотнитель, что приводит к продуванию. Кроме того, нахождение посторонних предметов в притворе не допускается инструкцией по эксплуатации изделий (фото 61 экспертного заключения).

Конструкции ОК-4 – 1 шт., и ОК-7 – 1 шт., не были полностью обследованы, т.к. располагаются за второй ниткой остекления. Доступ к этим конструкциям организован не был. При этом, при наблюдении через вторую нитку остекления установлено, что монтажные швы не имеют внутреннего пароизоляционного слоя, а средний теплоизоляционный слой выполнен с нарушениями: пустоты, переливы и т.д. (фото 62- 63 экспертного заключения).

На всех конструкциях имеются следы загрязнений от монтажной пены и внутреннего пароизоляционого герметика.

При ответе на вопросы № 1 и № 2 эксперт определил объем выявленных дефектов и составил сметный расчет на их устранение. По мнению эксперта, все выявленные дефекты являются устранимыми. Дефекты, указанные в п. 4.1, 4.2, 4.8 следует отнести к существенным, но устранимым.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что выявленные недостатки влияют на эксплуатационные свойства объекта. В частности, дефекты выполненных работ по монтажу конструкций оказывают влияние на общий температурно-влажностной режим внутри помещений (инфильтрация холодного воздуха в холодное время года), нарушаются (ухудшаются) показатели энергоэффективности здания. Безопасная эксплуатация объекта возможна после представления подрядчиком прочностных расчетов элементов конструкций, подтверждающих возможность их применения (см. выводы по пункту 2.2 стр.13; выводы по пунктам 4.1-4.2 стр. 39; рекомендации на стр.64); замены крепежных элементов (см. выводы по пункту 2.2 стр.13; выводы по п. 4.8 стр.40; рекомендации на стр.64). До представления подрядчиком соответствующих расчетов, необходимо провести комплекс мероприятий по исключению доступа посетителей к плоскости витражей.

Экспертное заключение №Э/012-2023 (л.д. 45-131, том 7), выполненное экспертом ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУЧНОИНФОРМАЦИОННЫЙ УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ОКОННЫХ И ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ", является надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены (отражены в протоколе судебного заседания от 17.04.2024 г.). Подробное изложение позиции лиц, участвующих в судебном заседании зафиксировано с использованием средств аудиозаписи. Вызванный в судебное заседание эксперт поддержал сделанные им в заключении выводы, ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения эксперта, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Следует отметить, что правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец и ответчик не воспользовались.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № 26 от 12.07.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, выявленные недостатки влияют на эксплуатационные свойства и безопасность объекта.

Недостатки, имеющиеся в результатах выполненных истцом работ, являются существенными и устранимыми.

Результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после устранения выявленных дефектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательный результат работ не достигнут. Характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям. Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

Надлежащие доказательства того, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т.е. объект может использоваться по своему предназначению после проведенных подрядчиком работ, отсутствуют.

Напротив, как указал эксперт, безопасная эксплуатация объекта возможна только после представления подрядчиком прочностных расчетов элементов конструкций, подтверждающих возможность их применения (см. выводы по пункту 2.2 стр.13; выводы по пунктам 4.1-4.2 стр. 39; рекомендации на стр.64) и после замены крепежных элементов (см. выводы по пункту 2.2 стр.13; выводы по п. 4.8 стр.40; рекомендации на стр.64). До представления подрядчиком соответствующих расчетов, необходимо провести комплекс мероприятий по исключению доступа посетителей к плоскости витражей.

При этом представленный истцом 31.05.2024 г. расчет нагрузок (прочностной расчет) на исследование эксперту не передавался, составлен самим истцом после проведения экспертизы.

От проведения дополнительной или повторной экспертизы подрядчик отказался.

Таким образом, результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.

Общество (истец), заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, Общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого Подрядчика.

Надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемых к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ и, после заключения контракта не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ.

Все выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика. Выявленные недостатки исключают возможность использования конечного результата работ.

Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по своему назначению, отсутствуют.

Исходя из доказанности факта недостижения окончательного результата работ, учитывая, что часть выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована последним в целях, указанных в контракте, в том виде, в котором они переданы Обществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости выполненных работ по контракту № 26 от 12.07.2022 г.

Таким образом, в отсутствии выполненного и переданного заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика в соответствии с положениями вышеназванных норм права и условий контракта, не имеется оснований для оплаты стоимости выполненных истцом работ, а также иных расходов, связанных с выполнением подрядчиком работ.

Учитывая недоказанность наличия у ответчика задолженности по основному обязательству, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Судебные расходы по госпошлине, а также расходы по оплате судебной экспертизы согласно статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова