﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9982/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Николаева Сергея Валерьевича на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-9982/2020 по иску Николаева Сергея Валерьевича, Новиковой Алины Игоревны, Гальцова Анатолия Дмитриевича, Балашова Михаила Ивановича, Боровкова Владимира Михайловича, Гусельникова Сергея Иннокентьевича, Лиморенко Ларисы Константиновны, Орловой Раисы Федоровны, Швиндт Олеси Владиславовны, Яковлева Владимира Прокопьевича, Томилова Виталия Георгиевича, Подвигиной Ираиды Александровны к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскэнергосбыт Инвест» (ОГРН 1187746377477, ИНН 7724436059, адрес: 115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 11, корпус 1, эт 2, пом 232), обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Инвест» (ОГРН 1187746515098, ИНН 9718103390, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 6, стр. 2, эт 3, пом/ком I/21) о признании сделок недействительными, применении последствий  их недействительности.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании приняли участие представители: 

Николаева Сергея Валерьевича - Хаустова К.С. по доверенности  от 21.10.2020, Бархатова А.Б., Григорьев О.Н. по доверенности от 08.06.2020, дипломы о юридическом образовании;

акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Трифоненко С.В., Плахотич Л.С. по доверенности от 25.06.2018, Зарубина О.Н.  по доверенности от 10.09.2018, дипломы о юридическом образовании.

Суд установил:

Николаев Сергей Валерьевич (далее – Николаев С.В.), Новикова Алина Игоревна, Гальцов Анатолий Дмитриевич, Балашов Михаил Иванович, Боровков Владимир Михайлович, Гусельников Сергей Иннокентьевич, Лиморенко Лариса Константиновна, Орлова Раиса Федоровна, Швиндт Олеся Владиславовна, Яковлев Владимир Прокопьевич, Томилов Виталий Георгиевич, Подвигина Ираида Александровна (далее именуемые истцы) на основании главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскэнергосбыт Инвест» (далее - ООО «НЭС Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Инвест» (далее - ООО «Адванс Инвест») о признании договора займа с процентами от 20.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «НЭС Инвест» и ООО «Адванс Инвест» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» 1 275 000 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из расчета 11 % годовых, начисленных с 20.06.2018; признании договора займа с процентами от 01.11.2019 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «НЭС Инвест» и ООО «Адванс Инвест» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» 850 000 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ исходя из расчета 11 % годовых, начисленных с 01.11.2019.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Балашова Михаила Ивановича, Боровикова Владимира Михайловича, Гальцова Анатолия Дмитриевича от иска к АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «НЭС Инвест», ООО «Адванс Инвест» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                 из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаев С.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней заявитель указывает на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не применили повышенный стандарт доказывания, не установили действительный смысл оспариваемых сделок, сокрытие которого находилось в интересах их участников, являющихся к тому же аффилированными лицами; истцы привели достаточно доводов, вызывающих сомнения в реальности оспариваемых сделок, однако суды не проверили источник возврата денежных средств заемщиками и неполно установили имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства; вывод судов о доказанности экономической целесообразности сделок не подтверждается материалами дела; за счет перечисленных по договорам займа денежных средств и аффилированных лиц АО «Новосибирскэнергосбыт» могло приобрести собственные акции дополнительной эмиссии и использовать их через группу контролирующих общество лиц во вред остальным акционерам; суды нарушили положения статьи 51 АПК РФ, поскольку не привлекли к участию в деле ООО «Нюкасл Инвест»; нарушение прав акционеров оспариваемыми сделками  продолжается, поскольку с учетом срока возврата по договору от 01.11.2019 – 30.06.2022 денежные средства могут быть предоставлены траншами аффилированным лицам в любое время и использованы во вред миноритарным акционерам.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются акционерами АО «Новосибирскэнергосбыт».

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что им стало известно о совершении АО «Новосибирскэнергосбыт» следующих сделок:

- договора займа от 20.06.2018, заключенного между АО «Новосибирскэнергосбыт» (займодавец)  и ООО «НЭС Инвест» (заемщик) согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.06.2020 и уплатить на нее указанные в договоре проценты (процентная ставка за пользование займом 7,5 % годовых);

- дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору займа от 20.06.2018, которым пункт 2.2 договора займа от 20.06.2018 изложен в следующей редакции: «общая сумма займа по настоящему договору устанавливается в размере 1 275 000 000 руб.»; пункт 2.4 договора займа от 20.06.2019 изложен в следующей редакции: «срок возврата заемщиком всех полученных траншей вместе с начисленными процентами устанавливается не позднее 30.06.2021»;

- договора займа от 01.11.2019, заключенного между АО «Новосибирскэнергосбыт» (займодавец)  и ООО «НЭС Инвест» (заемщик), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 850 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.06.2022 и уплатить на нее указанные в договоре проценты (процентная ставка за пользование займом 7,5 % годовых).

С учетом того, что единственным участником ООО «НЭС Инвест» является АО «Новосибирскэнергосбыт», истцы полагают, что у ООО «НЭС Инвест» заведомо отсутствует возможность исполнить обязательства по возврату займа и уплате процентов даже в небольшом размере. Согласно выпискам по счетам ООО «НЭС Инвест» денежные средства, полученные от АО «Новосибирскэнергосбыт», были перечислены ООО «Адванс Инвест» на основании договора займа от 21.06.2018 в общей сумме 1 002 000 000 руб. и на основании договора займа от 04.12.2019 в общей сумме 37 215 000 руб. Суммы возврата займа от ООО «НЭС Инвест» займодавцу – АО «Новосибирскэнергосбыт» идентичны суммам возврата займа от ООО «Адванс Инвест» и произведены в одни и те же даты. С учетом процентов по договору займа от 21.06.2018, заключенному ООО «НЭС Инвест» и ООО «Адванс Инвест», при сумме займа 1 002 000 000 руб., ООО «Адванс Инвест» вернуло ООО «НЭС Инвест» 1 148 760 477 руб., что позволяет сделать вывод о плате за пользование займом в размере 11 % годовых.

Указывая на аффилированность АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «НЭС Инвест» и ООО «Адванс Инвест», истцы считают, что у АО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствует разумный экономический интерес и добросовестные мотивы при совершении оспариваемых сделок; действия АО «Новосибирскэнергосбыт» направлены на вывод денежных средств в значительном размере в пользу дочернего предприятия на невыгодных условиях, что влечет причинение имущественного вреда обществу и его миноритарным акционерам, заинтересованным в распределении прибыли и получении дивидендов, либо в использовании прибыли для финансирования инвестиционных программ предприятия, либо в использовании денежных средств для целей хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки                по указанным истцами основаниям, суды исходили из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 22 Постановления № 27 разъяснено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как разъяснено в пункте 7 данного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена                      на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом воля сторон и действительность сделки оцениваются                  на момент ее совершения.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств                    должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью, как и отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор займа от 20.06.2018 с дополнительным соглашением к нему является экономически нецелесообразным и убыточным, и в результате ее совершения нарушены права общества и группы акционеров АО «Новосибирскэнергосбыт», а также пришли к выводу, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенных прав (статья 4 АПК РФ).

Судами также было установлено, что договор займа от 01.11.2019 не заключался сторонами, несмотря на его одобрение общим собранием акционеров общества, в связи с чем действительность данной сделки судами не проверялась. 

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правильно определили предмет и пределы доказывания по настоящему спору, обусловленные характером заявленных требований, применили соответствующий стандарт доказывания, учитывающий аффилированность сторон оспариваемой сделки. Суды на основании исследования и оценки представленных сторонами, а также запрошенных судом в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайствам истцов доказательств проанализировали движение заемных денежных средств (платежные поручения, выписки со счетов ответчиков) и с учетом того обстоятельства, что заемные денежные средства возвращены с причитающимися процентами, ставка которых (7, 5 %) превышает среднерыночную ставку процентов по вкладам для нефинансовых организаций, к которым и относится общество, констатировав отражение спорной сделки в бухгалтерской документации общества, пришли к выводу о реальности сделки и направленности воли сторон оспариваемой сделки на создание присущих именно заемным отношениям последствий.

Как верно установили суды, договор от 20.06.2018 исполнен, а доказательств, порождающих разумные сомнения в том, что спорная сделка привела к нарушению прав общества или его акционеров, в частности, к неправомерному расходованию заемных денежных средств, в материалах дела не имеется. С учетом хронологии выдачи (04.07.2018, 23.01.2019, 04.12.2019) и возврата денежных средств (03.03.2020, 29.05.2020), даты принятия обществом решения о дополнительной эмиссии акций (30.03.2020), выводы судов об отсутствии признаков вывода денежных средств из общества и дальнейшего направления на счета других лиц в противоправных целях, являются обоснованными.

Суды не установили фактов злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемого договора (статья 10 ГК РФ).

При этом суды отметили, что условиями договора займа от 20.06.2018 передача заемщику иных денежных средств, кроме уже выданных и возвращенных, не предусмотрена, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возможном дальнейшем нарушении прав акционеров путем предоставления денежных средств по этому же договору, отклоняются судом округа как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований,                а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ньюкасл инвест», был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Ньюкасл инвест», каких-либо правовых последствий непосредственно для данного лица не влекут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить               без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу было прекращено в части, оставлению в силе подлежит судебный акт апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-9982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева