ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27122/2020

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

ФИО1 (лично по паспорту),

от ФИО2 -ФИО3 представитель по доверенности от 13.05.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42743/2023)  ФИО2 (регистрационный номер 13АП-42743/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору № А56-27122/2020/ж.4 (судья  Блажко А.Ю.), принятое по жалобе ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ»

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 ООО «ВЭЛТ СНГ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э., дело № А56-27122/2020 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи А.Ю. Блажко. 

12.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭЛТ СНГ» от ФИО2 (правопреемник ИП ФИО4) поступило заявление, в котором он просил: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТ СНГ» ФИО1, выраженное в уклонении от взыскания дебиторской задолженности с ООО «ВЭЛТ» в размере 9 440 829,77 руб.; 

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в пользу ООО «ВЭЛТ СНГ» в размере 9 440 829,77 руб.

Определением от 15.11.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что конкурсным управляющим, при наличии у него всей необходимой документации о деятельности должника, была проигнорирована необходимость взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не правомерно установлен факт невозможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку все надлежащие основания для взыскания имелись.

Так, как отметил заявитель, до обращения ФИО2 с настоящей жалобой, конкурсным управляющим не заявлялось об отсутствии у него каких-либо документов, необходимых для предъявления в суд иска. В удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО6 было отказано, при этом суд установил, что все документы переданы, что не оспаривалось управляющим. По мнению подателя жалобы, о наличии у управляющего необходимых документов свидетельствует тот факт, что управляющий дважды предпринял попытки взыскать дебиторскую задолженность, направив исковые заявления в суд. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов документов, в любом случае, не могло служить препятствием для обращения в суд с соответствующим иском. Также в материалах дела № А56-40193/2021 имеется письмо от 07.02.2019, направленное ООО «ВЭЛТ» в адрес должника, в котором ООО «ВЭЛТ» прямо подтверждает получение товаров и их стоимость. В материалах обособленного спора имеются копии спецификаций, подтверждающих получение ООО «ВЭЛТ» товара от должника, т.е. у конкурсного управляющего имелись: договор поставки, подписанные с обеих сторон спецификации и письмо от 07.02.2019. Этих документов, по мнению заявителя жалобы, достаточно для взыскания задолженности в исковом порядке. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у конкурсного управляющего не имелось документов, необходимых и достаточных для взыскания дебиторской задолженности, заявитель считает противоречащими материалам дела и основанными на голословном утверждении конкурсного управляющего. 

ФИО2 настаивает, что бездействие конкурсного управляющего не могло быть признано законным; более того, такое бездействие причинило ущерб конкурсной массе должника, т.к. возможность ее пополнения была утрачена.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсного управляющий против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статье 129 Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Также, конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ФИО2 отмечал, что у должника имелся актив в виде дебиторской задолженности – прав (требований) к ООО «ВЭЛТ» на сумму 9 440 829,77 руб. В частности, задолженность возникла при следующих обстоятельствах.

30.11.2018 между должником и ООО «ВЭЛТ» был заключен Договор купли-продажи №14/18 (далее – Договор), по которому должник является продавцом, а ООО «ВЭЛТ» – покупателем. Согласно п. 1.1 Договора продавец взял на себя обязательство по передаче товара в собственность покупателю согласно приложениям к договору, а покупатель взял на себя обязательство по оплате полученных товаров. 

Стоимость товаров так же указана в приложениях к договору (п.2.1 Договора).

С момента заключения договора покупателю было продано товара на общую сумму 9 440 829,77 рублей, что подтверждается следующими приложениями к Договору: 

1) Приложение №6 от 12.12.2018 на сумму 3 661 601,07 рублей; 

2) Приложение №7 от 12.12.2018 на сумму 4 355 555,82 рублей; 

3) Приложение №10 от 12.12.2018 на сумму 1 423 672,88 рублей. 

ООО «ВЭЛТ» не произвело оплату за переданные товары. Таким образом, сумма задолженность ООО «ВЭЛТ» за полученные им товары составляет 9 440 829,77 рублей.

Заявитель отмечал, что 11.05.2021 должник, в лице своего руководителя ФИО6, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ВЭЛТ» о взыскании указанной задолженности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-40200/2021 исковое заявление было оставлено без движения. 

При этом, решением арбитражного суда от 10.06.2021 ООО «ВЭЛТ СНГ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определение суда от 19.05.2021 по делу № А56-40200/2021 конкурсным управляющим исполнено не было.

20.08.2022 ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «ВЭЛТ». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-84909/2022 исковое заявление было оставлено без движения. Определением от 17.10.2022 - срок оставления искового заявления был продлен. Далее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-84909/2022 исковое заявление было возвращено, ввиду неисполнения определений об оставлении искового заявления без движения.

Заявитель указал, что в настоящее время срок исковой давности, отсчитываемый с даты признания ООО «ВЭЛТ» факта поставки (письмо от 07.02.2019), истек; реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности утрачена в период, когда ФИО1 являлся конкурсным управляющим должника.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что ФИО6 действительно передавал ему копии указанных документов, в частности, Договор с приложениями, однако конкурсный управляющий полагает доводы кредитора о существовании реальной возможности взыскания данной дебиторской задолженности несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом конкурсный управляющий самостоятельно анализирует и оценивает реальную возможность взыскания/оспаривания, исходя из возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, а с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим был проведен анализ имеющихся документов и сделаны следующие выводы:

1) Договор купли-продажи №14/18 от 30.11.2018 с приложением представлен только в копиях.

2) Согласно п. 2.2 Договора, оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на р/с Продавца, указанный в п.8.1 Договора, на условиях 100 % предоплаты передаваемых товаров.

Согласно п. 3.1 Продавец обязан передать Покупателю товары по товарным накладным «Торг-12» при условии выполнения обязанности по внесению 100 % предоплаты за товар.

Исходя из выписок по расчетным счетам Должника, каких-либо оплат со ссылкой на указанный Договор, не прослеживается.

Таким образом, оснований отгружать Товар покупателю, в нарушение условий Договора о предоплате, не имелось.

3) Документация, подтверждающая фактическую поставку Товара (накладные и пр.) от Продавца Покупателю отсутствует, равно как отсутствуют и ссылки на неё, что, в свою очередь, не позволяет установить сам факт исполнения Договора со стороны Продавца.

Таким образом, имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего документация не являлась теми необходимыми и достаточными первичными документами, которые подтверждали как наличие, так и размер дебиторской задолженности, в целях обращения в судебные органы для получения положительного решения.

Указанные сведения о дебиторской задолженности не позволили установить ее действительный и реальных характер, бесспорность требования в целях ее взыскания в судебном порядке.

При этом направление арбитражным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации, подтверждающей её размер, могла повлечь дополнительные расходы за счет средств должника; отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности, свидетельствует о том, что не совершение конкурсным управляющим действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, 

- наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сам факт не обращения в суд с соответствующим заявлением в отсутствие доказательств нарушения прав кредитора оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, не является безусловным основанием для признания жалобы обоснованной.

Учитывая вероятностный характер причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику, основания для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере не взысканной дебиторской задолженности у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достаточно доказательств того, что указанные в жалобе действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, а также, что указанными действиями нарушены права и законные интересы его как кредитора, ему или иным кредиторам причинены убытки, в связи с чем, отказал кредитору в удовлетворении жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2023 по обособленному спору № А56-27122/2020/ж.4  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко