ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13830/2019

18 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14642/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2021 года по делу № А70-13830/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>) о признании обязательств супругов общими обязательствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось 05.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 167(6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 8(6729) от 18.01.2020.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», заявитель) обратилось 17.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании обязательства должника в размере 855 905,62 руб. общим обязательством с супругой ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 заявление  удовлетворено, требования ООО «Родник» к ФИО3 в размере 855 905,62 руб., включая 13 273,82 руб. процентов, признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в обоснование указала, что заявление от ООО «Родник» подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом.    

ООО «Родник» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Родник» указало, что с 29.10.1974 ФИО3 находится в зарегистрированном с ФИО2 законном браке, что подтверждается записью в Актах гражданского состояния № 21. 

В период брака и до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 ФИО2 являлась директором и единственным участником ООО «Родник». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 по настоящему делу о банкротстве были признаны недействительными сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Родник», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Родник» до 75 000 руб., восстановления доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Родник» в размере 100%. 

В дальнейшем 12.01.2021 по решению единственного участника ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 с 13.01.2021 ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей директора ООО «Родник». 

Согласно выписке ЕГРЮЛ на дату рассмотрения настоящего заявления руководителем ООО «Родник» является ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Родник» в размере – 855 905,62 руб., в том числе: 13 273,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Из данного судебного акта следует, что требование ООО «Родник» возникло в связи с оплатой за должника ФИО3 за поставленную в период с 01.01.2019 по 29.07.2019 электрическую энергию на сумму 206 065,36 руб., а также природного газа, поставленного должнику в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 на сумму 649 840,26 руб.

Наряду с указанным, на основании сведений, имеющихся в материалах дела, арбитражным судом установлено, что поставка энергоресурсов в период с 01.01.2019 по 29.07.2019 и в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 осуществлялась в целях обеспечения имущества, находящегося в совместной собственности должника и ФИО2, при этом оплата производилась в период брака, когда ФИО2 являлась директором и единственным участником ООО «Родник», т.е. по инициативе обоих супругов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал доказанными заявителем обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 45 СК РФ, а заявленные ООО «Родник» требования подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО2 об отсутствии полномочий представителя ООО «Родник» на подписание заявления опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

По правилам статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126).

Полномочия ФИО7 на подписание заявления подтверждаются доверенностью от 23.05.2019 (т.63 л.д. 51-53), выданной сроком на пять лет и подписанной директором ООО «Родник» ФИО2

ФИО2 ссылается на нотариальную отмену доверенности, выданной представителю ООО «Родник» ФИО7, а также выписку из ЕГРЮЛ с данными относительно правомочиях ФИО2 действовать от имени ООО «Родник» без доверенности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вопреки доводам ФИО2, смена руководителя организации (ее единоличного исполнительного органа) по любым причинам, в т.ч. в связи с его переизбранием, истечением полномочий или смертью, не является основанием для автоматического прекращения действия выданных от имени организации доверенностей.

Кроме того, от ООО «Родник» за подписью исполняющего обязанности директора ФИО6 поступили дополнения к ходатайству (т. 63 л.д. 96-98), согласно которым заявленные требования поддержаны ООО «Родник», представлено решение единственного участника ООО «Родник» об избрании директором ФИО6; согласно сведений ЕГРЮЛ на текущий момент, 30.08.2021 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Родник» - директор ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из обстоятельств дела и имеющихся доказательств фактического одобрения директором ООО «Родник» действий представителя ФИО7 следует вывод о наличии у последней полномочий действовать от имени заявителя (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), поскольку полномочным представителем (ФИО6) впоследствии одобрены все совершенные ФИО7 действия по подаче настоящего заявления.

То обстоятельство, что после выдачи доверенности прекращены полномочия ФИО2 как директора ООО «Родник» не может свидетельствовать о подписании заявления неуполномоченным лицом.

Оснований для признания доверенности от 23.05.2019 прекратившей свое действие судом апелляционной инстанции не установлено (статья 188 ГК РФ). 

Ссылка апеллянта на отмену доверенности, выданной ФИО7 23.05.2019, заявлением ООО «Родник» от 14.07.2021, от имени которого действовала ФИО2, не обоснована, поскольку полномочия последней как директора ООО «Родник» на дату составления указанного документа были прекращены. Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2021 года по делу № А70-13830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок