﻿259/2020-37143(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11968/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корал» на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 24.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю.,  Молокшонов Д.В.) по делу № А03-11968/2016 по иску Министерства  природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край,  г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344)  к обществу с ограниченной ответственностью «Корал» (658238, Алтайский  край, Рубцовский р-н, с. Ракиты, ул. Центральная, д. 25, ИНН 2269008634,  ОГРН 1052201696656) о взыскании 449 814 руб. 84 коп. неосновательного  обогащения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  

«Корал» - Суханова Л.В. по доверенности от 02.12.2019 (1 год), паспорт,  диплом.  

Суд установил: 

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края  (ранее - Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского  края) (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Корал» (далее –  

ООО «Корал», ответчик) о взыскании 266 162 руб. неосновательного  обогащения и 183 652 руб. 21 коп. пени.  

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Корал» в пользу Министерства было взыскано  

266 162 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 40 333 руб. 07 коп.  в возмещение расходов на проведение экспертиз; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили  из доказанности факта оплаты за невыполненные ответчиком работы, а также  отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду приемки работ по акту  от 30.04.2014.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Корал»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  работы выполнены в полном объеме и заказчиком приняты без указания на  какие-либо недостатки; указанные Министерством недостатки являются  явными и должны были быть обнаружены при приемке работ, в связи с чем  оно лишается права на них ссылаться; судами дано неправильное толкование  норм лесного законодательства, а также условий контракта без учета  фактических характеристик и состояния участков, на которых имеются  

места, закрытые для посадки; расчистка лесных участков предметом  контракта не являлась; считает, что судами не установлена фактическая  площадь под лесными культурами, обследование проведено после  выполнения работ на этой же территории, но по другому контракту, в связи  

с чем площадь нельзя считать установленной; ответчиком применен  неправильный метод оценки объема выполненных работ, что подтверждено  выводами экспертов Зверева А.А. и Вершинина А.П.; ссылается  

на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; считает,  что у суда были основания отклонить заключение Паутова В.С., поскольку  эксперт исследовал не весь представленный материал. Более подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  

от 27.12.2013 между Министерством (заказчик) и ООО «Корал»  (исполнитель) был заключен государственный контракт № ОЗВ/7842  

от 29.01.2014 (далее – контракт) на выполнение работ по охране, защите,  воспроизводству лесов на лесных участках Ракитовского лесничества  Алтайского края общей площадью 11,0 тыс. га на 2014 год, согласно  которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ  по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках,  расположенных в Борисовском, Озерно-Кузнецовском, Ракитовском,  Чекуновском, Шелковниковском, Шубинском участковых лесничествах  Ракитовского лесничества Алтайского края, общей площадью 11,0 тыс. га,  

на которых осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству  

лесов не возложено на лиц, использующих леса (далее - работы), а заказчик  обязался оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 контракта).  

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование,  место, объемы, сроки выполнения работ, а также требования  к их выполнению.  

Цена контракта составляет 4 033 916 руб. 80 коп. (пункты 4.1, 4.4  контракта).  

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по посадке лесных  культур в Озерно-Кузнецовском и Ракитовском участковых лесничествах  общей площадью 115,6 га, а также результат работ по дополнению лесных  культур на площади 301,4 га, что подтверждается актом сдачи выполненных  работ от 30.04.2014, подписанным в двустороннем порядке.  

Работы в сумме 1 366 160 руб. 80 коп оплачены истцом.  

В июле 2015 года сотрудниками истца было произведено обследование  лесных участков на предмет выполнения ООО «Корал» условий контракта  в части воспроизводства лесов, в ходе которого были составлены акты  обследования лесных участков. Актом проверки отдела обеспечения  полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству  Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края  от 22.07.2015 установлено, что сотрудниками отдела при проведении  технической приемки лесных культур замер площади не производился; при  планируемом объеме 115,6 га, фактически посажено 93,0782 га, разница  составила 22,5218 га.  

Учитывая вышеизложенное, истец обратился к ответчику с претензией  от 24.05.2016, в которой просил в срок до 08.06.2016 возвратить  необоснованно полученные в качестве оплаты за невыполненные работы  денежные средства в размере 266 162 руб. 63 коп., а также перечислить  183 652 руб. 21 коп. пени за нарушение условий контракта.  

Письмом от 07.06.2016 № 178 общество отклонило претензию  Министерства и указало, что выполненные работы соответствуют условиям  

и требованиям контракта и технического задания, недостатки работ  выявлены не были, работы приняты без замечаний.  

Ссылаясь на то, что при выполнении ответчиком работ по контракту  работы были выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором,  

в результате чего им получено неосновательное обогащение в качестве  оплаты за невыполненные работы в размере 266 162 руб. 63 коп., а также  

на наличие оснований для взыскания 183 652 руб. 21 коп. пени за нарушение  условий контракта, Министерство обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения  ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В рамках рассмотрения дела судом проведены ряд экспертиз, оценив  которые в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание другие  доказательства, суд пришел к выводу о полноте, обоснованности,  достоверности в качестве доказательства по делу экспертного заключения  

Паутова В.С., на основании чего отклоняется довод заявителя  о его недостоверности; обстоятельств, свидетельствующих об ином,  не установлено.  

Довод заявителя о том, что экспертное заключение Зверева А.А.  и Вершинина А.П. является достоверным, обоснованным, относимым  

и допустимым доказательством по делу, судом округа не принимается,  поскольку ему была дана оценка судом, в результате которой установлена  недостаточная ясность и полнота заключения, а также наличие разногласий  

в выводах экспертов, в связи с чем оно обоснованно не было принято  в качестве доказательства по делу.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, с учетом принятого судом экспертного  заключения, выполненного экспертом Паутовым В.С., установив, что работы  выполнены ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом,  принимая во внимание отсутствие возврата излишне уплаченных денежных  средств (266 162 руб.), суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательно  удерживаемой ответчиком суммы, в связи с чем удовлетворили исковые  требования в указанной части.  

Довод заявителя жалобы о том, что работы приняты 

и проинвентаризированы, указанные Министерством недостатки являются  явными и должны были быть обнаружены при приемке работ, в связи с чем  оно лишается права на них ссылаться, обоснованно отклонены  апелляционным судом, поскольку наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения  по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  

от 24.01.2000). 

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, был предметом исследования апелляционного суда  

и получил надлежащую правовую оценку. 

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что  отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом,  участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства  является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении  соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства  и рассматривает указанные в обоснование ходатайства доводы (статья 158  АПК РФ). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  рассмотрено в соответствии с требованиями статей 158, 159 АПК РФ,  результат рассмотрения ходатайства изложен в судебном акте.  

Суд округа считает, что выводы судов основаны на совокупной оценке  установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  

в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ, в связи с чем  они не могут быть положены в основание отмены решения суда первой  инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли  привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-11968/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко