﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5884/19 

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело № А47-9392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спектрум» (далее – общество «Фирма Спектрум», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу № А47-9392/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Фирма Спектрум» – Федоринина О.Л. (доверенность от 02.10.2019).

Общество «Фирма Спектрум» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж», ответчик) о взыскании 3 175 200 руб. задолженности, 801 056 руб. пени за период с 06.07.2017 по 16.06.2018 по договору от 22.07.2016 № 27.2015.м2, ущерба в размере 42 691 руб.

Решением суда от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 15 118 руб. 36 коп., ущерб в размере 42 691 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Фирма Спектрум» просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что обязанность общества «Престиж» по внесению арендной платы прекратилась с даты окончания использования арендованного имущества. Истец ссылается на положения статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», статью 3.3.7 договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора вернуть объект аренды при прекращении договора. По мнению заявителя, данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем обязанность по внесению аренной платы сохраняется до момента возврата имущества.

Заявитель также считает, что вывод судов о его уклонении от принятия помещения является необоснованным, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обязанность по возврату имущества лежит на арендаторе. Кроме того, на момент составления акта от 31.01.2018 ключи от помещения ответчиком переданы не были, в период с 01.02.2018 до 15.06.2018 помещения в пользование иным лицам не передавались. Общество «Фирма Спектрум» полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Фирма Спектрум», действующим от своего имени и за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на основании агентского договора от 20.07.2016 (арендодатель) и обществом «Престиж» (арендатор) 22.07.2016 заключен договор предоставления павильона с торговым залом № 27.2015.м2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование павильон с торговым залом № м3-м30, общей площадью 2016 кв. м, являющийся движимым имуществом и принадлежащий на праве собственности обществу «Стратегия». Павильон расположен на земельном участке по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Партизанская, д. 17 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016).

Согласно пункту 2.1 договора сумма ежемесячной платы за предоставление арендатору павильона составляет 705 600 руб. в месяц, без НДС, за исключением следующих периодов: с 22.07.2016 по 21.09.2016 – плата не взимается, с 22.09.2016 по 21.07.2017 плата составляет 604 800 руб. в месяц без НДС.

Плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2. договора).

Договор заключается сроком на 11 месяцев. В случае, если до окончания указанного срока никто из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончанию срока действия считается пролонгированным на тот же срок, при условии надлежащего выполнения арендатором условий договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке оплаты согласно условиям раздела 2 договора начисляются пени в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора с предупреждением арендодателя за 90 календарных дней (пункт 6.3 договора).

Общество «Престиж» 31.10.2017 направило арендодателю уведомление об одностороннем отказе от договора от 22.07.2016 № 27.2015.м2, согласно которому указанный договор считается расторгнутым с 31.01.2018.

Комиссией в составе представителей общества «Фирма Спектрум» 31.01.2018 составлен акт, согласно которому в павильоне в торговом зале № м3-м30 имеются повреждения и разрушения.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату арендованных помещений 15.06.2018 арендодателем вскрыты и приняты в одностороннем порядке павильоны с торговым залом № м3-м30, о чем составлен акт приема павильонов.

Между обществом «Фирма Спектрум» (заказчик) и обществом «Радуга» (подрядчик) 15.06.2018 оформлен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устранению последствий причиненного арендованным павильонам материального ущерба.

Цена указанного договора составила 42 691 руб. 08 коп. (пункт 4.1 договора).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, устранении недостатков в технических характеристиках арендуемых павильонов и их возврате по акту приема-передачи.

Общество «Фирма Спектрум», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Престиж» обязательств по договору от 22.07.2016 № 27.2015.м2, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ прекращение договора допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что арендатор в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора аренды, реализовал право на отказ от договора в одностороннем порядке, направив арендодателю уведомление от 31.10.2017, в котором указал на прекращение договора с 31.01.2018.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, в силу нормы статьи 655 ГК РФ и пункта 3.3.7 договора аренды от 22.07.2016 № 27.2015.м2 на арендатора возлагается обязанность по возврату помещений по акту приема-передачи.

Между тем суды верно указали на то, что по смыслу нормы статьи 655 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормами статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по оплате арендной платы после прекращения договора аренды обусловлена фактическим пользованием арендатором имуществом.

Требования заявлены истцом о взыскании платы за пользование имуществом после прекращения договора аренды. Следовательно, значимым является установление факта пользования ответчиком спорным помещением в этот период. 

Судами принято во внимание отсутствие межу сторонами разногласий относительно факта и даты прекращения договора. 

Между тем судами установлено, что в день прекращения договора (31.01.2018) истец присутствовал в арендуемых помещениях и составил акт, которым зафиксировал свои претензии к техническому состоянию помещения. Доказательств того, что ответчик после 31.01.2018 осуществлял фактическое использование помещения, материалы дела не содержат. Утверждения истца о том, что по состоянию на 31.01.2018 в помещении находилось имущество арендатора, объективными доказательствами не подтверждены, и опровергаются сведениями акта от 31.01.2018 с приложенными фотоматериалами.

Таким образом, судами установлено, что помещение после прекращения договора аренды поступило во владение истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Фирма Спектрум» о взыскании с общества «Престиж» задолженности по арендной плате.

Ссылка общества «Фирма Спектрум» на то, что при составлении акта от 31.01.2018 ему не были переданы ключи от помещения, в период с 01.02.2018 до 15.06.2018 помещения в пользование иным лицам не передавались, не принимаются, так как у истца отсутствовали объективные препятствия для установления факта использования помещения обществом «Престиж» и распоряжения своим имуществом в период после 31.01.2018.

Как было отмечено выше, доказательств фактического использования арендатором помещения после 31.01.2018 в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о наличии у арендатора безусловной обязанности по возврату помещения на основании акта приема-передачи и в отсутствие такового сохранении обязанности по оплате пользования помещением, основано на неправильном толковании норм права. Формальное неисполнение арендатором указанной обязанности при установлении того обстоятельства, что арендатор прекратил пользование имуществом, не является основанием для взыскания с него платы  в силу статей 328, 622 ГК РФ.

Ссылка истца на направление ответчику уведомлений о необходимости возврата помещения и добросовестность своих действий в этой связи обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела претензии содержат имущественные требования об оплате пользования и возмещении причиненного ущерба помещению, и исключительно в таком контексте арендодатель уведомляет арендатора о необходимости составления акта приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковые требований о взыскании задолженности по договору аренды.

Вместе с тем, установив факт просрочки исполнения обществом «Престиж» обязательств по внесению арендной платы в размере 32 516 руб. в период с 06.07.2017 по 29.12.2017, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 15 118 руб. 36 коп.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 42 691 руб. 08 коп., вызванных причинением ущерба арендуемым ответчиком помещениям.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов судов в указанной части.

Довод о фактическом пользовании ответчиком помещением после расторжения договора аренды противоречит материалам дела, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу № А47-9392/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спектрум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							С.Э. Рябова 

 

М.В. Торопова