Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168522/24-80-1260

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ ТЦС" (127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 71, СТР. 1, ОФИС 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 277 043 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 37 от 07.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ ТЦС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 1 277 043 руб. 17 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, на основании договора субподряда № 23/СФ/2021 от 22.04.2021 (далее - договор) ООО «ВЭС» (далее - субподрядчик, ответчик) является субподрядчиком ООО «СФ ТЦС» (далее - подрядчик, истец) на выполнение комплекса работ по ЭМР, ПНР систем телемеханизации, ПНР АИИС КУЭ ТП-1 (72595), ТП-2 (72596), ТП-3 (72597), ТП-4 (72598), ТП-5 (72599), ТП-6 (72600), ТП-7 (72601), ТП-8 (72602), ТП-9 (72603), ТП-10 (72604), ТП-11 (72605), ТП-12 (72606), ТП-13 (72607), ТП-14 (72608), ТП-14-2 (72609) на объекте технологического присоединения: «Бизнес-парк с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СЗАО, район Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, влд. 75А, к.н.: 77:08:0015001:1757».

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору, срок окончания работ - 13.04.2023 г., срок сдачи комплекта исполнительной документации - 30.04.2023 г.

27.03.2024 г. письмом исх. № 1103/ПТО/24 подрядчик информировал субподрядчика, АО «ОЭК» и ООО «БалтЭнергоМаш» о том, что 15.02.2024 г. на объекте состоялся осмотр оборудования телемеханики на ТП-1 (ТП 72595) с участием представителей АСУ НО и АХП АО «ОЭК», ООО «БалтЭнергоМаш», подрядчика. По результатам осмотра составлен акт о том, что в период с 04.03.2024 г. по 15.03.2024 г. заводом-изготовителем будут устранены замечания по письму подрядчика от 12.02.2024 г. исх. № 525/ПТО/24.

Также в ходе осмотра оборудования 15.02.2024 г. было принято решение, что работы по устранению замечаний необходимо выполнить в период производства работ Субподрядчиком ввиду того, что для выполнения работ ООО «БалтЭнергоМаш» необходим вывод оборудования в ремонт, что влечет за собой ослабление схемы электроснабжения потребителей.

По состоянию на 27.04.2024 г. субподрядчик не уведомил ООО «БалтЭнергоМаш» о согласованной с заинтересованными службами АО «ОЭК» дате вывода оборудования ТП 72595 в ремонт.

Учитывая вышеизложенное, вина за неисполнение условий договора лежит на субподрядчике.

Кроме того, до настоящего времени в адрес подрядчика не передана исполнительная документация.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за несоблюдение срока начала и окончания работ и сдачи результата работ подрядчику, указанного в ст. 4 договора, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.6 договора установлено, что за несвоевременную передачу исполнительной документации подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общая сумма неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 1 277 043 руб. 17 коп.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 638 521 руб. 58 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика, а также исполнение ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ ТЦС" неустойку в размере 638 521 (Шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 770 (Двадцать пять тысяч семьсот семьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.