АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-129160/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии руководителя аппарата Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» ФИО1 (протокол заседания Правления НПАУ «Орион» от 30.09.2010),

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-129160/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее – Ассоциация) о взыскании 5 402 178,67 руб. задолженности.

Определением от 04.06.2024 у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» и ФИО2.

Решением суда от 18.09.2024 с Ассоциации в пользу Общества взыскано 2 361 195,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда от 18.09.2024 изменено, с Ассоциации в пользу Общества взыскано 3 938 902,36 руб. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.09.2024 и постановление от 25.11.2024 в части отказа во взыскании 1 463 276,31 руб. и удовлетворить исковое заявление в обжалуемой части, взыскав с ответчика 5 402 178,67 руб.

Общество считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44).

Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность ухудшения экономического положения ответчика от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Общество также ссылается на недобросовестное поведение ответчика, что привело к нарушению прав кредиторов.

От Общества поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения от 18.09.2024 и постановления от 25.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-67582/2015 признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего Обществом ФИО2, с него взысканы убытки в размере 38 235 743,98 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 определение от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Общество направило в Ассоциацию требование о выплате суммы убытков.

Ассоциация письмом от 04.08.2021 отказала в выплате, сославшись на несоблюдение претензионного порядка, а также факт отражения в отчетности ООО «РИКС» активов на сумму 458 768 тыс.руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения убытков с Ассоциации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-104322/2021 с Ассоциации в конкурсную массу Общества взыскано 26 104 391,60 руб. компенсационной выплаты в возмещение убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 решение суда от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Ассоциация перечислила 25.10.2023 в пользу Общества денежные средства в размере 26 104 391,60 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-104322/2021 в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2

В рамках настоящего иска Общество просит взыскать с Ассоциации 5 402 178,67 руб. процентов за период с 05.08.2021 (требование Общества о выплате компенсации в счет возмещения убытков получено ответчиком 04.06.2021 + 60 дней на рассмотрение заявления) по 25.10.2023 (дата перечисления Обществу суммы компенсационной выплаты).

Суд первой инстанции признал неверным расчет истца и пришел к выводу о возможности взыскания процентов начиная с даты вынесения апелляционным судом постановления от 02.09.2022 по делу № А56-104322/2021.

Кроме того, судом учтено, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, сделав вывод о том, что период просрочки должен определяться исходя из императивно установленного положения о сроке осуществления указанной выплаты, предусмотренного пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по истечении шестидесяти календарных дней с даты направления требования о выплате. В связи с этим размер процентов подлежит взысканию с даты истечения предусмотренного законом 60-дневного срока (с 05.08.2021) на осуществление выплаты из компенсационного фонда по дату фактического осуществления выплаты (по 25.10.2023) и составляет 3 938 902,36 руб. 

Апелляционный суд согласился с применением судом первой инстанции моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вывод апелляционного суда о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования при отсутствии оснований для отказа в такой выплате, соответствует статье 25.1 Закона о банкротстве. Следовательно, апелляционным судом правильно определено начало периода начисления процентов – 05.08.2021.  

Суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу N А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, само по себе неисполнение должником обязанности по выплате компенсации не может служить основанием для отказа в применении моратория.

Общество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не приводило доводы о злоупотреблении Ассоциацией правом при отказе в выплате компенсации. 

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суды обоснованно признали Ассоциацию лицом, на которое распространяется действие моратория.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-129160/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова