ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» февраля 2017 года                                                  Дело № А38-4259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагистральН» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2016 по делу № А38-4259/2016, принятое судьей Щегловой Л.М. по иску акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствам.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Марийскавтодор» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2016 № 37 сроком действия 3 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «МагистральН» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 19515), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Реком» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 19517), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Марийскавтодор» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МагистральН» (далее по тексту – ответчик) задолженности в сумме 1 622 573 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 585 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 21.07.2016 и до уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Реком».

Решением от 06.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Считает, что договор об уступке прав требования от 25.11.2015 является незаключенным, в связи с чем он не порождает соответствующих договорных обязательств.

Акционерное общество «Марийскавтодор» в возражениях на апелляционную жалобу и судебном заседании указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года истцом, ответчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого истец (кредитор) уступил, а ответчик (новый кредитор) принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» по исполнению обязательства по оплате денежных средств в размере 1 838 918 рублей 60 копеек. 

В силу пункта 2 договора за уступаемое право требования новый кредитор обязался выплатить кредитору денежные средства в сумме 1 838 918 рублей 60 копеек.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 1 622 573 рубля 66 копеек.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 622 573 рублей 66 копеек, переданную по договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2015.

Довод ответчика о том, что из договора от 25.11.2015 об уступке прав требования невозможно установить основания возникновения соответствующих прав требования, а именно: в пункте 2 договора в качестве основания возникновения прав требования указан договор поставки без указания на дату заключения, номер, стороны договора поставки, на его предмет либо на какие-либо иные признаки, позволяющие идентифицировать соответствующий договор, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из договора от 25.11.2015 об уступке прав требования, должник путем подписания указанного соглашения дал согласие на совершенную сделку, о недействительности и незаключенности договора не заявлял.

При этом ответчик как новый кредитор в уступленном денежном обязательстве неправомерно оспаривает условие в той части договора цессии, которая не связана с его частью исполнения обязательств. Отсутствие указания в договоре об уступке прав требования на договор либо иные первичные документы, на основании которых возникла задолженность, не освобождают ответчика от обязанности от оплаты долга за уступленное ему право.

Кроме того, в пункте 4 договора от 25.11.2015 указано, что до подписания договора кредитор передал новому кредитору все документы, подтверждающие передаваемое право требование.

Таким образом, договор продажи обязательственных прав от 25.04.2015 содержит все необходимые существенные условия, соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, от имени сторон подписан уполномоченными лицами. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 1 622 572 рубля 66 копеек. Проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 27.09.2016, началом периода начисления процентов по день уплаты долга акционерным обществом избрано 29.09.2016.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 622 572 рублей 66 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.09.2016 и по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2016 по делу № А38-4259/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагистральН»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                     Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина